УИД 63RS0031-01-2023-004833-51

12-398/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 14 августа 2023 года

ул.Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А. с участием, 

защитника ФИО1 – Данцовой А.И., действующей на основании доверенности,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, действующей на основании удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – руководитель службы труда ГБУЗ СО «ТГКБ №5» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает постановление о назначении административного наказания незаконным, и подлежащим отмене, поскольку в ее действиях отсутствует изложенный в постановлении состав административного правонарушения, каких-либо нарушений трудового законодательства РФ не допущено, в медицинском учреждении созданы безопасные условия труда. 

В обоснование жалобы указано, что в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» действует «Положение об управлении профессильональными рисками». Согласно п.5.1 данного Положения, эффективность мер по управлению профессиональными рисками оценивается в ходе внутреннего аудита СУОТ (1 раз в год). По состоянию на 06.01.2023 аудит по итогам 2022 года не был осуществлен в связи с праздничными выходными днями. В связи с чем, полагает, что не выявление опасности на момент несчастного случая не является подтверждением того, что в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» не функционирует СУОТ в частности выявление опасностей с учетом того, что причиной несчастного случая послужило нарушение трудовой дисциплины со стороны работников.

Жалоба подана в сроки, предусмотренные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Данцова А.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда в Самарской области ФИО2, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что 10 января 2023 года в адрес инспекции труда поступило извещение о тяжелом несчастном случае, происшедшим 06 января 2023 года с водителем автомобиля ГБУЗ СО «ТГКБ №5» ФИО3 В ходе расследования комиссией по расследованию были установлены обстоятельства, причины несчастного случая, в том числе нарушения требований трудового законодательства должностного лица, а именно в Учреждении не функционирует система управления охраной труда в части выявления опасностей, оценки и снижением уровней профессиональных рисков (опасность повреждения здоровья в результате противоправных действий других лиц на рабочем месте водителя 5 разряда, в результате которой произошел тяжелый несчастней случай с ФИО3, работодателем не была выявлена, не была оценена, не были проведены мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков).

21.06.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №. На составлении протокола присутствовала ФИО1 Замечаний, дополнений, ходатайств, а также объяснений ФИО1 не дала, о чем свидетельствуют записи в протоколе «нет».

23.06.2023 на рассмотрение дела также присутствовала ФИО1, которая не имела заявлений, объяснений, дополнений, ходатайств по делу.

Согласно приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вступила в должность руководителя службы охраной труда в мае 2021 года.

Согласно должностной инструкции руководителя службы охраны труда, утв. главным врачом 01.09.2021, в функциональные обязанности входит планирование, разработка и совершенствование системы управления охраной труда и оценки профессиональных рисков (п. 2.1), обеспечить проведение предварительного анализа состояния охраны труда у работодателя (совместно с работниками и (или) уполномоченными ими органами) (п. 3.1), готовить предложения по направлениям развития и корректировке системы управления охраной труда, снижения профессиональных рисков (п.3.5), готовить план мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков (п. 3.8).

В нарушение абз. 3, 5 ч. 3 ст. 214, ст. 218 ТК РФ, п. 28 Примерного перечня опасностей и мер по управлению ими в рамках СОУТ, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в Учреждении не функционирует система управления охраной труда в части выявления опасностей, оценки и снижением уровней профессиональных рисков (опасность повреждения здоровья в результате противоправных действий других лиц на рабочем месте водителя 5 разряда, в результате которой произошел тяжелый несчастней случай с ФИО3, работодателем не была выявлена, не была оценена, не были проведены мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков).

Таким образом, Учреждение не выполнило требования Трудового кодекса, и своего локально-нормативного акта (Положение о системе управления охраной труда, утв. главным врачом учреждения 01.03.2022) обязывающие работодателя обеспечивать функционирование системы управления охраной труда в части выявления опасностей, оценки и снижением уровней профессиональных рисков.

Профессиональный риск был выявлен комиссией по расследованию несчастного случая, уже когда несчастный случай произошел.

Следовательно, работодатель не выполнил цель внедрения СУОТ (обеспечение сохранения жизни и здоровью работников в процессе их трудовой деятельности посредством профилактики несчастных случаев на производстве, оценки и снижения воздействия уровней профессиональных рисков), которую установил сам в Положении о системе управления охраной труда, профессиональный риск, в результате которого произошел несчастный случай работодателем не был выявлен, не был оценен, не были проведены мероприятия по исключению или снижению воздействия уровней профессиональных рисков.

Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании абзаца 5 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 214 Трудового Кодекса РФ работодатель, в том числе, обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

Согласно статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Статьей 149 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 06 января 2023 года в 09 час. 50 мин на рабочем месте в рабочее время подсобный рабочий ФИО4 ударил водителя автомобиля ФИО3, в результате чего работнику причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданному ГБУЗ СО «ТГКБ №5» ФИО3 установлен диагноз: S02.4 Перелом скуло-орбитального комплекса слева. Гемосинусит слева. Параорбитальная гематома. Ушибы мягких тканей лица. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой.

В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО3 был принят в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» водителем автомобиля, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что нарушены требования абз. 3, 5 ч. 3 ст. 214, ст. 218 Трудового кодекса РФ, п. 28 Примерного перечня опасностей и мер по управлению ими в рамках СОУТ, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в Учреждении не функционирует система управления охраной труда в части выявления опасностей, оценки и снижением уровней профессиональных рисков (опасность повреждения здоровья в результате противоправных действий других лиц на рабочем месте водителя 5 разряда, в результате которой произошел тяжелый несчастней случай с ФИО3, работодателем не была выявлена, не была оценена, не были проведены мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков).

Факт нарушения указанных выше требований трудового законодательства подтверждается материалами дела, которые верно были оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому выводы о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Доводы заявителя о том, что не выявление опасности на момент несчастного случая не является подтверждением того, что не функционирует СУОТ в частности выявление опасностей с учетом того, что причиной несчастного случая послужило нарушение трудовой дисциплины со стороны работников суд признает несостоятельными.

Согласно пункта 1 Положения о системе управления охраной труда ГБУЗ СО «ТГКБ №5», утв. главным врачом учреждения 01.03.2022 следует, что целью внедрения системы управления охраной труда является обеспечение сохранения жизни и здоровью работников в процессе их трудовой деятельности посредством профилактики несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оценки и снижения воздействия уровней профессиональных рисков, которым подвергаются работники.

Из пункта 3 (а, б, в,) следует что СУОТ представляет собой единство организационной структуры управления в учреждении, предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления, единство мероприятий, обеспечивающих функционирование СУОТ и контроль за эффективностью работы в области охраны труда, документированной информации, включающей локальные нормативные акты, регламентирующие мероприятия СУОТ, организационно-распорядительные и контрольно-учетные документы.

В пункте 24 (а, б) указано, что учреждение организует управление профессиональными рисками, а главный врач через своих заместителей и руководителей структурных подразделений обеспечивает функционирование системы управления охраной труда в организации.

В пункте 24 (г) в разделе обязанности в сфере охраны труда, указано, что служба (специалист) по охране труда организует функционирование системы управления охраной труда, контролирует соблюдение требований охраны труда у работодателя трудового законодательства в части охраны труда, организует управление профессиональными рисками, дает указания (предписания) об устранении имеющихся недостатков и нарушений требований охраны труда.

Согласно пункта 28, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками в организации устанавливается порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей, б) оценка уровней профессиональных рисков, в) снижение уровней профессиональных рисков.

Согласно пункта 29, идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, составления их перечня осуществляется с привлечением службы (специалиста) охраны труда.

Приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вступила в должность руководителя службы охраной труда в мае 2021 года.

Согласно должностной инструкции руководителя службы охраны труда, утв. главным врачом 01.09.2021, в функциональные обязанности входит планирование, разработка и совершенствование системы управления охраной труда и оценки профессиональных рисков (п. 2.1), обеспечить проведение предварительного анализа состояния охраны труда у работодателя (совместно с работниками и (или) уполномоченными ими органами) (п. 3.1), готовить предложения по направлениям развития и корректировке системы управления охраной труда, снижения профессиональных рисков (п. 3.5), готовить план мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков (п. 3.8).

Таким образом, учреждение не выполнило требования Трудового кодекса РФ, и своего локально-нормативного акта (Положение о системе управления охраной труда, утв. главным врачом учреждения 01.03.2022) обязывающие работодателя обеспечивать функционирование системы управления охраной труда в части выявления опасностей, оценки и снижением уровней профессиональных рисков.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого акта, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе извещением о несчастном случае на производстве, приказом о создании комиссии по проведению расследования тяжелого несчастного случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании тяжелого несчастного случае на производстве, протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области сочло, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям должностного лица ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности должностного лица в его совершении, поскольку в силу трудового законодательства РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. 

Представленные выше доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, при этом несогласие юридического лица с оценкой доказательств, данной должностным лицом трудовой инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления при отсутствии нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 в данном случае имелась.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу допущено не было.

С учетом положений статей 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона инкриминируемого должностному лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, так как нарушает охраняемые общественные отношения, в связи с чем, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его получения. 

Судья А.А. Багрова