Дело № 2-1678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2017 года на 18 км автодороги «Псков – Гдов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО2; виновным признан последний.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал произошедшее событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 90814 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, обратился в ООО «Ц.В.», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 194219 руб. 50 коп.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных требований страховое возмещение 107330 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения – 800 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась; о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ранее участвовавший в деле ее представитель ФИО3 также в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года в 21 часов 00 минут на 18 км автодороги «Псков – Гдов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Мондео под управлением ФИО1 /л.д. 33/.

Виновным признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», 27.11.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Организовав осмотр, оценив объем и размер ущерба, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90814 руб. 50 коп на основании заключения ООО «К.Э.» №АТ8233353 от 15.12.2017 /л.д. 8, 99-134/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ц.В.», согласно экспертному заключению №347-12/2017 от 25.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом износа составляет 194200 руб. /л.д. 11-33/.

22 января 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с приложением проведенного ей экспертного исследования, с требованием о доплате страхового возмещения.

Доплату по претензии истца страховщик не произвел, сославшись на заключение эксперта ООО «Ф.Л.» от 26.12.2017, согласно которому экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП /л.д. 8, 74-98/.

Учитывая наличие спора по образованию повреждений на транспортном средстве Форд Мондео с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждения автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от 20.11.2017 в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц.Э.».

Согласно заключению судебной экспертизы №4007/18 от 23.10.2018 с технической точки зрения повреждения, которые мог получить автомобиль Форд при заявленном механизме ДТП следующие: бампер задний (царапины лакокрасочного покрытия в правой части), брызговик задний правый (царапины), передний бампер (расколот в левой части, деформация с нарушением конструктивной формы, острые складки материала с объемной вытяжкой и срезами пластика в правой части), центральная решетка переднего бампера (разрыв), хромированная решетка переднего бампера (трещины), фара правая (вырвано нижнее крепление с деформацией корпуса и срезами фрагментов), форсунка омывателя правой передней фары (разрушена), крышка форсунки омывателя левой фары (царапины лакокрасочного покрытия), противотуманная фара передняя правая (глубокие срезы в нижней части пластикового стекла, задиры на защитной пленке, царапины на корпусе, заломы пленки, заломы фары), локер переднего левого колеса (отрывы фрагментов в местах крепления), защита нижняя передняя (отрыв фрагмента справа), радиатор двигателя внутреннего сгорания (разрушение корпуса в месте нижнего правого крепления с нарушением целостности, вытекла охлаждающая жидкость), нижняя опора радиатора (деформация с нарушением конструктивной формы и изгибом), панель передка (частично разрушены крепежные элементы на правой части в районе крепления фары передней правой), частично дверь передняя правая (деформация передней части каркаса), рамка переднего государственного регистрационного знака (отрыв фрагмента), облицовка решетки радиатора хромированная (трещины в левой части).

Указанный вывод подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения со ссылкой на характер, объем и локализацию повреждений автомобиля относительно заявленного механизма ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67900 руб., без учета износа – 109600 руб., средняя рыночная стоимость – 525000 руб. /л.д. 165-196/.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Ц.Э.» №4007/18 от 23.10.2018, определив полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные вывода лица, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве доказательства названное выше заключение ООО «Ц.Э.» для определения размера ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 67900 руб., а ФИО1 произведена выплата страхового возмещение в размере 90814 руб. 50 коп, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а, соответственно, и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 г.