дело № 2а-75/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – Общество, ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивирую следующим. 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО1 ча в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме 8928 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего на сумму 9128 руб. 21 коп. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м ФИО2

Административный истец указал, что на протяжении длительного периода времени ответчиком не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Также указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата> по 15.02.2021гг.

Общество, ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» указало, что судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает имущественные права взыскателя, и просило признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 и обязать ее применить указанные меры принудительного характера.

В судебное заседание административный истец в лице представителя ФИО3 не явился и письменно просил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 и 226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях относительно заявленных административных исковых требований административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ОСП по Целинному и 

<

адрес>м Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> указали, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, так как исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», входит в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД, в рамках которого в соответствии с требованиями ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения, в частности, в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, федеральную налоговую службу. 

<

дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на расчетные счета в банке, были совершены выходы по адресу регистрации ФИО1, но проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. Согласно ответа Росреестра за должником сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе отсутствуют. Из ответа ГИБДД следует, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По мнению административных ответчиков, не взыскание денежных средств не может служить основание для признания бездействия судебного пристава, как и то обстоятельство, что административным истцом не получены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и других процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению взыскателя о предстоящем совершении исполнительных действий, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Также указывают, что согласно ч.5 ст. 2 ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 

<

дата> включительно судебным приставом – исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачи указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, административные ответчики просили отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк». 

Исследовав представленные материалы, в частности исполнительное производство 

<

номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из статей 2 и 4 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м на основании вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района РК судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 9128 руб. 21 коп.

В связи с наличием в отношении должника ФИО1 иных исполнительных производств, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Из сводки по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата> следует, что с целью установления имущественного положения должника 6, 13,14,

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, 8, 

<

дата>, 9,

<

дата>, 

<

дата>, 7, 11, 29,

<

дата>, 2, 9,

<

дата>, 5,6,24,27,

<

дата>, 2,

<

дата>, 18,

<

дата> и 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. За указанный период были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы операторам связи, а также в Управление Росреестра, в пенсионный и налоговый орган о наличии каких-либо выплат у должника, в ГИБДД МВД России. В частности, 

<

дата> направлен запрос в ГУВМ МВД России (Главное управление по вопросам миграции), 

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

<

дата> направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

В связи с установлением наличия у должника в собственности автотранспортных средств, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имеющихся у него транспортных средств.

<

дата> с места жительства ФИО1 направлена справка, подтверждающая его регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

16 сентября и 

<

дата> судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника: 

<

адрес>., в результате которых установлено его отсутствие по месту жительства, а также оставлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства 

<

номер>-ИП, сводкой по исполнительному производству от 

<

дата>, актами о совершении исполнительных действий от 

<

дата> и 

<

дата>, справкой администрации Нартинского СМО. 

Представленные суду материалы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений ФЗ от 

<

дата> "О судебных приставах".

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному исполнению исполнительного документа, ею своевременно направлялись запросы в кредитные организации, налоговый и пенсионный органы, в Управление Росреестра по 

<

адрес>, органы ЗАГСа и УФМС. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него).

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, являются несостоятельными, так как из приложенных к возражениям на административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» постановлений судебного пристава-исполнителя, сводкой по исполнительному производству и других исполнительных действий видно, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного производства. Именно с целью исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в ФНС, ПФР, УГИБДД, оператору связи, ЗАГС, Росреестр и другие государственные органы, что свидетельствует о том, что по исполнительному производству проводятся необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 

<

дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Административным истцом заявлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления за период с 

<

дата> по 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоды с 

<

дата> по 15.02.2021гг. 

Однако, как установлено судом, все вышеперечисленные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем и приняты все меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из представленных суду материалов и сводке по исполнительному производству видно, что 

<

дата> от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление по указанному исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. То есть, с указанного момента административному истцу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

С данным административным иском ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось 

<

дата>, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: