дело №2-1425/2024

03RS0044-01-2024-001514-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца К.Г. – А.А.,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий И.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, госномер В326ВН702, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, госномер Е467МУ197, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» на основании договора страхования серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение №ТТТ 7040496158, согласно которому величина УТС транспортного средства не учитывается. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 356 702,62 руб. – без учета износа, с учетом износа – 222 400 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомила истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 231 400 руб., из которых: 222 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило уведомление истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ7ода принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, эвакуацию автомобиля до места ремонта не организовал, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему выбрать автосервис для ремонта, вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Исходя из изложенного истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 134 302 руб. на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 134 302 руб., штраф в размере 67 151 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 679,78 руб. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 134 302 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. 

На судебное заседание истец К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца К.Г. – А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск произошло ДТП с участием двух автомобилей: КАМАЗ, госномер В326ВН702, под управлением И.А., принадлежащего ООО «ЛМА», и Mitsubishi, госномер Е467МУ197, под управлением собственника автомобиля К.Г.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.45 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, госномер В326ВН702, И.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №, а гражданская ответственность К.Г. в АО «Согаз» на основании договора страхования серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямой выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение №ТТТ 7040496158, согласно которому величина УТС транспортного средства не учитывается. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 356 702,62 руб. – без учета износа, с учетом износа – 222 400 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомила истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 231 400 руб., из которых: 222 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуации, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление К.Г. с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило К.Г. об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступила претензия К.Г. с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным за №У-24-30789/5010-007 принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В рамках рассмотрения заявления К.Г. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-30789/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 651 руб., с учетом износа – 228 700 руб. 

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 222 400 руб., финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания суммы страхового возмещения в ином размере.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТАО. 

Из содержания искового заявления следует, что истец не оспаривает выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-30789/3020-004.

Соответствующего ходатайства с указанием мотивов несогласия с представленным экспертным заключением истец в ходе рассмотрения дела не заявил. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360 651 руб. – без учета износа, и 228 700 руб. – с учетом износа. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. 

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Как следует из материалов дела, истец К.Г. не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. 

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела К.Г. выплату страхового возмещения в размере 222 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Стало быть, невозмещенная часть страхового возмещения в размере 134 302,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом сумму в размере 134 302 руб. 

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 данной статьи).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается, ответчик сумму страхового возмещения произвел не в полном объеме, стало быть, указанное обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного с САО «Согаз» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 67 151 руб., исходя из расчета: 134 302 руб. / 2.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 декабря 2023 года по 05 мая 2024 года, а также по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике. 

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, то есть в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 377,22 руб., исходя из расчета: 134 302 х 1% х 211 дней.

Неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, подлежит взысканию, исходя из суммы страхового возмещения 134 302 руб., но не более 116 622,78 руб. (400 000 руб. – 283 377,22 руб.). 

Представитель ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части определения размера начисленной неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному и полному получению страхового возмещения, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения при первичном обращении К.Г. в страховую компанию, отсутствия доказательств исключительности данного случая, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, непредоставление в суд доказательств несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований страховой компании о снижении начисленной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя К.Г. как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1000 рублей. Требования в части компании морального вреда в размере 5 000 руб. истцом по мнению суда заявлены необоснованно. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несение этих расходов истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-22/12/23, заключенного с Д.О.

С учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представительской помощи, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 2 000 руб., поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения таких расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 186,04 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 302 руб., штраф в размере 67 151 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 377,22 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, исходя из суммы страхового возмещения 134 302 руб., но не более 116 622,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 186,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина