Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 53 795 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей 85 копеек, указав в обоснование иска на то, что (дата) умер ФИО9, наследниками которого являются ответчики, в связи с похоронами последнего понесла расходы в заявленном размере (л.д. 5-6, 26-28). 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Мемориал-Сервис» о признании недействительным договора на организацию похорон от (дата) между ФИО1 и ООО «Мемориал-Сервис», взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, последствия недействительности сделки просила не применять.

В обоснование встречного иска указала на то, что (дата) между ФИО1 и ООО «Мемориал-Сервис» заключен названный договор, который является недействительным и подложным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют обязательные условия договора (л.д. 30-31).

Истец по первоначальному иску ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. 

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 59).

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Мемориал-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 60). 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны», в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением, это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Как следует из материалов дела, (дата) умер ФИО9, его наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону, являются дочери ФИО2 и ФИО3, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по (адрес) автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный №, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, с причитающимися процентами, хранящийся в ОАО *** ФИО2 и ФИО3 в 1/2 доли каждой, что подтверждается материалами наследственного дела, ответом нотариуса (л.д. 102-106). 

Истец ФИО1 (дата), то есть непосредственно после смерти, понесла расходы на достойные похороны ФИО9, в частности, на подготовку места захоронения в размере 5 300 рублей (л.д. 92), на оплату услуг по организации похорон и ритуальных услуг при захоронении умершего в размере 31 580 рублей, на поминальный обед в размере 9 005 рублей, всего на сумму 45 885 рублей (л.д. 90-95).

Несение истцом названных расходов подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе договором на организацию похорон от (дата), заключенным между ООО «Мемориал-Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель выполняет поручение заказчика об организации похорон умершего ФИО9, квитанциями-договорами от (дата) №, № об оплате истцом в пользу ООО «Мемориал-Сервис» за подготовку мест захоронения 5 300 рублей, за услуги по захоронению умершего ФИО9 31 580 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным ФИО1 и представителем ООО «Мемориал-Сервис», накладной ИП ФИО12 от (дата) о стоимости поминального обеда на 30 человек в размере 9 005 рублей, ответом ФИО6 на запрос суда о том, что ФИО1 являлась ответственным за похороны ФИО9 лицом, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, подтвердивших факт организации истцом похорон ФИО9, поминального обеда, несению ею соответствующих расходов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутых ответчиками, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. 

Не оспаривая факт организации истцом поминального обеда, ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений на иск ссылается на недоказанность истцом размера расходов на организацию поминального обеда, в связи с отсутствием кассовых чеков.

Вместе с тем названный довод не может явиться основанием для отказа в иске в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Названные разъяснения регулируют сходные правоотношения и, по мнению суда, могут быть использованы при разрешении настоящего спора по аналогии.

Истец в судебном заседании пояснила, что кассовые чеки об оплате поминального обеда у неё не сохранились, однако факт организации ФИО1 поминального обеда, его оплаты достоверно установлен в судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетелей, и не оспаривался ответчиком, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату поминального обеда не может быть отказано.

Определяя размер расходов на оплату поминального обеда, суд исходит из того, что указанные в накладной от (дата) блюда, в частности, лапша стоимостью 51 рубль, пюре стоимостью 33 рубля 50 копеек, гуляш стоимостью 105 рублей, кутья стоимостью 10 рублей, компот стоимостью 22 рубля 50 копеек, блины стоимостью 37 рублей, улитка стоимостью 09 рублей 90 копеек, хлеб стоимостью 02 рубля, относятся к традиционным для поминального обеда, их стоимость не является завышенной, доказательств обратного, в том числе меньшей стоимости поминального обеда при схожих обстоятельствах, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы на подготовку места захоронения в размере 5 300 рублей, на оплату услуг по захоронению в размере 31 580 рублей, на поминальный обед в размере 9 005 рублей, всего на сумму 45 885 рублей, суд считает необходимыми для достойных похорон умершего, названная сумма не превышает стоимость наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 как с наследников умершего ФИО9 в равных долях по 22 942 рублей 50 копеек *** с каждой.

При этом суд также исходит из того, что понесенные истцом расходы в размере 45 885 рублей не являются завышенными либо чрезмерными, поэтому то обстоятельство, что они понесены без ведома и согласия наследников умершего ФИО2 и ФИО3 не является основанием для отказа ФИО1 в иске.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании расходов за изготовление оградки, стола, лавочки, их установку с бетонированием в размере 7 910 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств несения названных расходов. 

Так, в судебном заседании ответчик ФИО2 указала на то, что оградка, стол, лавочка на могиле ФИО9 изготовлена и установлена по её заказу.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе договором подряда от (дата) №, заключённым между ФИО2 (заказчик) и ООО *** (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж ограждения похоронного места *** (что соответствует месту захоронения ФИО9 согласно ответу ФИО6 на запрос суда), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора), локальным сметным расчётом № на изготовление металлической оградки, квитанцией от (дата) № о внесении ФИО2 в кассу ООО *** оплаты по названному договору в размере 12 709 рублей 52 копеек, актом о приемке выполненных работ за (дата), подписанным ФИО2 и ООО *** (л.д. 75-80), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что она оплатила изготовление и установку ограды, изготовление стола и лавочки с установкой произведено в качестве подарка.

При сравнении в судебном заседании изображений оградки, выполненных схематически истцом ФИО1 (параллельные прямые линии в виде частокола) и ответчиком ФИО2 (ломаная кривая линия, образующая треугольники) с представленными в материалы дела и обозрёнными в судебном заседании на устройстве ответчика ФИО2 фотографиями оградки (л.д. 96-101) судом установлено, что схематическое изображение оградки, выполненное ответчиком ФИО2, соответствует установленной на могиле ФИО9 оградке с фотографий, тогда как выполненное истцом изображение им противоречит.

Таким образом, суд делает вывод о том, что расходы по изготовлению и установке оградки, стола, лавки на могиле ФИО9 понесены ФИО2, а не истцом, соответственно требование о взыскании данных расходов с ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения. 

Представленная суду квитанция ИП ФИО13 от (дата), представленная ФИО1, о внесении в кассу индивидуального предпринимателя 7 910 рублей за изготовление оградки, стола, лавочки и их установку с бетонировкой, сама по себе, в отсутствии иных письменных доказательств, с учётом вышеизложенного, с достоверностью не свидетельствует об изготовлении и установке за счёт средств истца оградки, стола, лавки на могиле ФИО9 

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 названный факт не подтверждают, поскольку они лично не видели процесс установки оградки, стола, лавки.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что он присутствовал по поручению ФИО1 при установке оградки, стола, лавки на могиле ФИО9, контролировал процесс отвергаются судом, поскольку схематическое изображение якобы установленной при нём оградки, не соответствует фактически установленной на могиле ФИО9 оградке, изображённой на фотографиях.

Что касается встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора на организацию похорон от (дата), суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ООО «Мемориал-Сервис» согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. ФИО1 лично заключила данный договор, он содержит все необходимые для исполнения реквизиты, факт исполнения договора подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, в котором указаны стороны, стоимость оказанных услуг (л.д. 91).

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст.ст. 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации сделки в качестве недействительной, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имеется. 

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Отсутствие номера договора, его цены, непредставление прейскуранта цен, счёта-заказа, проставление на договоре печати «для документов», учитывая принцип свободы договора, фактическое исполнение договора, а также недоказанность наличия обстоятельств для признания договора недействительным, само по себе о недействительности договора не свидетельствует.

Указание в договоре на то, что стороной сделки является «ФИО1», с учётом совпадения фамилии и имени заказчика с фамилией и именем истца, расценивается судом как описка, и основанием признания договора недействительным служить не может, равно как и несоответствие паспортных данных заказчика действительным. 

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён распиской о получении представителем ФИО5 денежных средств за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей (л.д. 32).

Согласно объяснениям стороны ответчика названные расходы понесены ФИО2 за оказанные представителем услуги как в рамках первоначального иска, так и в рамках встречного иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения первоначального иска и полного отказа в удовлетворении встречного иска, считает чрезмерной заявленную сумму в размере 10 000 рублей, поэтому взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 788 рублей 50 копеек с каждой в пользу истца (1 577 / 2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 942 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 942 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская