дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Хулаповой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Севастьяновым Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице ее представителя ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учётом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – 32 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 16 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 100 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на почтовые отправление в размере 105,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310,00 руб., расходы на проведение судебном экспертизы в размере 20 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и 08 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> гос.номер № которым управлял ФИО2, собственником которою является последний, и т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управляла ФИО3, собственником которого является последняя. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАИДЕ" полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО - Гарантия" полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 10 300 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 48 215,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 4 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме страховую выплату не произвел, истец вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о поведении судебного заседании в отсутствие истца и ее представителя. Уточненные исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований ставил вопрос о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом. Подал через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и 08 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которою является последний, и т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управляла ФИО3, собственником которого является последняя. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 7). 

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель и собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, ФИО2, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАИДЕ" полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО - Гарантия" полис XXX № (л.д. 47). 

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. оформление документов о ДТП произведено Истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховой выплате (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 10 300 руб. (л.д.39).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 215, 11 руб. (л.д. 10-19). Затраты на проведение технической экспертизы составили 6 000 руб. (л.д. 9 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы за проведение оценки (л.д. 35), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 4 900 руб. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию (л.д. 42-43). 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы ООО «МЦСЭ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа 

<

данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 200 руб. (л.д. 153-166). 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения, составляет 32 000 руб. (47200 – 4900 – 10 300), исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за несвоевременную выплату страхового возмещения расчет неустойки (пени) истцом установлен в размере: первый период со ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, 67 дней ; 36 900 руб. *1/100*67 дней = 24 723 руб.

Второй период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения), что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 дней; 32 000 руб.* 1/100*405 дней = 129 600 руб. Учитывая предусмотренный Законом «Об ОСАГО» лимит по размеру неустойки, истцом определен в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях и представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки со 100 000 руб. до 5 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей вместо требуемой истцом суммы 16 0000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. и за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела стороной истца предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 10 000 руб. 

С учетом сложности дела, однократного участия представителя истца в судебном заседании в суде 1-й инстанции, а также с учетом сложности настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на почтовые отправление в размере 105,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310,00 руб., как нашедшие свое документальное подтверждение. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1772 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО3 в лице ее представителя ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: сумму невыплаченного страхового возмещения – 32 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 1 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на почтовые отправление в размере 105,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310,00 руб., расходы на проведение судебном экспертизы в размере 20 000 руб., а всего – 75 415 (семьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.