№ 2-1234/2019

30 декабря 2019 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.В к С.В.В об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.В.В об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

В обоснование иска истец указывает, что она, С.Г.В является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,5 кв. м., из них жилой 35,2кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО «Полянское сельское поселение», 

<

адрес>, кадастровый(или условный) №. Право собственности на 1/3 доли в правей общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании свидетельства оправе на наследство по закону, 1/3 доли принадлежит на основании договора дарения отДата, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м.. Истец является собственником 2/3 доли вправе общей долевой собственности на этот земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ранее принадлежала брату истца С.Э.В, который умер 14.12.2014 года. Наследником по закону С.Э.В является его супруга С.В.В, которая приняла наследство, вступив во владение и пользование долей жилого дома и земельного участка.

В настоящее время С.В.В и члены ее семьи пользуются всем домом и земельным участком. С.Г.В обратилась в суд с иском к С.В.В о разделе в натуре жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.11.2017 года по делу № 2-1383/2017 в удовлетворении требования о разделе жилого дома отказано, требование об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от03.10.2018 года решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С.Г.В необходимо определить порядок пользования имуществом, так как С.В.В и ее родственники препятствуют С.Г.В в пользования жилым домом и земельным участком, что приводит к конфликтам. За защитой своих прав С.Г.В вынуждена была обращаться в полицию. Однако члены семьи С.В.В и после вмешательства полиции не пускают истицу в жилой дом и на земельный участок, не дают ключи от калитки и входной двери в дом, договориться о порядке пользования спорным имуществом не удается.

В 2014 году С.Г.В обращалась с иском к С.Э.В об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением (заочным) Выборгского городского суда Ленинградской области от27.10.2014 года по делу № 2-3525/2014 исковые требования С.Г.В были удовлетворены.

Суд определил следующий порядок пользования домом:

С.Г.В в пользование предоставлены: жилые комнаты № 1 площадью 7,1кв.м., и № 2 площадью 16,3 кв.м.

С.Э.В жилая комната № 3 площадью 11,8 кв.м.

В совместном пользовании оставлены следующие помещения: кухня площадью10,4 кв.м., летние комнаты № 5, 10, 11 площадью 6,8 кв.м., 14,0 кв.м., 9,9 кв.м.соответственно, лестница № 9 площадью 9,3 кв.м., коридоры № 6, № 12 площадью 7,4кв.м. и 9,1 кв.м. соответственно, веранда № 8 площадью 10,9 кв.м., шкаф № 7 площадью0,5 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу, но исполнено не было в связи со смертью С.Э.В 14.12.2014 года.. 

Как указано выше наследником С.Э.В является С.В.В, так как при наследовании имущества права и обязанности наследодателя переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства, следовательно, вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.

Порядок пользования жилыми помещениями в доме должен быть определен в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу. 

Также на земельном участке имеются хозяйственные постройки согласно техническому паспорту: сарай литера Г площадью 31,8 кв.м., сарай литера Г2 площадью8,5 кв.м., баня литера Г4 площадью 13,92 кв.м., туалет литера Г3 площадью 2,03 кв.м.колодец литера Г5, порядок пользования которыми определен не был.

С.Г.В не имеет ключей от ворот, дверей жилого дома и хозяйственных построек, ответчик и ее родственники препятствуют вселению истицы в жилой дом, в связи с чем, С.Г.В вправе требовать не только определения порядка пользования имуществом, но и в соответствии со ст. 304 ГКРФ устранения всяких нарушений своего права собственности. В частности, вправе требовать передачи ключей и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками в следующем порядке:

- предоставить в пользование С.Г.В жилые комнаты № 1 площадью 7,1 кв.м. и № 2 площадью 16,3 кв.м., помещение № 9 (лестница) площадью 9,2 кв.м., летнюю комнату № 10 площадью 14,0 кв.м., летнюю комнату № 11 площадью 9,9 кв.м., помещение № 12 (коридор) площадью 9,1 кв.м.;

- предоставить в пользование С.В.В жилую комнату № 3 площадью 11,8 кв.м., летнюю комнату № 5 площадью 6,8 кв.м., помещение № 7 (шкаф) площадью 0,5 кв.м., помещение № 8 (веранда) площадью 10,9 кв.м.;

- в совместном пользовании оставить помещения: кухню (помещение № 4) площадью 10,6 кв.м., коридор (помещение № 6) площадью 7,4 кв.м.

С.Г.В в пользование передать сарай литера Г и навес литера Г6 общей площадью 43,3 кв.м.

С.В.В в пользование передать сарай литера Г2 площадью 16,2 кв.м.

Туалет литера Г3, баню литера Г4, колодец литера Г5 оставить в совместном пользовании.

Также истец С.Г.В просит обязать С.В.В не чинить препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, передав ключи от ворот, входных дверей в дом и хозяйственных построек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат А.А.В, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного иска. Указал, что до настоящего времени его доверительнице не переданы ключи, доступ в дом и на земельный участок не предоставляется. Всем домом и земельным участком пользуется ответчик и члены ее семьи.

Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика С.В.В – Р.А.П, в судебном заседании возражал об удовлетворении требований. Не согласен с выводами экспертизы, также считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих чинение препятствий в пользовании домом и земельным участком не представлено.

Суд, заслушав позицию стороны истца стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что С.Г.В является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, МО «Полянское сельское поселение», 

<

адрес>, кадастровый №. 

1/3 часть доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок зарегистрирована за ранее умершим С.Э.В, наследником которого выступает ответчик С.В.В, что подтверждается материалами наследственного дела 330/2015, открытого после смерти С.Э.В (гражданское дело № 2-1383/2017).

В настоящее время фактически жилым домом и земельным участком пользуется С.В.В и члены ее семьи.

Между С.Г.В и С.В.В имеется длительный спор относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком, что подтверждается материалами гражданских дел № 2-3525/2014, № 21383/2017.

При этом, стороной ответчика С.В.В указывалось, что спорный жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, и отсутствует возможность в полной мере эксплуатировать жилой дом.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, также истцом предлагалось выкупить его долю стороне ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени у истца отсутствует возможность доступа в дом и на земельный участок.

Таким образом, установлено, что во внесудебном порядке сторонам не удалось достичь соглашения относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком, в том числе ввиду сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом «б» части 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Частью 8 указанного Постановления установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С целью определения технического состояния дома и возможного порядка пользования жилым домом судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-296-Р-2-1234/2019 (стэ) от 19.12.2019 г. следует:

Площадь дома состоит из следующих помещений: 

<

адрес>: состоит из жилых комнат 1, 2 и 3 площадью 35,2 кв.м. 

Доле 1/3 приходится 11,7 кв.м. отапливаемой площади, доле 2/3 приходится 23,5 кв.м. отапливаемой площади.

К отапливаемой площади так же относится помещение кухни (4) площадью 10,6 кв.м. На первом этаже дома имеются не отапливаемые помещения 5, 6, 7 суммарной площадью 14,7 кв.м. и веранда (а2, пом. 8) площадью 10,9 кв.м. На мансарде имеются неотапливаемые помещения 9, 10, 11, 12 суммарной площадью 42,2 кв.м. 

Всего в исследуемом 

<

адрес>,8 кв.м. неотапливаемой площади.

Экспертом дана оценка предложенных истцом и ответчиком вариантов определения порядка пользования жилым домом, и предложен третий вариант, который наиболее соответствует долям истца и ответчика, и предусмотрена максимально возможная изоляция помещений сторон друг от друга.

В общее пользование сторон выделяются следующие помещения: а) отапливаемые помещения – кухня (помещение 4) площадью 10,6 кв.м.; б) помещения первого этажа – коридор (помещение 6), площадью 7,4 кв.м. 

Владельцу 2/3 долей в праве общей долевой собственности С.Г.В выделяются: а) отапливаемые помещения 1 и 2 площадью 23,4 кв. м. на первом этаже жилого дома; б) неотапливаемые помещения мансарды 9, 10, 11, 12 площадью 42,2 кв.м. 

Итого владельцу доли 2/3 выделяются отапливаемые помещения суммарной площадью 23,4 кв.м. (недостаток площади 0,1 кв.м.) и неотапливаемые помещения мансарды площадью 42,2 кв.м. 

Владельцу доли 1/3 выделяются: а) отапливаемое помещение 3 площадью 11,8 кв. м. (излишек площади 0,1 кв.м.); б) неотапливаемые помещения 5 и 7 суммарной площадью 7,3 кв.м. на первом этаже жилого дома; в) неотапливаемое помещение 8 (веранда) площадью 10,9 кв.м. 

Итого владельцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности С.В.В выделяются отапливаемые помещения суммарной площадью 11,8 кв.м. (излишек площади 0,1 кв.м.) и неотапливаемые помещения площадью 18,2 кв.м. 

При определении порядка пользования надворными строениями, суд исходит из следующего. 

На исследуемом земельном участке имеются следующие надворные строения: сараи Г и Г2, туалет Г3, баня Г4, колодец Г5. 

Экспертом предложен вариант при котором в общее пользование сторон предоставляются строения для удовлетворения бытовых и санитарно-гигиенических нужд: туалет Г3, Баня Г4, колодец Г5.

В пользование собственнику 2/3 долей в праве общей долевой собственности С.Г.В выделяются сарай Г и навес Г6 общей площадью 43,3 кв.м. 

В пользование собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности С.В.В выделяется сарай Г2 площадью 16,2 кв.м. 

При осмотре жилого дома и надводных строений экспертом установлено: 

1) В доме имеется печное отопление, однако: 

а) плита в помещении кухни находится в нерабочем, требует ремонта или реконструкции. Плита отапливает помещение кухни и жилой комнаты 3. 

б) круглая печь в металлическом футляре отапливает помещения 1 и 2. При этом топка находится в помещении 1. При выделении помещений 1 и 2 разным сторонам, при отсутствии владельца (пользователя) помещения 1, отопление помещения 2 невозможно. 

в) дымовая труба, проходящая через мансарду, требует ремонта. 

2) при осмотре помещений мансарды экспертом обнаружено помещение, которое отсутствует в техническом паспорте. Помещение не имеет двери и фактически является продолжением коридора 12. Его размеры не позволяют признать это помещение пригодным для проживания. При определении порядка пользования данное помещение не учитывалось. 

3) На участке имеется теплица, которая отсутствует в техническом паспорте. Фундамент у теплицы отсутствует, следовательно, эта теплица не является капитальным строением и при определении порядка пользования не учитывалась. 

4) Рядом с баней имеется бетонный фундамент, не указанный в техническом паспорте. 

5) Между помещением 4 и жилой комнатой (3) имеется дверь, которая закрыта мебелью. Данная дверь в техническом паспорте отсутствует. 

Относительно технического состояния жилого дома, суд считает необходимым указать, что в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, довод стороны ответчика относительно неисправных отопительных приборов в жилом доме, суд находит несостоятельным. Учитывается также судом и то обстоятельство, что длительное время истец лишен возможности использования жилого помещения, домом и земельным участком пользуется ответчик и члены его семьи.

Суд считает установленным то обстоятельство, что в настоящее время истец лишен возможности использования земельного участка, а также доступа в дом. В подтверждение этому стороной истца представлены в материалы дела документы (переписка с истцом и предыдущим собственником 1/3 доли братом истца).

Доказательств, что истцу переданы ключи от дома не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца С.Г.В в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика С.В.В была назначена экспертиза.

Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена судом на ответчика С.В.В

Экспертиза по делу проведена. Вместе с тем, оплата экспертизы ответчиком в полном объеме в размере 43 200 руб. не произведена. В экспертное учреждение поступила от С.В.В частичная оплата в размере 15 000 руб.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об оплате за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая что требования истца С.Г.В удовлетворены в полном объеме, оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика, и не произведена в полном объеме, тогда как заключение эксперта представлено в материалы дела, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 28 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.В к С.В.В об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками удовлетворить в полном объеме.

Обязать С.В.В не чинить С.Г.В препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, передать для изготовления за счет собственных денежных средств ключи от ворот, входных дверей в дом, дверей от сарая литера Г, бани литера Г 4.

Определить следующий порядок пользования домом и хозяйственными постройками:

- в пользование С.Г.В выделить отапливаемые помещения площадью 23,4 кв.м., (помещение 1 и 2) и неотапливаемые помещения мансарды площадью 42,2 (помещение 9, 10, 11, 12) следующие помещения; хозяйственные постройки сарай Г и навес Г6 общей площадью 43,3 кв.м.;

- в пользование С.В.В выделить отапливаемые помещения суммарной площадью 11,8 кв.м. (помещение 3) и неотапливаемые помещения площадью 18,2 кв.м. (помещение 5, 7, 8); хозяйственные постройки сарай Г2 площадью 16,2 кв.м.;

- в общем пользовании оставить отапливаемое помещение – кухню площадью 10,6 кв.м. (помещение 4), помещение первого этажа – коридор площадью 7,4 кв.м.; хозяйственные постройки - туалет Г3, баня Г4, колодец Г5.

Взыскать с С.В.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 28 200 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020 года. 

УИД 47RS0005-01-2018-006997-10

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-1234/2019