Уголовное дело № 1-178/2023

(УИД 75RS0029-01-2023-001497-68)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Максимова М.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ************ судимого:

- 06 апреля 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06 июля 2018 года) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 25 июля 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 мая 2023 года освободившегося по отбытию срока наказания, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 14 июня 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 09 до 21 часа у ФИО1, находившегося во дворе 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества Ш.Л.А. из ее жилища, расположенного по указанному адресу.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла в окне кухни незаконно проник в жилище Ш.Л.А., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие ей: 1 палку колбасы «Краковская» стоимостью 375 руб., 1,5 кг грецких орехов стоимостью 460 руб., 11 пачек сигарет «PS» стоимостью 155 руб. за пачку, а всего на сумму 1 705 руб., три пары мужских носков стоимостью 70 руб. за пару, на общую сумму 210 руб., 1 банку алкидной краски «Master» весом 1 кг стоимостью 180 руб., мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 500 руб. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.Л.А. имущественный ущерб на общую сумму 3 430 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в 2017 году сожительствовал с Т.Н.. Когда его арестовали, через ИВС он передал ей норковую шапку, представляющую для него ценность, как память - подарок от дяди. Впоследствии узнал от Т.Н., что та проживала у Ш.Л.А., а когда ее посадили, шапку оставила у Л.. Хотя допускает, что Т.Н. могла его обмануть, а шапку «пропить».

00.00.0000 в послеобеденное время, приехав в Нерчинск за документами, пошел к Ш.Л.А. за своей шапкой. Той дома не оказалось, а он опаздывал на такси, поэтому решил не ждать хозяйку, проникнуть в дом и найти свою вещь. Войдя во двор через калитку, которая была заперта на крючок, руками выставил в окне стекло, через образовавшийся проем проник в дом. Принадлежащими Ш.Л.А. ножницами при этом не пользовался, хотя допускает, что мог брать их в руки. Не обнаружив в доме шапки, он уже уходил, но проголодался и решил взять себе из кухни грецкие орехи, затем из шкафа в зале прихватил банку краски, блок сигарет, 3 пары носков, из холодильника колбасу, со стола из соседней комнаты мобильный телефон. Похищенное сложил в пакет с грецкими орехами, направился к Е.. По дороге на пустыре пакет порвался, банка с краской упала, разбилась, он испачкался краской. Также выкурил пачку сигарет, съел часть колбасы. Е. о краже не сообщал, сказал, что «закалымил». Практически сразу за ним приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей ФИО1 в ходе следствия продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (т. 1, л.д. 52-56), а также подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшей Ш.Л.А. (т. 2, л.д. 45-51). 

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, указав, что 00.00.0000 проник в квартиру Ш.Л.А., откуда похитил принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 44-45).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными в части фактических обстоятельств проникновения в жилище и хищения имущества, поскольку в этой части они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Его же показания в части времени возникновения умысла на хищение имущества Ш.Л.А. суд признает ложными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Так из показаний свидетелей Б.Н.В., Е.В.А. следует, что, собираясь ехать в Нерчинск, ФИО2 им ничего о поисках шапки не сообщал, планируя забрать лишь документы; свидетели Е.А.М., Щ.Ю.В. и потерпевшая Ш.Л.А. не видели у Т.Н. шапки в период совместного с ней проживания. В связи с изложенным суд полагает, что в жилище Ш.Л.А. ФИО2 проник именно с целью хищения принадлежащего ей имущества, а версия о поисках якобы утерянной шапки выдвинута им только в целях своей защиты во избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Помимо частичного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из показаний потерпевшей Ш.Л.А. в суде и на предварительном следствии следует, что сожительницу ФИО3 она знала, хотя с ним лично никогда не общалась, ФИО2 звонил ей из мест заключения, но Т.Н. на тот момент у нее уже не проживала. Никаких вещей ни сама Н., ни ФИО2 у нее не оставляли. Н. прожила у нее чуть больше месяца, уезжая, забрала все свои вещи, постоянно ее обманывала, никакой мужской шапки она у нее не видела. 

13 или 00.00.0000, вернувшись с работы около 21 часа она обнаружила пропажу из своего дома: из шкафа 11 пачек сигарет марки «PS» по 155 руб. за пачку на сумму 1 705 руб., 1,5 кг грецких орехов на сумму 460 руб., 3 пары носков на общую сумму 210 руб., банки краски весом 1 кг стоимостью 180 руб., из холодильника колбасы на сумму 375 руб., со стола телефона марки «Fly» стоимостью 500 руб., всего на сумму 3 430 руб. Возле окна со стороны улицы нашла свои ножницы, предположила, что с их помощью через окно проникли в дом. Соседи ей сообщили, что приходил незнакомый парень с затемненными очками на голове, некоторое время находился у нее. О краже она сообщила в полицию. Уходя из дома, она закрывала входную дверь на навесной замок, калитку – на крючок. Когда вернулась, калитка была отперта, но замок на двери не поврежден. На следующий день сотрудники полиции вернули ей похищенное. Ее заработная плата составляет *** рублей, живет одна, платит кредиты, причиненный ущерб существенным для нее не является. Претензий к ФИО2 по поводу недостающей пачки сигарет, разлитой краски и съеденной колбасы не имеет, на строгом наказании не настаивает, принимает его извинения, просит дать ему шанс на исправление (т. 1, л.д. 60-63).

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевшая Ш.Л.А. подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 2, л.д. 45-51). 

Потерпевшая Ш.Л.А. обратилась 00.00.0000 в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 09 до 20 часов 30 минут 00.00.0000 похитили из ее жилища принадлежащее ей имущество (л.д. 3).

Свидетель Ф.А.В. суду показал, что проживает по соседству с Ш.Л.А. В один из дней июня 2023 года днем он увидел в окно неизвестного мужчину худощавого телосложения, входящего в калитку двора Ш.Л.А.. Одет тот был в куртку светлого цвета, джинсы, коротко подстрижен, на голове имелись затемненные очки. Мужчина был ему незнаком, больше он ни на что внимания не обратил. 

Свидетель Е.В.А. суду показал, что около шести лет назад ФИО1 просил его забрать у Т.Н. на хранение документы. Просьбу ФИО2 он выполнил, а в июне этого года тот приехал за ними. Переночевав, пошел на автовокзал, чтобы уехать к новой жене. Вернувшись вечером, сказал, что днем «калымил», принес в пакете сигареты, орехи, колбасу. Почти сразу приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2, сообщив, что он совершил кражу. Про шапку Перепелкина ему ничего не известно, кроме документов, тот его ни о чем не просил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июня 2023 года ФИО1 сообщил ей по телефону, что собирается приехать в Нерчинск, забрать свои документы, при этом про норковую шапку ей ничего не говорил (т. л.д. 53-55).

Согласно показаниям свидетеля Е.А.М., данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, в 2018 году к нему переехала Т.Н. Н., ранее сожительствовавшая с ФИО1 С собой у Н. были какие-то вещи, мужской норковой шапки он не видел. Через несколько месяцев они поругались, и Н. переехала к Щ.Ю.В., свои вещи забрала с собой (т. 2, л.д. 27-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.Ю.В. следует, что около пяти лет назад Т.Н. проживала у него в течение 2-3 месяцев. С собой она привезла кое-какие вещи, среди которых норковой шапки не было. После ее освобождения из мест лишения свободы около двух лет назад они встретились, после чего она уехала в неизвестном направлении (т. 2, л.д. 24-26).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их восприятия. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии, согласно которому Ш.Л.А. сообщила о хищении 00.00.0000 из ее жилища принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> края, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты металлические ножницы (т. 1, л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты 9 пачек сигарет «PS», полимерный пакет с грецкими орехами, колбаса «Краковская» (т. 1, л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России по Нерчинскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО1 выдан мобильный телефон марки «Fly» (т. 1, л.д. 25-29).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО1 выданы банка краски «Master», пара мужских носков (т. 1, л.д. 30-36).

Справкой о стоимости колбасы «Краковская» - 375 руб., 1 кг грецких орехов – 300 руб., сигарет «PS» - 155 руб. (т. 1, л.д. 38).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого оттиск ладони с максимальным размером 61х40 с отрезка липкой ленты, след пальца руки с максимальным размером 20х20 мм с отрезка липкой ленты, след пальца руки с максимальным размером 18х15 с отрезка липкой ленты, пригодны для идентификации личности, оставлены оттиском ладони левой руки, отпечатками среднего и безымянного пальца левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 68-71).

Изъятое имущество осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшей (т. 1, л.д. 99-103, 104, 105, 106). 

Согласно заключению эксперта №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. ****** В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 77-85).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, данными как в ходе следствия, так и в суде, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из которых при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» суду следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъяснено понятие «жилище» (п. 18).

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений незаконно путем выставления стекла в окне проник в жилой дом потерпевшей Ш.Л.А., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 127, 130-141, 142-146, 147-161, 162-167), имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей сожительницы, обучился профессии штукатура, маляра, облицовщика-плиточника, электрогазосварщика (т. 1, л.д. 177-180), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно (т. 1, л.д. 172, 176), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 182, 183), ограниченно годен к военной службе (т. 1, л.д. 195-196). 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта признан способным способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

Таким образом, качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья (выявленное экспертным исследованием расстройство личности), принесение потерпевшей извинений и мнение последней о наказании.

Судом установлено, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, так как является тяжким и совершено в период неснятой и непогашенной судимости ФИО1 за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 25 июля 2018 года, за которое им отбывалось реальное лишение свободы. 

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающее обстоятельство исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. 

В качестве таковых в данном случае суд усматривает совокупность следующих обстоятельств – наличие несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, возмещение им ущерба и принесение извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, характер и размер наступивших в результате совершенного преступления последствий, в связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применяя при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, и назначение ограничения свободы в силу положений ч. 2 ст. 53 УК РФ невозможно, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначает ему наказание в виде обязательных работ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд полагает необходимым отменить, подсудимого из-под стражи освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2023 года по 11 октября 2023 года подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На момент постановления приговора наказание в виде обязательных работ считать отбытым. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 палку колбасы «Краковская», 1,5 кг грецких орехов, 1 банку краски «Master», мобильный телефон марки «Fly», три пары мужских носков, 9 пачек сигарет «PS», ножницы, возвращенные законному владельцу Ш.Л.А., разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова