Дело № 12- 4 / 2017

РЕШЕНИЕ

 

п.Савино Ивановская область 4 декабря 2017 года

Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием ФИО3, его представителя Гавриченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, ФИО3, в охотничьих угодьях РООиР Савинского муниципального района Ивановской области, в 700 метрах на восток от 

<

адрес>, находился с расчехленным, собранным, готовым к применению охотничьим ружьем марки МР-18 МН, калибра 30-06, заводской №, с установленным прибором ночного видения (тепловизором), без разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, полученных в установленном законом порядке, чем нарушил пункт «г» пункта 3.2, пункт 52.13.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года № 512, ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.06.2009 года № 209 ФЗ «Об охоте и хранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи судебного участка Савинского судебного района в Ивановской области 20 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Савинский районный суд, ФИО3 ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным, поскольку не согласен с наказанием в виде лишения специального права, поскольку данный вид наказания является самым суровым из возможных. Заявитель, не оспаривая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть свое материальное положение, позволяющее ему исполнить более мягкий вид наказания в виде административного штрафа, кроме того просит учесть то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В суде ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что вину в совершении данного правонарушения он признает полностью, полагает, что мировым судьей был сделан неверный вывод о частичном признании вины, поскольку его доводы касались только места совершения правонарушения, поскольку он полагал, что находился в 

<

адрес>, а не в Савинском. Однако вину в нарушении правил охоты он признал, раскаивается, впервые привлекается к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Свое поведение он осознал, за то, что он установил на охотничье ружье приспособление для бесшумной охоты, он был привлечен к административной ответственности 24 июля 2017 года по ст. 20.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2300 рублей с конфискацией приспособления для бесшумной охоты, штраф оплачен полностью. Просит заменить ему данный вид наказания на административный штраф.

Представитель заявителя, адвокат Гавриченко В.Г., в суде поддержал жалобу заявителя по указанным в ней доводам и пояснил, что вину в совершении данного правонарушения ФИО3 не оспаривает и не оспаривал, поскольку из текста постановления мирового судьи следует, что ФИО3 не оспаривал, что в установленном месте и время, как указано в протоколе находился с расчехленным ружьем, на котором у него был установлен тепловизор «пульсар» и глушитель, при себе имелись патроны. Разрешения и путевки на охоту в данных угодьях он не получал. То есть ФИО3 не оспаривал фактические обстоятельства совершенного правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о частичном признании им своей вины является неверным. Тем не менее, мировым судьей применено самое суровое наказание, из возможных по санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, несмотря на то, что мировым судьей установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить постановление и снизить наказание до административного штрафа.

Заслушав заявителя ФИО3, его представителя Гавриченко В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п.п.4. ст.14 названного Федерального закона от 24.07.2009 года, любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно п.п. «г» пункта 3.2 ст. 3 Правил охоты, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года, охотник обязан иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоснимками; собственными показаниями ФИО3, показавшего, что он находился в то время и в том месте как указано в протоколе, с расчехленным ружьем, на котором у него был установлен глушитель, при себе были патроны. Разрешения и путевки на охоту в данных угодьях он не получал. Кроме того, подтверждены письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, обнаруживших в охотничьих угодьях РООиР Савинского муниципального района Ивановской области, в 700 метрах на восток от 

<

адрес> ФИО3 с расчехленным охотничьим, готовым к применению, ружьем марки МР-18 МН, калибра 30-06, с установленным прибором ночного видения (тепловизором), без разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ основан на совокупности исследованных судьей доказательствах, не оспаривается самим заявителем и не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы заявителя. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения специального права мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, материальное положение, личность виновного. При этом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства: частичное признание им своей вины, наличие у виновного малолетнего ребенка. Суд полагает установленным факт того, что ФИО3 свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью, а не частично, как указал мировой судья, поскольку его пояснения о нахождении в указанном в протоколе месте и время с расчехленным ружьем, с установленным на нем глушителем и имевшимися при себе патронами, без разрешения и путевки на охоту, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения специального права никак не мотивирован в постановлении, также как не мотивированы причины, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности назначения ФИО3 иного наказания. 

При установленных судом обстоятельствах совершения правонарушения, а именно нахождение в охотничьих угодьях с оружием без разрешения на добычу кабана, нельзя расценить как грубое нарушение порядка пользования специальным правом. Ранее ( до 13.07.2017 года) ФИО3 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды, пользуется специальным правом более трех лет, материальный ущерб животному миру его действиями не причинен, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить назначенное ему наказание на менее строгий вид, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудия охоты суд полагает с учетом личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2017 года о привлечении ФИО3 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ изменить: назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3500 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Савинского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Стерхова Л.И.