Дело [суммы изъяты]

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В., 

при секретаре Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 152 779 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 152 779 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указано, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – на припаркованном автомобиле были обнаружены повреждения: передней решетки радиатора (треснула.) и повреждение передней видеокамеры (не работает). По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ремонте передней камеры автомобиля, поскольку данная деталь не является кузовной. Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СК Моторс», стоимость восстановительного ремонта составляет 152 779 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован истец считает, что вправе требовать замены варианта страховой выплаты предусмотренной договором страхования с «ремонт на СТОА по направлению страховщика» на выплату стоимости ремонта. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 779 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 152 779 рублей 75 копеек, штраф 50 процентов от удовлетворенных судом требований. Кроме того, истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с этим должен компенсировать причинённый моральный вред. 

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, об изменении предмета иска, в котором представитель истца просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 115 767 рублей, утрату товарной стоимости 166 553 рубля, а всего взыскать 282 320 рублей; требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить в редакции искового заявления.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила письменное возражение на иск ФИО1, в котором просила в иске отказать. В обоснование указала, что сторонами при заключении договора страхования был определён вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Истцу было выдано несколько направлений на СТО, однако он отказался от ремонта, поскольку ему было необходимо доплачивать за ремонт камеры, с чем он не был согласен. Между тем, истцу был согласован только ремонт решетки радиатора, поскольку он обратился в страховую компанию без справок из компетентных органов. Дополнительно истцу было сообщено, что на переднюю камеру страховое возмещение не распространяется, так как данная деталь не является кузовной. Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховая компания обязательства перед истцом исполнила. Размер неустойки необоснованно завышен. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В возражении на заявление представителя истца об изменении предмета иска представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что основания для взыскания со страховой компании в пользу истца утраты товарной стоимости и суммы страховой выплаты в размере 282 320 рублей отсутствуют. Договор страхования не предусматривает выплату величины утраты товарной стоимости.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.942 ГК РФ, п. 3 ст. 3 и п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 ч.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. [суммы изъяты] предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 4000 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-15, 52-53, 166-167).

Договор заключен на случай наступления страхового события по рискам Каско ущерб и хищение. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в 6 365 000 рублей, действительная стоимость транспортного средства равна страховой сумме. ФИО1 уплатил страховую премию в размере 299 791 рубль 50 копеек, то есть свои обязательства перед страховой компанией исполнил в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами в договоре определён ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [суммы изъяты] страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Пунктом 10.2 названных правил предусмотрено, что при гибели или повреждении транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств, произошедшего события, а именно: органы ГИБДД в результате события, указанного в п.п. «а» п.3.2.1 настоящего Приложения, т.е. дорожного происшествия - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственных ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» для получения страховой выплаты представляются следующие документы: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения.

В пункте 13.15 Правил страхования указано, что если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно Приложению [суммы изъяты] к договору (полису) серия 4000 [суммы изъяты] которым, предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых ТС отечественного и иностранного производства, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова один раз (за исключением остекления крыши); внешнего штатного светового прибора или штатного отражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радио - антенны ТС. 

При этом к наружным деталям кузова, в том числе, относятся: бамперы (передний и задний, включая накладки бампера); крылья передние; пороги левых и правых боковин; капот двигателя. Ущерб, нанесенный молдингам и/или накладкам и/или расширителям, расположенным на перечисленных деталях, предусмотренных конструкцией завода - изготовителя, покрывается страхованием при урегулировании убытка по основной детали.

В период действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном автомобиле истца были обнаружены повреждения передней решетки радиатора, и повреждение видеокамеры. 

В соответствии с условиями договора страхования после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом страховщику (т.1 л.д. 16-17, 45-46, 159-160).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: повреждение решетки радиатора (трещина); передняя камера (не работает) (т.1 л.д. 18-19, 47-48, 161-162). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] страховщик сообщил о согласовании выдачи направления только на работы по решётке радиатора, так как ФИО1 обратился без справок из компетентных органов. Дополнительно страховщик сообщил, что на переднюю камеру страховое возмещение не распространяется, так как данная деталь не является кузовной (т.1 л.д. 22).

Документов из компетентных органов (ОГИБДД) ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, что подтверждается заявлением о страховом случае, и не оспаривается истцом и его представителем.

Как следует из материалов дела, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения путём ремонта на СТОА страховщика всех зафиксированных в акте осмотра повреждений, тем самым не исполнив условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Включение в договор страхования пунктов, ущемляющих права страхователя, по аналогии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" недопустимо. Условия договора страхования, ущемляющие права страхователя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области страхования, недействительны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом (аналогичные разъяснения даны в разделе правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено. О страховом случае истец страховщика уведомил.

Кроме того суд учитывает разъяснения, данные в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012г.», согласно которым условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Анализ вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

В силу положений статьи 9 Закона N 4015-I составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга» повреждения передней решётки радиатора и передней камеры вероятнее всего являются следствием одного воздействия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая, а именно, события, предусмотренного договором страхования - повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого причинён ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай, по делу отсутствуют, отказ ответчика по основанию не представления истцом документов из компетентных органов нельзя признать обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом счёту на оплату № М00002244 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 152 779 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 23).

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 117 754 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 115 767 рублей, утрата товарной стоимости 166 553 рубля (т.1 л.д. 186-208).

Оценивая указанное заключение эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Агентство оценки и консалтинга», суд берет его за основу при принятии решения.

Данное заключение составлено оценщиком 1 категории, имеющим высшее образование в области оценки собственности, действительным членом "Российского общества оценщиков", экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности "Судебная экспертиза", дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в оценке 20 лет, стаж работы в судебной экспертизе 19 лет. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном заключении подробно описано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Ответчиком не представлено иных достаточных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного ему материального ущерба, а также соблюдение условий договора страхования при обращении в страховую организацию за страховой выплатой. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного истцу, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 8 договора страхования серии 4000 [суммы изъяты] установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма, коэффициент пропорциональности 1. 

Согласно п. 2.4 приложения [суммы изъяты] к договору страхования серии 4000 [суммы изъяты] выплата по риску «Ущерб» (в случае частичного повреждения ТС) производится без учёта износа запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что рассматриваемый страховой случай имел место в период действия договора страхования, имевший место случай относится к страховому согласно п.3.2.1 Правил страхования, не относится к событиям, не предусмотренным Правилами страхования, как страховому случаю, наличие повреждений и размер стоимости их устранения подтверждены представленными суду документами, которые не оспорены стороной ответчика, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 767 рублей. При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основания взыскания утраты товарной стоимости закреплены в пунктах 1 и 2 ст. 929 ГК РФ. Пунктом 1 установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения страхователю в пределах страховой суммы. При этом страховщику полагается обусловленная договором плата, а условием выплаты страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Пункт 2 относит к имущественному страхованию страхование гражданской ответственности, которая может возникнуть из причинения вреда другим.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства определяется посредством проведения независимой оценочной экспертизы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено Правилами страхования без учёта возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истцу, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 166 553 рубля.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок при обращении с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. л) п. 7.2 Правил добровольного страхования [суммы изъяты], до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении утраты товарной стоимости поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела судом, сведений об удовлетворении претензии суду не представлено. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюдён.

При принятии решения о взыскании страховой выплаты суд, в том числе, учитывает, что общая сумма возмещения вреда 282 320 рублей (115 767 + 166 553) не превышает страховой суммы, установленной договором страхования в размере 6 365 000 рублей. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истцом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно подпункту «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], если исполнителем были нарушены установленные сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждое нарушение. Однако сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии: п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [суммы изъяты], Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истцом не заявлено. Соответственно, размер неустойки должен быть исчислен из страховой премии - цены услуги по договору страхования.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (днём, следующим за последним днём удовлетворения претензии истца о замене ремонта на СТОА на выплату стоимости восстановительного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (299 791,50 (цена услуги)/100 х 3% х 73 дня) в сумме 656 543 рубля 37 копеек. При этом истец с учётом принципа разумности снизил размер неустойки до 152 779 рублей 75 копеек.

Суд полагает данный расчёт верным, иного расчёта суду не представлено.

Именно данная денежная сумма является неустойкой, установленной законом в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы, вины истца и событий, препятствующих ему выполнить обязательство по ремонту автомобиля истца в срок, по выплате ему страхового возмещения в срок, установленный договором; следовательно, обязан нести ответственность за нарушение срока исполнения услуги и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.55 ч.3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в указанном Определении от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимися в п.42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, длительность неисполнения обязательства, суд находит, что ее размер (152 779 рублей 75 копеек) соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и учитывает, что истцом размер неустойки снижен до указанной суммы. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении причинённого ему морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенными и, учитывая фактические нравственные страдания и неудобства, причинённые истцу ФИО1 в результате нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). 

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 220 049 рублей 88 копеек (282 320 + 152 779,75 +5 000) х 50%).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 100 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета МО 

<

адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 9 651 рубль, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 282 320 (двести восемьдесят две тысячи триста двадцать) рублей, неустойку 152 779 (сто пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 540 099 (пятьсот сорок тысяч девяносто девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9 651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян