Дело № 2-1219/2023

Поступило в суд 13.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., с участием прокурора Филиппенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП КБУ о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он является работником МУП «КБУ» с 17.10.2019 года, занимает должность слесаря аварийно-восстановительных работ 6 разряда. 22.12.2022 года при устранении аварии в ТК № 28а на участке по адресу 

<

адрес> произошел несчастный случай на производстве, в котором истец тяжело пострадал - получил многочисленные термические ожоги нескольких областей тела. Данный несчастный случай был рассмотрен специальной комиссией, по результатам которой был утвержден акт № «без номера» от 10.02.2023 года, форма №2 Н-1. Из данного акта усматривается, что факта грубой неосторожности в действиях истца при устранении аварии - не установлено. При этом установлено, что основная причина несчастного случая - необеспечение контроля (недостаточный контроль) со стороны руководителя работ М.А. (начальник участка №3 тепловых сетей подразделения «Инженерные сети») за их ходом, необеспечение безопасных условий труда при выполнении аварийной работы внутри камеры. В результате указанного несчастного случая истцу причинены многочисленные травмы в виде термического, циркулярного ожога верхних конечностей до н/з плеча, нижних конечностей до н/з голеней, ожог в области шей, лица справа, 2-3 степени, общей площадью 25-30 процентов, ожоговый шок 1-2 ст., код МКБ Т29.3, что является тяжёлым повреждением здоровья. В результате произошедшего несчастного случая он длительное время находится на лечении. Теплосетевой комплекс является источником повышенной опасности, он включает в себя: тепловые сети, тепловые камеры, котельные и насосные станции, центральные тепловые пункты. Указанные объекты тепловых сетей осуществляют теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, то согласно пункту 3 статьи 2 ФЗ № 116 и подпункту 1 пункта 5 приложения 2 к ФЗ № 116 они относятся к ОПО III класса опасности, деятельность по эксплуатации которых может осуществляться организацией при условии наличия лицензии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о лицензировании. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с тем, что М.А. (начальник участка №3 тепловых сетей подразделения «Инженерные сети»), является работником МУП «КБУ», полагает, что данное юридическое лицо должно возместить причиненный моральный вред в связи с причинением физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, полученного при исполнении трудовых обязанностей в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем в результате необеспечения безопасных условий труда. В досудебном порядке было направлено обращения на имя руководителя МУП «КБУ» с просьбой возместить причиненный моральный вред, однако мне было рекомендовано обратиться в суд. Причинение истцу физических и нравственных страданий обосновывает тем, что полученные ожоги причинили сильную боль, сами по себе ожоги быстро не проходят, очень болят и в настоящее время, и будут болеть еще долго. Ожоги фактически по всему телу. Долгое время, находясь в больнице, врачи давали обезболивающие средства, содержащие наркотические вещества, которые никогда не принимал и не собирался. Провели операцию по пересадке кожи, что также было крайне болезненно. После выписки приходится терпеть постоянную боль. Кроме того, после выздоровления останутся по всему телу, включая лицо и шею, шрамы. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца –ФИО2 требования полностью поддержал, по доводам, изложенным в иске, приведенном выше.

Представитель ответчика МУП «КБУ» ФИО3 заявленные требования не признала на основании следующего. Деятельность МУП «КБУ» регламентирована, и является убыточной, иных источников дохода у предприятия нет. На основании изложенного, МУП «КБУ» не имеет возможности выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке. На основании акта о несчастном случае на производстве от 10.02.2023 года, установлено, что несчастный случай произошел в результате того, что ФИО1, находясь в тепловой камере, где проводил осмотр плит перекрытия компенсатора, поскользнулся и упал в воду. В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 10.02.2023 года, установлено, что ФИО1 нарушил должностную инструкцию слесаря аварийно-восстановительных работ, утвержденную директором МУП «КБУ» П.А. 01.08.2021 года, в частности - не оповестил руководителя о смене средств индивидуальной защиты - вместо сапог надел валенки. Так, в соответствии с вышеуказанным актом, сопутствующими причинами несчастного случая явились:

- прочие причины, выразившиеся в неосторожности и невнимательности, поспешности слесаря АВР 6 разряда, которые выразились в движении «ложного шага»;

- нарушение должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5-6 разряда участка тепловой сети подразделения «Инженерные сети», утвержденной директором МУП «КБУ» П.А. 01.08.2021 года:

- п.2.1.9 - использовать только по назначению выданные средства защиты, приспособления, инструмент, приборы контроля и безопасности, не пользоваться средствами защиты, взятыми на стороне;

- п.2.1.11- сообщать своему непосредственному руководителю о выходе из строя или об отсутствии средств защиты, инструментов, приспособлений;

- раздел 2 Инструкции №П25 по охране труда слесаря аварийно- восстановительных работ, утвержденной 17.02.2021 техническим директором МУП «КБУ» К.И. «Требования безопасности труда перед началом работы» п.п. 2.2. «одеть полагающуюся по норме спецодежду, спецобувь и подготовить индивидуальные средства защиты: в зависимости от условий работы»;

- раздел 5 должностной инструкции слесаря-восстановительных работ «Слесарь аварийно-восстановительных работ инженерных ей несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности и правил охраны труда, принятых на предприятии». 

ФИО1 занимает в МУП «КБУ» должность слесаря аварийно- восстановительных работ 6 разряда со стажем работы 2 года 6 месяцев; проходил вводный инструктаж 17.10.2019 года, целевой инструктаж 22.12.2022 года, стажировку с 17.10.2019 года по 01.11.2019 года, обучение по охране труда по профессии или виду работы. ФИО1 выполнял работу в МУП «КБУ» на основании трудового договора. В соответствии с нормой ст. 215 ТК РФ, обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. В соответствии с личной карточкой №21 учета выдачи средств индивидуальной защиты истцу 25.10.2022 года выданы индивидуальные средства защиты, включая утепленные сапоги (копия личной карточки прилагается). Однако ФИО1 требование ст. 215 ТК РФ не было выполнено. Следовательно, причиной несчастного случая, явились, в том числе, действия самого потерпевшего, его грубая неосторожность. В соответствии с п. 2. ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из указанных в акте от 10.02.2023 года усматривается, что при выполнении своих должностных обязанностей Полагает, что истцом была допущена именно грубая неосторожность-работник, совершил спуск в тепловую камеру без сапог, надев неразрешенную обувь (валенки), в результате чего совершил «ложный шаг», оступился и упал в горячую воду, что повлекло несчастный случай. Просят снизить размер компенсации до 200000 рублей. 

Третье лицо М.А. в судебном заседании с требованиями не согласен. Считает случившееся несчастным случаем, который произошел в результате общей усталости и поспешности всей бригады. Считает, что в конкретном случае спецобувь ФИО1 не спасла бы от ложного шага, поскольку на его месте работы полностью отсутствовала видимость. Также ФИО1 работал без страховочного пояса. Он, как начальник участка был привлечен к уголовной ответственности.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 17.10.2019 года работает в МУП «КБУ» г. Бердска и занимает должность слесаря аварийно-восстановительных работ 6 разряда.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 года при устранении аварии в ТК № 28а на участке по адресу 

<

адрес> произошел несчастный случай на производстве, в котором истец тяжело пострадал - получил многочисленные термические ожоги нескольких областей тела, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 16-17).

Данный несчастный случай был рассмотрен специальной комиссией, по результатам которой был утвержден акт № «без номера» от 10.02.2023 года, форма №2 Н-1. 

Из данного акта усматривается, что со стороны истца имели место неосторожность, невнимательность и поспешность. 

Между тем, факта грубой неосторожности в действиях истца при устранении аварии не установлено. 

Как указано в акте, причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в недостаточном контроле за обеспечением безопасных условий труда при выполнении аварийной работы внутри камеры. 

Согласно правил охраны труда, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2020 года № 758н, с членом бригады, выполняющим работы в камере должна поддерживаться связь сигнальным канатом или иными средствами, а также он должен страховаться работником, находящимся на поверхности (л.д.8-15).

Согласно наряду-допуску № 283 от 29.12.2022 года на производство работ повышенной опасности ответственным руководителем работ по устранению дефекта на компенсаторе тепловой камеры 28а на участке по 

<

адрес> был назначен М.А. 

При проведении работ необходимо было обеспечить спецодежду защитного назначения, в том числе обувь, пояса предохранительные с наплечными ремнями. Также имеется отметка о том, что меры безопасности, указанные в наряде-допуске обеспечены. 

Должностной инструкцией начальника участка тепловой сети предусмотрена обязанность организовывать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах, постоянно контролировать применение работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ, осуществлять постоянный контроль за ходом выполнения работ повышенной опасности и в особо опасных условиях (л.д. 112-119).

Как пояснил представить ответчика в судебном заседании, что истцом при проведении работы на месте аварии не были использованы средства индивидуальной защиты, спецобувь и спецодежда, При этом о выходе из строя указанных спецсредств истец не сообщил руководителю. 

Из изложенного следует, что начальником участка недолжным образом были организованы безопасные условия труда, ненадлежащим образом осуществлялся контроль за применением работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности.

Таким образом, при рассмотрении дела подтверждается бездействие работодателя, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

Отсутствие спецобуви при описанных условиях выполняемой ФИО1 работы, по мнению суда не является причиной его падения и причинения вреда здоровью. Как указывает начальник участка М.А. в камере полностью отсутствовала видимость: было темно и было много пара из –за перепада температур. По мнению суда, именно из-за отсутствия полной видимости ФИО1 потерял ориентир в движении и упал. При таких обстоятельствах выполнения работы именно наличие страховочных поясов и ремней, а с ними и постоянный контроль движения ФИО1 обеспечило бы ему безопасную работу в таких условиях. Со слов М.А. страховочных поясов и ремней на ФИО1 не было. Таким образом, отсутствует грубая неосторожность со стороны истца, поскольку именно в результате бездействия ответчика истец ФИО1 был поставлен в условия, при которых им была получена травма.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше причинение вреда здоровью истца в результате бездействия ответчика установлено судом, подтверждается материалами, в том числе заключением экспертизы, которой установлено причинение тяжкого вреда здоровью истца. 

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании приведенных норм и разъяснений, требование истца к МУП «КБУ» о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно. 

Заявленный к взысканию размер компенсации в сумме 500000 рублей суд находит соразмерным причиненным физических и нравственным страданиям истца, а также соответствует степени вины работника.

Из представленных документов следует, что с 29.12.2022 года по настоящее время (7 месяцев) истец находится на лечении, ему провели операцию по пересадке кожи. Кроме этого, вследствие травмы кожные покровы истца имеют следы ожогов, в том числе на лице, что причиняет истцу эстетический дискомфорт. 

Анализируя изложенное, все представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч) 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 28.07.2023 г.