Дело № 1-118/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шириной Ю.В.,

представившей ордер № 6362,

потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 ноября 2009 года Центральным районным судом г. Калининграда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2010 года и постановления Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2011 года) по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (8 эпизодов), 161 ч. 2 п.п. «а, в», 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 15 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 11 апреля 2014 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 28 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 22 ноября 2016 года, копию обвинительного заключения получившего 03 марта 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 13 ноября 2016 года до 03 часов 52 минут 14 ноября 2016 года находился в комнате коммунальной квартиры 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г, находящемуся в этой же комнате. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, нанес один удар кулаком левой руки в область живота Г, после чего скрылся с места совершения преступления. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Г причинена 

<

данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни повреждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая факт нанесения удара потерпевшему в область живота, указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил следующее. 13 ноября 2016 года вечером около магазина он встретил двух женщин и ранее ему знакомого К, последний попросил у него денег. Во избежание конфликта, он, растерявшись и испугавшись, предложил купить им водки. Зайдя в магазин, он приобрел водки и пива, после чего по предложению Г проследовал в квартиру последнего. Когда они поднимались по лестнице в подъезде, он спросил, где расположен туалет, зашел в него, намереваясь таким образом выпасть из поля зрения подвыпившей компании, чтобы затем иметь возможность уйти домой. Однако, когда он выходил из туалета, он встретил Дениса и женщину, поэтому был вынужден пройти с ними в комнату Г, где все пришедшие стали распивать спиртное. В процессе распития, у присутствующих начала назревать конфликтная ситуация, связанная с тем, что женщина налила кому-то меньше водки, он, предпринял попытку погасить конфликт, предложив разливать поровну, после чего все продолжили распитие. Когда спиртное стало заканчиваться, Г предложил ему выйти и поговорить, он (ФИО1) отказался, понимая, что потерпевший хочет причинить ему физический вред, а в комнате находились люди, которые смогли бы воспрепятствовать этому. Затем К с женщиной ушли из комнаты, а Г вновь предложил ему выйти. В тот момент он растерялся, не зная как поступить в сложившейся ситуации, поэтому продолжил сидеть на корточках. После этого он услышал позади себя шаги, повернул голову и увидел потерпевшего. У него (ФИО1) за спиной находился стол со столовыми приборами, в том числе ножами. Испугавшись, что потерпевший может взять нож со стола и нанести ему удар, он, пытаясь опередить данные действия Г, встал, развернулся с намерением схватить последнего за руку или отбить ее, но случайно, левой рукой нанес потерпевшему удар по ребрам, отчего тот отшатнулся. После этого он предложил Г помочь сесть на диван, а затем ушел из квартиры. Какого-либо конфликта с потерпевшим у него не было, как и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22 ноября 2016 года, ФИО1 по поводу нанесения удара потерпевшему пояснял, что в целях предотвращения нанесения ему Г удара каким-либо предметом, находящимся на столе, он быстро подошел к потерпевшему и первым нанес ему удар кулаком левой руки удар в область живота (печени) (т. 1 л.д. 46-49). 

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Г 13 января 2017 года, подсудимый ФИО1 также пояснял, что в целях предупреждения возможных неправомерных действий со стороны Г, он встал и нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в область живота, в район печени (т. 1 л.д. 114-118).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты.

Так, потерпевший Г в судебном заседании показал, что в ночь с 13 на 14 ноября 2016 года он по месту своего жительства распивал спиртные напитки со своими знакомыми О, Г, А, К и пришедшим с ними ранее ему незнакомым ФИО1 В ходе распития спиртного, К с А пошли в туалет, располагающийся за пределами его коммунальной комнаты, он открыл им входную дверь, при этом намереваясь показать ФИО1 местоположение туалета, и в этот момент последний нанес ему удар кулаком в живот, отчего он согнулся, но поскольку находился в алкогольном опьянении, сильной боли не ощутил. Он спросил ФИО1, зачем тот его ударил, однако подсудимый ему ничего не ответил и ушел из квартиры. Он остался в комнате с О и Г. Спустя непродолжительное количество времени, в дверь стали сильно стучать, он открыл, на пороге стоял подсудимый, который нанес ему удар в нос, а затем еще несколько ударов в область головы, после чего ушел. Ему стало плохо, Г вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В процессе распития спиртного, каких-либо ссор и конфликтов у него с ФИО1 не происходило. 

Аналогичные показания были даны Г 07 февраля 2017 года при их проверке на месте совершения преступления – в квартире 

<

адрес>, в ходе которой потерпевший воспроизвел обстановку и обстоятельства при которых ФИО1 нанес ему удар кулаком в область печени (т. 1 л.д. 76-83), а также в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля А, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что 13 ноября 2016 года около 23.00 часов она встретила в магазине своих знакомых О, Г, К и Г, последний пригласил всех в гости к себе в квартиру для распития спиртного. Поскольку им не хватало денег на приобретение алкогольных напитков, К попросил денег у мужчины, находящегося в магазине, тот предложил приобрести им спиртное, на что они согласились и он приобрел им бутылку водки. Г пригласил данного мужчину к себе в гости, после чего они все направились в квартиру потерпевшего, где в комнате принялись распивать принесенное с собой спиртное. Кто-то из присутствующих поинтересовался у мужчины как его зовут, на что тот ответил в грубой форме. Около 01.00 часа 14 ноября 2016 года она и К ушли в туалет и больше в квартиру к потерпевшему не возвращались (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля К, допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что с 13 на 14 ноября 2016 года он распивал спиртные напитки в квартире потерпевшего. Каких-либо конфликтов в ходе распития спиртного не возникало. Он с А вышли в туалет и обратно в комнату к потерпевшему уже не возвращались. 

Из показаний свидетеля С – фельдшера скорой медицинской помощи, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что 14 ноября 2016 года в 03 часов 52 минуты, когда она находилась на суточном дежурстве в составе врачебной бригады скорой медицинской помощи, поступил вызов с сообщением о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они прошли в квартиру №, где находились две женщины и мужчина, последний лежал на диване. Мужчина пояснил, что его избили, у него наблюдалось носовое кровотечение, он жаловался на боли в животе и области носа. Ему была оказана первая медицинская помощь, установлен диагноз «тупая травма живота», после чего он был доставлен в БСМП (т. 1 л.д. 91-94).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом предъявления лица для опознания от 22 ноября 2016 года, из содержания которого усматривается, что в ходе данного следственного мероприятия потерпевший Г опознал ФИО1 как мужчину, который в ночь с 13 на 14 ноября 2016 года нанес ему удар в область живота (т. 1 л.д. 36-39);

- заключением эксперта № 71 от 18 января 2017 года, согласно выводам которого у Г имелась 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, 13 – 14 ноября 2016 года, от действия тупого твердого предмета, удара таковым или от удара от таковой, возможно от удара кулаком в область правого подреберья (печени), причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (т. 1 л.д. 105-107).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Версия подсудимого о том, что удар он нанес потерпевшему с целью упредить его действия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, также как и его довод об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд признает несостоятельными, расценивая их как способ ФИО1 смягчить ответственность за содеянное. 

Утверждение подсудимого о том, что ранее ему был причинено ножевое ранение, в связи с чем, он любым способом избегал конфликтных ситуаций и общения с людьми, злоупотребляющими спиртными напитками, несостоятельно, поскольку голословно и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля А, на просьбу К дать денег на спиртное, ФИО1 предложил приобрести бутылку водки, в дальнейшем приняв предложение Г проследовать к тому в гости для совместного употребления спиртного. 

Из показаний вышеуказанных лиц, включая подсудимого, кроме того следует, что при совместном распитии алкогольных напитков на предложение познакомиться поближе, ФИО1 ответил в грубой резкой форме. 

Данные обстоятельства идут вразрез с утверждением ФИО1 о том, что он любым способом пытался сгладить ситуацию и избежать конфликта. 

Потерпевший Г в судебном заседании пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков, каких-либо конфликтных ситуаций в компании не возникало. Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей К и А Как следует из показаний данных лиц, все действия потерпевшего, предшествующие удару, сводились к тому, что он открыл входную дверь в комнату, выпуская в коридор К и А, намереваясь показать ФИО1 месторасположение туалетной комнаты в коммунальной квартире. Таким образом, в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший предпринимал в отношении подсудимого какие-либо противоправные действия, угрожал ему, либо препятствовал ФИО1 покинуть свою квартиру, а утверждение об обратном, является способом подсудимого смягчить свою вину в содеянном, переложив часть вины на потерпевшего Г 

Помимо вышеизложенного, версия подсудимого о том, что его присутствие в компании лиц, распивающих спиртные напитки, носило вынужденный характер и было связано с его опасением за свою жизнь и здоровье, а также его утверждение о своей не конфликтности опровергается исследованной в ходе судебного заседания характеристикой подсудимого из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, где ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору суда, согласно которой, подсудимый склонен к созданию конфликтных ситуаций, его взаимоотношения с другими осужденными носили агрессивный характер. 

Вместе с тем, показания потерпевшего по обстоятельствам нанесения ему ФИО1 кулаком удара в живот в область печени носили последовательный и непротиворечивый характер на протяжении всего предварительного расследования и были подтверждены в суде. Данные показания согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей К и А об обстоятельствах, предшествующих нанесению подсудимым удара Г, показаниями свидетеля С по описанию телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. При таком положении дел, ссылки стороны защиты на нахождение Г в момент совершения в отношении него преступления в алкогольном опьянении, не могут свидетельствовать о его неадекватном восприятии событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, не установлено судом и оснований, для оговора последним подсудимого. 

К показаниям ФИО1 данным в ходе судебного заседания о том, что как-такового удара в область живота потерпевшего он не наносил, хотел лишь схватить его за руку, либо отбить его руку, а случайно попал Г по ребрам, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе досудебного производства по делу. Так, из показаний ФИО1 допрошенного 22 ноября 2016 года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 46-49), усматривается, что он быстро подошел к Г и первым нанес ему кулаком левой руки удар в область живота (печени), аналогичные показания были даны им и в ходе очной ставки с Г (т. 1 л.д. 114-118).

Вышеприведенные показания допрошенных по делу лиц согласуются с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 71 от 18 января 2017 года (т. 1 л.д. 105-107), согласно которым у Г имелась 

<

данные изъяты>, которая могла быть получена им 13 – 14 ноября 2016 года, не исключено, что в результате удара кулаком в область правого подреберья (печени), и причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для его жизни. 

При таком положении дел, сам по себе факт нанесения удара потерпевшему левой рукой, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г, как опасного для жизни человека. 

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно нанес удар в жизненно важный орган потерпевшего - в область живота, причинив тем самым вышеописанное повреждение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека, и опровергают доводы подсудимого и стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью Г В связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как о том ставила вопрос сторона защиты, не имеется. 

Оснований сомневаться в полноте и достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы № 71 от 18 января 2017 года не имеется. Данная экспертизы проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, надлежаще оформлено, аргументировано, содержат необходимые обоснования, и как указывалось выше, ее выводы подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Судом был допрошен судебно-медицинский эксперт Б, подтвердившая выводы проведенной ею экспертизы и пояснившая, что степень тяжести причиненного потерпевшему Г вреда определялась на основании представленных ей документов, а также осмотра самого потерпевшего, которых эксперту было достаточно для принятия решения о том, что обнаруженные у потерпевшего Г телесные повреждения, относятся к повлекшим именно тяжкий вред здоровью.

Вопреки утверждению стороны защиты, представленная суду копия направления на паталогистологическое исследование от 14 ноября 2016 года больного Г, а также показания специалиста К, не ставят под сомнение обоснованность вышеприведенного экспертного заключения. 

Незаверенная копия направления на паталогистологическое исследование, происхождение которой суду неизвестно, тем не менее, также содержит в себе указание на травматическое повреждение желчного пузыря, а показания специалиста К, допрошенного в ходе судебного заседания, носят консультативно-теоретический характер, являются субъективным мнением специалиста, основанным на представленной ему стороной защиты копии заключения эксперта, без исследования всех материалов уголовного дела, а, следовательно, не ставят под сомнение обоснованность выводов заключения эксперта Б № 71 от 18 января 2017 года.

Ссылки стороны защиты на наличие у потерпевшего заболеваний желчного пузыря, которые могли повлечь за собой наступление столь тяжких последствий, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в том числе на медицинских документах Г (протокол операции №, выписки из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи») в которых отсутствует указание на наличие у потерпевшего Г каких-либо заболеваний желчного пузыря.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни последнего, подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, сожительницей М – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд признает 

<

данные изъяты>.

Также суд полагает возможным с учетом занятой ФИО1 позиции, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, частичное признание им своей вины и в этой части - раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенные судимости по двум приговорам суда, каждым из которых он был осужден к реальному лишению свободы за совершение ряда тяжких преступлений, и вновь совершил преступление, относящееся в соответствии ст. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с п. «а»» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В части заявленных прокурором Ленинградского района г. Калининграда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области исковых требований о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 18640 рублей 48 копеек, суд принимает во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих перечисление Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области денежных средств на лечение Г в размере, указанном в иске. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право требовать возмещения указанных расходов представляется только страховой медицинской организации.

В материалах уголовного дела гражданского иска Территориального фонда ОМС Калининградской области не имеется. 

Действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным. 

При таком положении дел, производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 05 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22 ноября 2016 года по 05 июня 2017 года.

Производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская