Дело № 2а-2794/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Синициной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Челябинска ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ от 28.08.2018 года, в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», восстановить нарушенное право, путем обязания начальника Советского РОСП г. Челябинска УФФСП России по Челябинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-166/2018 от 16.02.2018г.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 28.08.2018г., возбужденному на основании исполнительного документа № 

<

данные изъяты> от 16.02.2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в сумме 228889,25 руб. Копию указанного постановления с исполнительным документом поступили ООО «АФК» 14.04.2021г. Ссылается на нарушение права взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта, оспаривают данное постановление. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, представитель Советского РОСП г. Челябинска, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспаривая бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, управления ФССП России по Челябинской области, административный истец ссылался на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

Как установлено судом 28.08.2020 г. в Советском РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 228889,25 руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК».

В период с 29.08.2020 года по 31.08.2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в ФОМС, УФМС по Челябинской области, оператору связи, ГИБДД МВД России, УПФР, в ФНС, Управление Росреестра.

21.10.2020 года совершала выход по месту жительства должника. 

21.09.2020 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

01.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В настоящее время задолженность не погашена, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая совершенные судебным приставом действия после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными и направленными на своевременное исполнения решения суда. Отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не может вменяться судебному приставу в вину.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В свою очередь пристав предпринял все зависящие от него меры по установлению имущества должника, его поиску, к тому же административный истец не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» следует отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 66682/20/74030-ИП от 28.08.2020г, в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», восстановлении нарушенного права, путем устранения нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.