Дело №1-442/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 29 сентября 2025 г.

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственных обвинителей ––ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> МО, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении кого – либо не имеющего, работающего консультантом в ООО «Академия Энергетики», военнообязанного, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: МО 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 04 часов 56 минут до 05 часов 02 минут, ФИО2, следуя в вагоне № электропоезда с бортовым номером ЭД4М-0267, следовавшего по маршруту № сообщением «Москва (Ярославский вокзал) - Монино» Ярославского направления Московской железной дороги, при проследовании указанного электропоезда по перегону железнодорожных станций «Мытищи», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Подлипки-Дачные», расположенной по адресу: 

<

адрес> А Ярославского направления Московской железной дороги, обратил внимание на Потерпевший №1, сидящую в вышеуказанном вагоне. В связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. После чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 04 часов 56 минут до 05 часов 02 минут, находясь в вышеуказанном вагоне электропоезда, следовавшим по перегону железнодорожных станций «Мытищи», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Подлипки-Дачные», расположенной по адресу: 

<

адрес> А Ярославского направления Московской железной дороги, приблизился к Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес своей рукой не менее четырех ударов в область лица и головы Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, далее ФИО2 забрал, то есть открыто похитил, с сидения купе, в котором сидела Потерпевший №1, принадлежащий последней рюкзак, стоимостью 600 рублей, с находящимся внутри имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Philips», стоимостью 1000 рублей, с двумя установленными сим-картами сотового оператора ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, кошельком, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 100 рублей, наручными часами в футляре, стоимостью 500 рублей, лекарствами, направлениями от врача, очками для чтения, косметическими принадлежностями, ключами от квартиры, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1. После чего, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2400 рублей, физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № ДЗ 

<

адрес> ГБУЗ 

<

адрес> «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в виде: ссадины в левой височной области, в правой «надглазничной» области (без указания точного количества). Данные поверхностные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения не являются опасными для жизни, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, а именно в том, что нанес потерпевшей не менее трех ударов своей ладонью по лицу, чтобы привести Потерпевший №1 в чувство и чтобы она перестала оскорблять его и его покойных родителей. Умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он осуществлял посадку в электропоезде следовавшем по маршруту сообщением «Москва (Ярославский вокзал) - Монино» с целью добраться до адреса проживания, сел в вагоне №, расположенном ближе к началу состава, в вагоне находился один. В пути следования он пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном, читал различные статьи. В то время как электропоезд следовал по перегону железнодорожных станций «Мытищи-Подлипки-Дачные» в этот же вагон зашла женщина. Он сидел на правой стороне по ходу движения примерно в 3 купе, а женщина заняла место в первом купе с левой стороны по ходу движения. Он отвлёкся на ее буквально на секунду, дальше отвернулся и продолжил читать в телефоне статью. После чего она сразу подошла к нему и стала оскорблять используя нецензурную лексику. После чего он растерялся от неожиданности, попытался узнать, что случилось и почему она так себя ведёт. Женщина не могла внятно ответить на его вопрос. После чего она отошла от него и села по левой стороне в первое купе вагона, лицом в его сторону. Женщина продолжала говорить с ним, она говорила не связанные между собой высказывания. Дальше между ними состоялся разговор, он сказал, чтобы она прекратила с ним общение и ехала домой и там общалась так со своим мужем. На это она ответила, что муж у неё умер. Он (ФИО2) сказал, что это его не интересует, что он тоже не имеет родителей, но не ищет таким образом людей для общения и сопереживания, как она. После этих слов, женщина с презрением и агрессией к нему стала высказывать оскорбления в адрес его покойных родителей. Данные слова его задели и вызвали в нем смешанные эмоции, слова его обидели и ему стало неприятно, что она так высказалась о нем и родителях, к тому же он был уставшим после работы. Далее он (ФИО2) не выдержал эмоций от её слов и подошёл к купе, где сидела женщина и, подойдя к ней, повысил тон, попросил замолчать. На что она продолжила его оскорблять, нецензурно выражаться. Данные слова, вывели его из себя и он своей левой рукой нанёс три удара ладонью по правой щеке женщины Он бил со средней силой удара, не желая причинения ей вреда здоровью, хотел таким образом привести ее в чувства и дать понять, что её слова сильно его задели. Затем он обратил внимание на рюкзак, стоящий на сидении рядом с ней. Так как он (ФИО2) находился в смешанных чувствах от ее слов, поняв, что она не перестанет так себя вести и нанесённые ей удары не привели её в чувства, он схватил её рюкзак и кинул в конец вагона. В тот момент, он думал, что его действия заставят её понять, что такое поведение по отношению к нему неуместно. Он не имел умысла на присвоение данного рюкзака, ему было не важно имущество, для него рюкзак был средством воздействия на слова и поведение женщины. Далее она сказала, чтобы он вернул ей рюкзак, на что он (ФИО2) ей ответил, что он ему не нужен. Когда электропоезд осуществлял остановку на железнодорожной станции «Подлипки-Дачные», он прошёл в конец вагона, с мыслями о том, что хочет проучить женщину, чтобы она поняла, насколько сильно его задели её слова. Он (ФИО2) взял её рюкзак и вышел в тамбур, потом когда двери открылись на указанной станции, он (ФИО2) вышел на платформу и кинул рюкзак на железнодорожные пути, расположенные рядом со станцией. После чего он зашёл в тот же тамбур и проследовал на электропоезде до железнодорожной станции «Болшево», где в последующем вышел и проследовал к месту проживания. Он признает тот факт, что причинил ей физический вред. При этом никаких требований он не выдвигал и имущество не требовал, иных каких-то материальных ценностей тоже не требовал. Похищать указанный рюкзак он не собирался, так как у него не имеется проблем материального характера и он не нуждается в материальных благах. Забрав рюкзак он таким образом хотел воздействовать на потерпевшую Потерпевший №1, чтобы она прекратила высказывать оскорбления в его адрес и адрес его родителей. Содержимое рюкзака он не осматривал, так как у него не было цели на хищение указанного рюкзака, в связи с чем ему было не интересно что находится внутри указанного рюкзака. Его цель была воздействовать на потерпевшую Потерпевший №1, чтобы она прекратила оскорблять его.

Между тем, суд полагает, что виновность ФИО2 в совершении, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут она находилась на Ярославском вокзале в 

<

адрес> и приобрела билет в кассе до железнодорожной станции Воронок. Далее она проследовала на электропоезд «Москва (Ярославский вокзал - Монино», который отправлялся в 04 часа 27 минут и стоял на 5 пути указанного вокзала. Подойдя к электропоезду она зашла во 2 вагон электропоезда со стороны хвоста, и заняла там место. В этот вагон стали заходить другие пассажиры. После того как электропоезд начал движение, так как она хотела ехать одна, то решила пройти по составу и направилась в сторону головы электропоезда. Зайдя в вагон №, она увидела, что в вагоне сидит только один пассажир, а именно ФИО2, который сидел с правой стороны по ходу движения поезда, примерно в середине вагона. Она заняла место с левой стороны вагона, во втором купе. ФИО2 сидел к ней спиной и она на него внимания не обращала. Она подумала, ч о он спит, поскольку он сидел наклонившись. Когда она поменяла место, то поставила на скамейке напротив себя свой рюкзак. Какая это была станция, она точно не помнит, но предполагает, что это было после железнодорожной станции Мытищи. Через некоторое время в пути следования поезда, ФИО2, который находился с ней в вагоне, подошёл и встал возле неё, он начал говорить, что он едет с работы и устал, он находился в возбуждённом состоянии и говорил это с претензией в ее адрес, она не поняла поведение мужчины и рассмеялась. Тогда мужчина практически сразу нанёс ей удар кулаком в область головы, после чего нанес еще несколько ударов так же кулаком в область головы, точно количество назвать не может, но не менее трех, так как она почувствовала физическую боль и испугалась. После этого ФИО2 взял её рюкзак, который стоял на скамейке напротив нее и побежал в другую сторону вагона, она предположила, что ФИО2 вышел на платформу. Она была очень взволнована произошедшим, и некоторое время вообще не могла понять, что произошло, не воспринимала окружающую обстановку. Далее она доехала до железнодорожной станции Воронок. Там она вышла из поезда и направилась по месту жительства. После чего связалась со своим сыном и рассказала ему о случившимся. Далее он отвёз ее в травм пункт. Словестного конфликта между ей и ФИО2 не было, однако в тот момент, когда он подходил к ней и наносил удары тот находился в возбужденном состоянии, по какой причине она не знает, что могло спровоцировать такое поведение она тоже не знает. Никаких требований ФИО2 не выдвигал и имущество не требовал, иных каких-то материальных ценностей тоже не требовал. В тот момент, когда ФИО2 забирал рюкзак, он ей ничего не говорил, просто молча забрал, принадлежащий ей рюкзак и ушел в конец вагона, рюкзак при этом находился не рядом с ней, а напротив нее. В момент нанесения ударов она не понимала, что происходит и не могла оценить обстановку, из-за страха и причиненной ей физической боли она не смогла что-либо потребовать у ФИО2, она была напугана, тем, что ФИО2 причинит ей больший вред здоровью, учитывая ее возраст. Куда в дальнейшем ФИО2 дел ее рюкзак, она не видела. Таким образом, у нее было открыто похищено следующее имущество: рюкзак красного цвета, стоимостью 600 рублей, внутри которого находились мобильный телефон марки «Philips», стоимостью 1000 рублей, с установленными внутри двумя сим-картами сотового оператора ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности для ее, кошелек, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 100 рублей, наручные часы в футляре, стоимостью 500 рублей, лекарства, направления от врача, очки для чтения, косметические принадлежности, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности для ее, Потерпевший №1 Кроме этого ей был причинен физический вред.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченными ОБППЛиИБ УУР УТ МВД России по ЦФО Свидетель №1 и Свидетель №2, младшим оперуполномоченным ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская Свидетель №4 проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества принадлежащего гр. Потерпевший №1 с целью установления лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления, а также установления местонахождения похищенного имущества. Согласно материалам уголовного дела, а также при просмотре полученной видеозаписи с платформы железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» было установлено предполагаемое лицо, причастное к совершению вышеуказанного хищения имущества. В связи с чем в ОИВ ОО УТ МВД России по ЦФО была направлена ориентировка с фотоизображением указанного лица. В дальнейшем была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, в этот же день был установлен адрес местонахождения ФИО2, а именно: 

<

адрес>, мкр. Первомайский, 

<

адрес>, после чего они направились по указанному адресу. По прибытии, примерно в 21 час 45 минут на указанный адрес, им, совместно с оперуполномоченными ОБППЛиИБ УУР УТ МВД России по ЦФО Свидетель №1 и Свидетель №2, младшим оперуполномоченным ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская Свидетель №4 был выявлен ФИО2, подойдя к которому они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, предъявив при этом паспорт на свое имя. Затем они пояснили о том, что он подозревается в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде примерно в 04 часа 27 минут, затем ФИО2 был доставлен в помещение дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва- Ярославская, для дальнейшего разбирательства. В помещении дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр. Затем им был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская за № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее собранный материал был передан в СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская для дальнейшего принятия решения.(л.д. 94-97); 

- показаниями свидетелей Свидетель №4 оглы, Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с их неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3. (л.д. 98-101; 102-105; 106-109).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия №, зарегистрированной в КУСП ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГКБ им. ФИО10 (1 трамвпункт) обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов на неё напал неизвестный в электропоезде; (л.д. 6);

- карточкой происшествия №, зарегистрированной в КУСП ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в НИИ СП им. ФИО11 обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов избита неизвестным в электропоезде; (л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне № электропоезда следовавшего маршрутом № сообщением «Москва (Ярославский вокзал) - Монино», открыто похитило принадлежащий ей (Потерпевший №1) рюкзак с имуществом, нанеся при этом три удара в область лица; (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено первое купе вагона № электропоезда ЭД4М-0267 следовавшего маршрутом № сообщением «Москва (Ярославский вокзал) - Монино», где ДД.ММ.ГГГГ неизвестный нанес ей три удара в область лица и открыто похитил принадлежащий ей рюкзак с имуществом внутри; (л.д. 17-23);

- расписанием электропоезда ЭД4М-0267 следовавшего маршрутом № сообщением «Москва (Ярославский вокзал) - Монино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электропоезд в период с 04 часов 56 минут до 05 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ следовал по перегону железнодорожных станций «Мытищи» - «Подлипки-Дачные»; (л.д. 24);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на станции Москва- Ярославская Свидетель №3, согласно которому по подозрению в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, был установлен подозреваемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, который в последующем был задержан; (л.д. 37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская Свидетель №3 зарегистрированным в КУСП ЛУ МВД России на станции Москва- Ярославская за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ; (л.д. 36);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 подтвердила данные ей показания в качестве потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне № электропоезда следовавшего маршрутом № сообщением «Москва (Ярославский вокзал) - Монино», ФИО2 похитил принадлежащий ей рюкзак с имуществом, нанеся при этом три удара в область лица; ФИО2 не подтвердил показания Потерпевший №1, пояснив, что цели на хищение имущества последней у него не было, удары Потерпевший №1 он наносил с целью воздействовать на потерпевшую, чтобы та прекратила оскорблять его; (л.д. 129-135);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника был осмотрен участок на платформе № железнодорожной станции «Подлипки-Дачные», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 02 минуты ФИО2 выбросил рюкзак, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 за ограждение забора, отделяющего железнодорожные пути, при этом он (ФИО2) пояснил о том, что рюкзак упал на указанные железнодорожные пути и далее о зашел обратно в электропоезд на котором приехал; (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на платформе железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» Ярославского направления Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил о том, что он присутствует на указанной видеозаписи и пояснил о том, что он выбрасывает рюкзак, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который он забрал в вагоне № электропоезда № сообщением «Москва (Ярославский вокзал) - Монино», с целью воздействия на потерпевшую Потерпевший №1; (л.д. 117-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: ссадины в левой височной области, в правой «надглазничной» области (без указания точного количества). Данные поверхностные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения не являются опасными для жизни. Данные повреждения могли образоваться от ударных с элементами скольжения воздействий твердых предметов, с приложением травматических воздействий в левую височную область, в правую «надглазничную» область.( л.д. 80-83);

- вещественными доказательствами: CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на платформе железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» Ярославского направления Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122, 123-124).

Все вышеперечисленные доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО2 и берутся за основу в приговоре.

Анализируя материалы дела, суд считает их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Протоколы следственных действий составлены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку соответствуют всем предъявляемым законом требованиям, составлены надлежащими должностными лицами, подписаны ими и всеми участвующими в действиях лицами, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований по которым потерпевшая и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого, не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу. 

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированного и находящегося в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Таким образом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд критически относится к признанию ФИО2 вины частично в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку давая показания в судебном заседании он фактически вину не признал, а его признательные показания в части нанесения ударов потерпевшей за оскорбления не подтверждаются какими-либо материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 напал на потерпевшую, при этом нанеся своей рукой не менее четырех ударов в область лица и головы Потерпевший №1, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью и физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом насилие со стороны подсудимого было направлено на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и служило цели облегчения завладения ее имуществом. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия не опасного для жизни или здоровья нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Умысел ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества подтверждается его объективными действиями, поскольку установлено, что ФИО2 открыто, очевидно, как для его самого, так и для потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 2400 рублей, причинив ей, при этом физическую боль и телесные повреждения. Данные действия носили последовательный и целенаправленный характер, при этом он осознавал общественную опасность своих действий.

С учетом вышеизложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, в том числе для переквалификации на ст. 330 УК РФ, ст. 116 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Переходя к мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд не находит, поскольку назначение такого наказания не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступной деятельности, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не дают оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, то, что ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменяет ему по преступлению, предусмотренному пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые прямо предусмотрены санкцией указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по г.о. Королев возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить осужденному положения части 6 статьи 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на платформе железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» Ярославского направления Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении. 

СУДЬЯ А.С. Михалат