Дело № 2-1403/2020

86RS0005-01-2020-003657-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Сургут 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2018г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: - размер кредита – 

<

данные изъяты> копеек; процентная ставка – 15,30 % годовых, сроком на 60 месяцев, с установление штрафных санкций при просрочке ежемесяного платежа в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 08.10.2018 года (пункт 3 обеспечение кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

На основании статей 309, 310, 809, 811, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, условий кредитного договора, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2018 года, в размере 636 356 рублей, 77 копеек расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 563,57 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направлена по месту жительства (месту регистрации) ответчика. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: - размер кредита – 

<

данные изъяты>; процентная ставка – 15,30 % годовых, сроком на 60 месяцев, с установление штрафных санкций при просрочке ежемесяного платежа в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога. Стоимость залогового имущества составляет 1 002 500 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере: 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, на цели, указанные в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Согласно сведениям из ГИБДД по Сургутскому району, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, находится в собственности ФИО1

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме, оговоренной кредитным договором. Заемщик, воспользовавшись кредитом по своему усмотрению, принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, выплаты производил несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма основного долга составила 624 665 руб., 83 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами составила 11 690 руб., 94 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2018 года, задолженности в размере 636 356 рублей 77 копеек в том числе: просроченный основной долг - 624 665 руб., 83 коп., процентов за пользование денежными средствами 11 690 руб., 94 коп законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В данном случае, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Согласно п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части установления судом первоначальной стоимости автомобиля в размере 1002500 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины, понесенные при подаче иска в размере 9 563 рублей 57 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2018 года, в размере 636 356 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 9 563 рублей 57 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

В остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков