№

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО23, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 чт.291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к ФИО1 посредством мобильного телефона обратился ФИО11 с просьбой о помощи в успешной сдаче экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, на что у ФИО1, возник преступный умысел на хищение денежных средство Свидетель №2, путем обмана, реализуя который, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров, сообщил по сотовому телефону ФИО11 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать неустановленному должностному лицу из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> взятку в размере 50 000 рублей за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, при этом, ФИО1 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, т.е. принял на себя обязательства при заведомо отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая ФИО11 и Свидетель №2, на что последние, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на указанные предложения согласились. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 54 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в кабинете 

<

адрес>, вновь сообщив Свидетель №2 и ФИО11 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать неустановленному должностному лицу из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> взятку в размере 50 000 рублей за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, получил от Свидетель №2, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 50 000 рублей, обещая их передать неустановленному должностному лицу из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> взятку в размере 50 000 рублей за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, при этом, не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам, однако, довести свой преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение имущества Свидетель №2 путем обмана на общую сумму 50 000 рублей, что причинило бы значительный ущерб последним, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в пределах доказанного признал в полном объеме и показал суду, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО11, когда, где и при каких обстоятельствах он с ним познакомился не помнит, и попросил оказать ему помощь для Свидетель №2 в сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД, для дальнейшего получения водительского удостоверения. Поскольку у него (ФИО1) на тот момент было очень плохое финансовое положение, он решил воспользоваться предложением, обманул ФИО11 и пообещал тому, что попробует договориться, пояснив при этом, что с первого раза Свидетель №2 сдать экзамен не получиться, придется приходить раза три. Однако намерения обращаться к кому-либо из сотрудников РЭО ГИБДД за содействием у него, для оказания помощи в сдачи экзаменов Свидетель №2 не было, он лишь хотел получить денежные средства, чтобы отдать долг, посчитав, что Свидетель №2 будет сам ходить, откатает количество часов и сам сдаст экзамены. При этом, если бы Свидетель №2 не сдал экзамен, он вернул бы ему данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МРЭО ГИБДД, на третьем этаже ресторана «Шемрок», в одном из офисных помещений, в свободном кабинете, он связался с ФИО11 и сказал куда тем подниматься. Когда Свидетель №2 и ФИО11 зашли в кабинет, то Свидетель №2 передал ему денежные средства в размере 50000 рублей, которые он не считал, сразу убрал в сумку, после чего, был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей, ранее переданные Свидетель №2, также у него были изъяты его личные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, зарплатная карта и сотовый телефон Айфон 13. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №2, показал суду, что с подсудимым ФИО1 до произошедших событий, знаком не был. По окончании автошколы ему необходимо было сдать экзамены на права, а поскольку со слов знакомых было известно, что сдать их трудно, он обратился к своему знакомому ФИО11, который и предложил обратиться к своему знакомому человеку из РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым оказался подсудимый ФИО1 ФИО11 связался с ФИО1, и тот ему сообщил, что за сдачу экзаменов нужно 50 000 рублей, но для кого именно предназначались денежные средства, ему не было известно. После чего он и ФИО11 обратились в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением по факту посредничества во взяточничестве, где ему сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> разъяснили его права, обязанности и цель ОРМ. Затем они написали заявление, договорились о месте встрече с ФИО1, после чего сотрудники полиции сделали ксерокопии денежных купюр и выдали техническое средство - диктофон. В назначенную дату, точный день не помнит, он (Свидетель №2) сначала приехал в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, где встретился с ФИО11 и они вместе поехали на встречу с ФИО1, куда точно, не помнит адрес. Поднявшись в кабинет к ФИО1, он передал тому ранее оговоренную сумму в размере 50 000 рублей, тот убрал её в свою черную сумку, после чего зашли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> с понятыми, и ФИО1 был задержан. В осмотре места происшествия он (Свидетель №2) не принимал участия. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что примерно в середине февраля 2023 он решил получить водительское удостоверение категории «В», для чего ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Госуслуги» записался на сдачу экзаменов в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Им также было пройдено обучение в автошколе «Учебно-методическом центре Самарского автомобильного общества, где им были успешно сданы экзамены. Сдача экзаменов была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. От своих знакомых он слышал, что сдать экзамен на получение водительского удостоверения очень сложно и сотрудники ГИБДД намеренно создают условия, не позволяющие сдать экзамен с первого раза. Другу ФИО11 он рассказал о том, что хочет получить водительское удостоверение, однако опасается, что сдать экзамены будет сложно и скорее всего для успешной сдачи экзаменов сотрудники полиции будут требовать деньги. ФИО11 рассказал ему, что у него есть знакомый по имени ФИО1, у которого много знакомых в ГИБДД и предложил ему узнать у ФИО1, сможет ли он помочь ему сдать экзамен законными способами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рассказал ему, что созвонился с ФИО1, который сообщил ему, что стать экзамены в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> самому практически невозможно, но ФИО1 может помочь ему сдать экзамены, договорившись с сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при этом ему нужно будет передать ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 передаст сотрудникам РЭО ГИБДД. Последние в свою очередь помогут ему сдать теоретический и практические экзамены на получение водительского удостоверения. Кому именно ФИО1 собирался передать денежные средства ему неизвестно, им с ФИО11 он не пояснял. Так как действия ФИО1, были противозаконными, они с ФИО11 решили обратиться в полицию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее ОРЧ СБ) с заявлением по факту посредничества во взяточничестве со стороны мужчины по имени ФИО1, который обещал ему за денежные средства в сумме 50 000 рублей помочь получить водительское удостоверение. Он еще раз указал, что он просил помощи в законной сдаче экзаменов, а именно думал, что ему подскажут вероятные маршруты и частые ошибки, либо посоветуют хорошего инструктора, который мог бы его проинструктировать. Насколько он понял, указанные денежные средства ФИО1 должен был передать в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за выдачу ему водительского удостоверения. Приняв у него заявление, сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5, иные анкетные данные он не помнит, предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности мужчины по имени ФИО1. Также сотрудники ОРЧ СБ сообщили ему, что они установили личность мужчины по имени ФИО1, им являлся ФИО1, ранее с указанным мужчиной он не был знаком. Он согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, о чем дал письменное согласие ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Также он пояснил, что общение с ФИО1 осуществлял его друг, ФИО11, который, как и он, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. С сотрудником ОРЧ СБ Свидетель №5 они договорились, что при достижении договоренности с ФИО1 о передаче ему денежных средств, они свяжутся с ними для проведения оперативных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ему, что ФИО1 ждет их с деньгами у себя в офисе по адресу: 

<

адрес>. Они сообщили об этом сотрудникам ОРЧ СБ и направились к ним в здание по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, ФИО11 рассказал сотрудникам ОРЧ СБ, а именно Свидетель №5 о том, что ФИО1 ожидает их с денежными средствами у себя в офисе по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 разъяснил им цель оперативно-розыскного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, его обстоятельства и результаты. Далее сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, скопировал выданные им денежные средства в сумме 50 000 рублей, ксерокопии также были предоставлены ему для подписи. Данная сумма складывалась из купюр достоинством 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Затем они с сотрудниками ОРЧ СБ Свидетель №5 и еще одним, анкетные данные которого он не помнит, проследовали на участок местности, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сотрудником ОРЧ СБ Свидетель №5 были привлечены 2 мужчин для участия в ОРМ в качестве представителей общественности, их анкетные данные он не помнит. Затем в присутствии представителей общественности сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 досмотрел его, а также ФИО11 него при себе имелся паспорт, свидетельство об окончании автошколы, медицинская справка, мобильный телефон. Затем сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 также осмотрел ФИО11 у него с собой также был сотовый телефон и личные документы, более точно он не помнит. Денежных средств, а также запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ у них не было. Сотрудником ОРЧ СБ Свидетель №5 были составлены соответствующие акты, которые он огласил вслух, замечаний ни у кого не было, участвующие лица также расписались в актах. Затем сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 в присутствии представителей общественности осмотрел вышеуказанные денежные купюры в сумме 50 000 рублей, пометил их специальным порошком белого цвета, часть специального порошка он поместил в бумажный конверт, который опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на конверт была нанесена пояснительная надпись, и подписи участвующих лиц. Вышеуказанные денежные средства сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 передал ему, также проводилась фотосъемка при передаче. Представителям общественности предварительно также были продемонстрированы ксерокопии денежных купюр для сверки серий и номер с денежными купюрами, выданными ему. Затем сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 позвал их с ФИО11 в сторону, где ему и ФИО11 поочередно выдали специальные технические средства. А также отобрали расписку о неразглашении сведений о специальных технических средствах, сотрудником ОРЧ СБ Свидетель №5 также были составлены соответствующие акты. После чего по указанию сотрудника ОРЧ СБ Свидетель №5 они с ФИО11 проследовали в РЭО ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, для встречи с ФИО1 и передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей. В ходе следования ФИО11 позвонил ФИО1, который сообщил, что ожидает их на 3 этаже РЭО ГИБДД, они с ФИО11 зашли в указанное здание, поднялись на третий этаж. Находясь на 3-м этаже ФИО11 снова позвонил ФИО1, который попросил их немного подождать. Через некоторое время на 3-ий этаж поднялся мужчина, как ему в дальнейшем стало известно ФИО1, который подошел к ФИО11 поздоровался с ними, ФИО11 также представил его. Затем ФИО1, пригласил их с ФИО11 в кабинет, расположенный слева от лестницы. Зайдя в кабинет ФИО1 спросил у него записался ли на сдачу экзамена, на что он ответил, что отменил, затем ФИО1 жестом показал о необходимости передать денежные средства ему, при этом сумму он не называл, а также сказал: «сейчас запишешься и с 3 или 4 раза сдашь экзамен». После чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ранее ему выдал сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5, а именно положил на стол, за которым сидел ФИО1, после чего он забрал денежные средства со стола и положил их к себе в сумку черного цвета, находящуюся при нем. Затем они попрощались и стали выходить из кабинета, в это время в кабинет к ФИО1 зашли сотрудники полиции, а они направились к зданию: 

<

адрес>. Примерно в 17:00 часов к указанному адресу подъехали сотрудники ОРЧ СБ с представителями общественности. Сотрудники ОРЧ СБ пояснили, что все прошло по плану, что ФИО1 задержали и изъяли денежные средства. Затем сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 изъял у него и ФИО11 специальные технические средства, о чем составил соответствующие акты, с которым их ознакомил, и они расписались. После чего в присутствии представителей общественности сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 досмотрел его и ФИО11, при нас были только их личные документы, денежных средств при нем не было, так как все переданные ему денежные средства в сумме 50 000 рублей им были переданы ФИО1 Сотрудником ОРЧ СБ также были составлены соответствующие акты, с которыми он ознакомил всех участвующих лиц и расписал. После чего они с ФИО11 направились по своим делам. Также он указал, что непосредственно перед началом каждого мероприятия, сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 разъяснял им цель проводимого мероприятия, а также права и обязанности участвующих лиц. Все акты были составлены верно, замечаний ни у кого не было (т.1 л.д.95-99). 

Свидетель ФИО11 показал суду, что к нему обратился друг Свидетель №2, который пояснил, что хочет получить водительское удостоверение, а так как Свидетель №2 был наслышан, что сотрудники ГИБДД всех заваливают на экзаменах, поэтому решил обратиться к нему. С подсудимым ФИО1 он был знаком ранее, через общих знакомых, кого именно, в настоящее время не помнит, ФИО1 ранее ему помогал поставить машину на учет. Позвонив по телефону ФИО1 с просьбой о помощи в получении Свидетель №2 водительского удостоверения, тот согласился и сказал, что все услуги по сдаче экзаменов будут стоить 50 000 рублей, также ФИО1 сообщил, что Свидетель №2, сдаст экзамен не с первого раза, а с третьего. Поняв, что это незаконно, они с Свидетель №2 решили обратиться в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, куда приехав, обратились к сотруднику Свидетель №5, где подписали бумагу, в которой сообщалось, о том, что они будут участвовать в ОРМ, затем подписали расписку о неразглашении. После чего они поехали на 

<

адрес> встречи с ФИО1, они у 

<

адрес>, встретились с сотрудниками полиции, где сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 выдал им диктофон. Потом он (ФИО11) позвонил ФИО1, и тот сказал им подняться на третий этаж. Поднявшись на третий этаж, они с Свидетель №2 зашли к нему в кабинет по адресу 

<

адрес>, ФИО1, сказал, что им нужно записаться на «Госуслугах», чтобы пойти на экзамены. Жестом руки показал, что нужно передать ему денежные средства, на что они (Свидетель №2) передали деньги в размере 50 000 рублей, ФИО1 их пересчитал, а затем убрал к себе в сумку, после чего, зашли сотрудники полиции с понятыми, а он и Свидетель №2 вышли из кабинета. 

Свидетель Свидетель №8 – старший государственный инспектор РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> показала суду, что в органах МВД работает с 1999 года, в занимаемой должности с 2017 года, в ее должностные обязанности входит оказание государственных услуг по обмену и выдаче водительских удостоверений. Для получения водительского удостоверения кандидату в водители необходимо пройти обучение в автошколе, сдать теоретический и практический экзамен в подразделении ГИБДД, после этого получить водительское удостоверение. По факту обучения, кандидату необходимо предоставить свидетельство или сертификат о прохождении обучения, паспорт, свидетельство о прохождении обучения, медицинское заключение и результаты экзаменов, после чего данные документы проверяются и вносятся в систему ГИБДД, что и является регистрацией заявлением кандидата. Затем в составах групп от автошкол, подаются списки согласно приказам МВД по взаимодействию с автошколами, за месяц до окончания обучения, а также свидетельство об окончании обучения, паспорт, после чего кандидат приходит, записывается на экзамен, и ему назначается дата и время проведения теоретического экзамена, после успешной сдачи теоретического экзамена, назначается практический экзамен. Теоретическая часть экзамена проходит только в подразделении ГИБДД на компьютерах, интегрированных специальной системой. После сдачи теоретической части, назначается практическая часть и только после сдачи этих экзаменов, кандидат получает водительское удостоверение. Результаты сдачи теоретичной части экзамена, фиксируются в информационной базе ГИБДД, в течении суток. После сдачи теоретического экзамена, либо в этот день, либо в последующие дни назначается практическая часть сдачи экзамена. После сдачи практического экзамена, гражданин записывается на получение водительского удостоверения. При первичной выдаче, водительское удостоверение выдается только в подразделении, где кандидат сдавал экзамены. В МФЦ предоставляется услуга о замене водительского удостоверения, в связи с окончанием срока действия, утери. В автошколах водительское удостоверение не выдается. На теоретической части экзамена проводится видео, аудио запись. Итоговое решение об успешной сдаче экзамена отражает компьютер. Никто из инспекторов, не может отвечать на вопросы теоретической части экзамена за кандидата. С подсудимым она знакома, поскольку работала ранее с тем в одном подразделении, в административной практике полка ДПС, в период с 2009 по 2014 год, характеризует подсудимого только с положительной стороны. ФИО1 с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения к ней не обращался, никто другой от имени подсудимого также не обращался. Невозможно сдать экзамен при помощи вознаграждения по чьей-либо просьбе. О том, что Свидетель №2, пытался сдать экзамен, ей не было известно. Сотрудник во время сдачи экзаменов не может подойти к кандидату, это запрещено регламентом. Кандидат не имеет право пользоваться телефоном и всем остальным, если это будет замечено, автоматически считается, что экзамен не сдан и следит за этим сотрудник, который проводит теоретическую часть экзамена.

Свидетель Свидетель №5 – старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> показал суду, что в феврале 2023 года в ОРЧ СБ России по 

<

адрес>, обратились Свидетель №2 и ФИО11, с заявлением о том, что им за денежное вознаграждение ФИО1 предложил оказать помощь в получении водительского удостоверения на имя Свидетель №2 Свидетель №2 было написано об этом, по данному факту был собран материал проверки, было принято решение о проведении ОРМ, затем проведено ОРМ, в ходе которого ФИО1, был задержан при получении денежных средств. Свидетель №2 и ФИО11, изъявили желание на участие в ОРМ, о чем написали заявление, после чего денежные средства, принадлежащие Свидетель №2, были им откопированы и помечены специальном средством, затем они проследовали на участок местности, расположенный недалеко от участка местности, на котором работает ФИО1, где им (Свидетель №5) были привлечены два представителя общественности, которым он разъяснил, что будет проходить ОРМ и зачитал их права и обязанности. В присутствии двух понятых, им были осмотрены Свидетель №2, и ФИО11, у тех при себе были мобильные телефоны, денежных средств у них не было, после чего он им выдал денежные средства в размере примерно 50 000 рублей, разными купюрами, которые были предварительно откопированы и посыпаны специальным порошком, а также технические средства. По всем действиям был составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица расписались. После этого Свидетель №2, и ФИО11, направились к ФИО1 в 

<

адрес>, а он и иные сотрудники направились к входу и стали ожидать, и примерно через 10 минут, от ФИО11 поступило СМС- сообщение через мессенджер на телефон, что денежные средства они передали. После этого он (Свидетель №5) с другими сотрудниками поднялись на третий этаж в помещение, где находился ФИО1, куда также проследовали понятые, в их присутствии им было проведено обследование участка местности ОРМ, в ходе которого ФИО1 были выданы из сумки денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей, точную сумму не помнит. В присутствии всех участвующих лиц, он сверил купюры с копиями, номера и серии полностью совпали. Лампой были проверены на свечение также руки ФИО1, от которых исходило свечение. ФИО1 при этом пояснил, что денежные средства он получил от Свидетель №2, но за что именно, не говорил. Данные денежные средства были изъяты, помимо этих денежных средств, также еще были изъяты денежные средства, которые находились у ФИО1, с собой в сумке. Также были изъяты рукописные записи, которые находились на столе, которые могли свидетельствовать, о его противоправной деятельности. После чего они проследовали в соседний кабинет, где находилось рабочее место ФИО1, где было проведено обследование, изъят ноутбук, в котором также могли содержаться сведения о противоправных действиях ФИО1, рукописные записи. На этом обследование было закончено. Затем все вышли на улицу, на тот участок местности, где встречались первоначально, где был проведен осмотр ФИО11, и Свидетель №2, у них при себе ничего не было, о чем был составлен акт. Впоследствии сотрудники опросили понятых и ФИО1, те ознакомились с протоколами и актами, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов он с другом – Свидетель №4, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к ним подошел мужчина, как им в дальнейшем стало известно – сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, и предложил им принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, с его слов им стало известно, что гражданин ФИО1, иные анкетные данные не помнит, пообещал молодому человеку за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, помочь получить водительское удостоверение, денежные средства в размере 50 000 рублей предназначались для неизвестных сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 должен был в последующем их передать. С целью документирования противоправных действий ФИО1 были запланированы ОРМ. С сотрудником ОРЧ СБ Свидетель №5 также находились два молодых человека: 1 – насколько помнит ФИО7, одет в черную одежду, 2 – насколько помнит ФИО11, в синих джинсах, синей куртке, оба возрастом около 20 лет. Со слов сотрудника ОРЧ СБ Свидетель №5, ФИО7 должен был передать ФИО1 50 000 рублей за то, чтобы последний помог ему успешно сдать экзамен в ГИБДД на получение водительского удостоверения. Они с Свидетель №4 согласились поучаствовать в мероприятиях, так как обладали свободным временем и им стало интересно. После чего, сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 в их присутствии, находясь по адресу: 

<

адрес>, поочередно провел личный досмотр ФИО7 и ФИО11, денежных средств и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте у тех, не было. Сотрудником ОРЧ СБ Свидетель №5 были составлены соответствующие акты, с которыми все участвующие лица ознакомились и расписались. Затем сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 осмотрел денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также пометил их порошком белого цвета, также серии и номера указанных денежных средств были сверены с ксерокопиями денежных средств и актом к ним, которые были сделаны ранее, серии и номера совпадали. Часть специального белого порошка также была помещена в бумажный конверт, опечатана и снабжена пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 передал указанные денежные средства ФИО7. Сотрудником ОРЧ СБ Свидетель №5 также был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. При передаче денежных средств также производилась фотосъемка. Затем сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 попросил их с Свидетель №4 немного подождать, а сам с двумя молодыми парнями отошел в сторону для каких-то действий, им об этом не сообщали. Затем молодые парни направились в сторону РЭО ГИБДД (

<

адрес>), где их ждал ФИО1, что им стало известно со слов сотрудника ОРЧ СБ Свидетель №5. Он с Свидетель №4 сели в служебный автомобиль к сотруднику ОРЧ СБ Свидетель №5 и ехали за молодыми парнями. Молодые парни дошли до РЭО ГИБДД и зашли в здание. Примерно через 10 - 15 минут после входа молодых парней в здание РЭО ГИБДД, сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 попросил их с Свидетель №4 проследовать за ним в здание РОЭ ГИБДД (

<

адрес>), в здание также проследовал еще один сотрудник ОРЧ СБ, который также был в машине, однако анкетные данные его не помнит. Они зашли в здание и проследовали на 3-ий этаж, где зашли в кабинет, расположенный слева от входа с лестницы, номер кабинета в настоящее время не помнит. В кабинете находился мужчина, который представился ФИО1, иные анкетные данные не помнит. Далее сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 предупредил ФИО1, что проводился оперативный эксперимент и спросил у ФИО1 передавалось ли ему незаконное денежное вознаграждение, ФИО1 промолчал. После чего сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 разъяснил участвующим лицам, а именно им, ФИО1 и еще сотруднику полиции, что будет проведено обследование помещения и личных вещей ФИО1, разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего попросил ФИО1 протянуть руки и осветил их ультрафиолетовой лампой, на ладонях рук ФИО1 просматривалось специфическое свечение желто-зеленого цвета. Затем сотрудник ОРЧ СБ стерильной салфеткой сделал смывы с ладоней ФИО1, которые упаковал в конверты, а также в отдельный конверт упаковал образец салфетки, все конверты были опечатаны надлежащим образом, снабжены рукописными записями, подписями и печатью. Затем ФИО1 было предложено выдать денежные средства, полученные от ФИО7 за успешную сдачу экзамена на получение водительского удостоверения, после чего ФИО1 из своей сумки черного цвета, которая была на нем выдал денежные средства в сумме 50 000 рублей. Сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 также осмотрел указанные денежные средства при освещении ультрафиолетовой лампы, от денежных купюр исходило свечение желто-зеленого цвета, также в присутствии ФИО1 была проведена сверка серий и номеров указанных денежных купюр с сериями и номерами с копий денежных купюр, сделанных ранее. Серии и номера на купюрах и копиях полностью совпали. Сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 изъял указанные денежные средства и упаковал в бумажный конверт надлежащим образом, на котором все участвующие лица расписались, и опечатал фрагментом бумаги с печатью. Затем ФИО1 из сумки выдал денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей, состоящие из денежных купюр различного номинала, указанные денежные средства также были изъяты у ФИО1 и упакованы в бумажный конверт надлежащим образом, на котором все участвующие лица также расписались. В указанном кабинете на столе также был обнаружен сотовый телефон ФИО1 и какие-то бумаги, которые также были изъяты и упакованы надлежащим образом. Сотрудником ОРЧ СБ Свидетель №5 был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились, а именно сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 прочитал его вслух, замечаний ни у кого не было, но ФИО1 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте. Затем они (он, Свидетель №4, сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 и второй сотрудник ОРЧ СБ) проследовали в кабинет, расположенный на третьем этаже, справа от входа с лестницы. В указанном кабинете находился мужчина, анкетные данные которого он не помнит, сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 разъяснил участвующим лицам, в том числе указанному мужчине, их права и обязанности, после чего произвел осмотр указанного кабинета, в ходе которого были обнаружены и изъяты ноутбук и какие-то документы, которые были упакованы надлежащим образом. Сотрудником ОРЧ СБ Свидетель №5 также был составлен соответствующий акт, в котором были отражены все действия, с указанным актом все участвующие лица ознакомились и расписались в нем, по замечаний ни у кого не было. После чего, они с сотрудниками ОРЧ СБ Свидетель №5 вернулись к 

<

адрес>, где их уже находились двое молодых парней (участники оперативно-розыскных мероприятий). Сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 в их присутствии досмотрел ФИО7 и ФИО11, денежных средств у них не было обнаружено, запрещенных и ограниченных в свободном гражданском обороте предметов также обнаружено не было. Сотрудником ОРЧ СБ Свидетель №5 были составлены соответствующие акты, с которыми все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни у кого не было. После чего сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 поблагодарил их за участие, и они направились по своим делам, предварительно сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 также записал их абонентские номера и предупредил, что необходимо будет явиться для дачи показаний. Непосредственно перед каждым мероприятием сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №5 разъяснял участвующим лицам их права и обязанности, им с Свидетель №4 неоднократно разъяснял, что они привлекаются в качестве представителей общественности для удостоверения факта проводимого мероприятия и его результатов, имеют право делать замечания, уточнения, непосредственно знакомиться с актами. В ходе проводимых мероприятий замечаний ни у кого к составленным актам не было (т.1 л.д.123-125). 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.127-130). 

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6, установлено, что тот с 2013 года знаком с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Знает, что ФИО1 работал в органах внутренних дел, однако какие должности занимал, он не знает, знает, что тот дослужился до майора, в настоящее время находится на пенсии, работает ли тот где-либо, ему неизвестно. Знает, что ФИО1 говорил, что осуществляет деятельность по перепродаже автомобилей, в связи с чем он (Свидетель №6) периодически заходил к тому в офис по адресу: 

<

адрес>, кабинет 312. ФИО1 не сообщал ему о наличии возможности оказать содействие в получении водительского удостоверения (успешной сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>) за денежное вознаграждение. Ему о совершении противоправных деяний, в том числе коррупционной направленности, ФИО1 ничего неизвестно. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, не знает. Ему неизвестно, имеются ли у ФИО1 из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лица, с которыми он поддерживает близкие, дружеские отношения, ФИО1 к нему приходил один либо с покупателем автомобиля (т.1 л.д.182-184). 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №7, государственного инспектора экзаменационного отделения РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, установлено, что в его обязанности, согласно должностной инструкции входит прием практической и теоретической части экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и «С», выдача либо обмен водительского удостоверения. ФИО1 ему лично не знаком, откуда у ФИО1, его абонентский номер, неизвестно. Ни ФИО1, ни кто-либо еще к нему не обращался с просьбой оказать содействие в успешной сдаче экзамена Свидетель №2 Непосредственно в день сдачи экзамена инспекторам, принимающим экзамен, становится известно, кто из кандидатов в водители будет сдавать экзамены. Свидетель №2 ему не знаком, когда именно тот должен был сдавать экзамен ему неизвестно. По факту задержания ФИО1 ничего неизвестно (т.1 л.д.189-190). 

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что с подсудимым ФИО1 знаком около 5 лет, состоял с ним в товарищеских отношениях, так же ему известно, что ранее ФИО1 работал в ГАИ. В январе 2023 года ФИО1 обращался к нему за финансовой помощью, в связи с приобретением автомобиля, и он дал ФИО1 под расписку денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными, которые течении 1 месяца ФИО1 обещал ему вернуть, т.е. в феврале 2023 года, однако, вернуть не успел, поскольку того задержали, а данные денежные средства, которые находились в момент задержания, были изъяты сотрудниками полиции. Обстоятельства и причины задержания ФИО1 ему не известны. 

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3); постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9); заявлением Свидетель №2 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении мужчины по имени ФИО1, который пообещал за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, для дальнейшей передачи сотрудникам РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, помощь в сдаче практического и теоретического экзамена для получения водительского удостоверения (т.1 л.д.10); 

- стенограммой телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, в ходе которых ФИО11, сообщает о проблемах по сдаче экзамена у друга, ФИО1 сообщает, что «это дорого стоить будет»; «в Самаре все вместе будет стоить пятьдесят… но еще три раза ходить нужно» (т.1 л.д.23); рапортом о проведении ОРМ по отождествлению личности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.25-26); постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-28);

- заявлениями Свидетель №2, ФИО11 о согласии в участии в ОРМ (т.1 л.д.29,30); актом ксерокопирования денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого сотрудником по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> произведено ксерокопирование 50 000 рублей (т.1 л.д.31-32; л.д.33-39);

- актом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены копии документов, мобильный телефон (том 1 л.д.40); актом личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены мобильный телефон, электронная сигарета, водительское удостоверение, СТС (том 1 л.д.41);

- актом осмотра, пометки и выдачи денежных средств Свидетель №2, с фото-таблицей к нему, согласно которого Свидетель №2 выданы 6 купюр достоинством 5 000 рублей, 19 купюр достоинством 1 000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей (том 1 л.д.42-43);

- актом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 уведомлен о том, что оперативные сотрудники при помощи переданных ему технических средств будут фиксировать ход его беседы с ФИО1 (том 1 л.д.44); актом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 уведомлен о том, что оперативные сотрудники при помощи переданных ему технических средств будут фиксировать ход его беседы с ФИО1 (том 1 л.д.46);

- актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к ним, согласно которых было проведено обследование каб.301, кабинета 312 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе обследования ФИО1 из сумки черного цвета выданы денежные средства в размере 50 000 рублей, номера и серии которых совпали с ранее выданными Свидетель №2, также у ФИО1 освещены руки УФ-лампой, при освещении установлено УФ-свечение, взяты смывы с рук ФИО1, также ФИО1 из личный сумки выданы денежные средства в размере 1 000 200 рублей, которые также изъяты, с рабочего стола изъяты листы формата А4 с рукописным текстом, мобильный телефон «Айфон12», водительское удостоверение, карточку, изъят ноутбук «Хонор», лист бумаги формата А4 (т.1 л.д.48-57, л.д.58-63);

- актом изъятия специальных технических средств у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64); актом изъятия специальных технических средств у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65); актом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.66); актом личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.67);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70); стенограммой телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 в ходе проведения ОРМ, из которых в записи № следует, что ФИО11 сообщает ФИО1: «Так, а то деньги что передавать только тебе, потому что другому я не хочу», ФИО1 сообщает: «не, не я тебе говорю, как соберешься набирай, скажу где буду, состыкуемся, добро?», в записи № следует, что ФИО1 сообщает ФИО11: «Ну заедь на работе оставь эти «бабки», подъедешь, ты же был у меня в 312 правильно, в кабинете был уже»; в записи № следует, что ФИО11 сообщает ФИО1: «на Республиканскую или как там? Где удобно то?», ФИО1 сообщает ФИО11 «Давай ты как соберёшься, мне набирай и решим, где я буду» (т.1 л.д.80-81); 

- стенограммой телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 в ходе проведения ОРМ, из которых в записи № следует, что ФИО1 сообщает ФИО11 «Перезаписывайся, мне человека нужно увидеть, ты понимаешь, я не себе беру… человека нужно увидеть, что он вас поставил мне…» (т.1 л.д.82-83); 

- стенограммой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, Свидетель №2 и ФИО1, согласно которой ФИО1 спрашивает: «Сколько тут?», Свидетель №2 сообщает ФИО1 «Пятьдесят», ФИО11 сообщает ФИО1 «Пятьдесят» (т.1 л.д.84-85); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы ОРД (т.1 л.д.103-107); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства, смывы, диски с аудиозаписями телефонных разговоров, бумажные листы формата А4, DVD-R диск с видеозаписью, в ходе осмотра просмотрен видеофайл, содержащий встречу ФИО11 с ФИО1, Свидетель №2, момент передачи тому денежных средств в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.108-119); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 990 200 рублей, состоящие из денежных купюр номиналом 5 000 (195 купюр); 2000 (1 купюра); 1000 (13 купюр); 100 (2 купюры) (т.1 л.д.120-122); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Iphone 13 Pro» белого цвета в белом силиконовом чехле ФИО1, сотовый телефон Nokia черного цвета; ноутбук «HONOR» серого цвета (т.1 л.д.159-175); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что местом совершения ФИО1 преступления является каб. 301 

<

адрес> (том 1 л.д. 185-188).

Анализируя собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания всех свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как ранее они не знакомы, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.291.1 УК РФ как общение и предложения посредничества во взяточничестве. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав все материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что органами следствия неверно дана квалификация содеянного ФИО1, и его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. совершение подсудимым покушения на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в связи со следующим. 

Так, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.13.1, 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено и иным ничем объективно не опровергнуто, что ФИО1 не намеревался передавать кому-либо денежные средства, полученные от Свидетель №2, возможностью договориться с должностными лицами из числа РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> не имел. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на доведение высказанного им намерения передать взятку до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также факт достижения договоренности между указанными лицами органами предварительного следствия не представлено.

Указанные обстоятельства не опровергаются как самим подсудимым, так и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2 о том, что ФИО1 не указывал кому конкретно из числа должностных лиц РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, каким образом будет передавать денежные средства за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством; согласуются с исследованными материалами уголовного дела – стенограммами телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО11, в ходе которых подсудимый не упоминает данные о должностных лицах РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>; протоколами осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела. 

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №2, свидетельствует то, что он, не обладая реальной возможностью выполнить просьбу ФИО11, действующего в интересах Свидетель №2 об имеющейся у него возможности передать взятку в виде денежных средств неустановленному должностному лицу из числа РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством, выразил согласие на оказание такой помощи и принял денежные средства в размере 50 000 рублей в счет выполнения заведомо неисполнимого обязательства. 

Суд, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств в размере 50 000 рублей, и Свидетель №2, является студентом, кроме того, данная сумма значительно превышает сумму в размере 5 000 рублей, для признания хищения квалицированным, причинение ущерба в размере 50 000 рублей причинило бы значительный ущерб. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров, сообщил по сотовому телефону ФИО11 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать неустановленному должностному лицу из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> взятку в размере 50 000 рублей за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, при этом, ФИО1 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, т.е. принял на себя обязательства при заведомо отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая ФИО11 и Свидетель №2, на что последние, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на указанные предложения согласились. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 54 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в кабинете 

<

адрес>, вновь сообщив Свидетель №2 и ФИО11 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать неустановленному должностному лицу из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> взятку в размере 50 000 рублей за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, получил от Свидетель №2, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 50 000 рублей, обещая их передать неустановленному должностному лицу из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> взятку в размере 50 000 рублей за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, при этом, не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам, однако, довести свой преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение имущества Свидетель №2 путем обмана на общую сумму 50 000 рублей, что причинило бы значительный ущерб последним, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

Судом установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденного надлежащим должностным лицом (т.1 л.д.27-28), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 по делу допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, является неоконченным, ранее не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства УУП, соседями, с места предыдущей службы характеризуется с положительной стороны. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение неоконченного преступления впервые, полное признание вины по ст. 159 УК РФ, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, положительные характеристики, тот факт, что на иждивении у подсудимого 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит то, что подсудимый является 

<

данные изъяты> 

Помимо прочего, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие малолетних детей у виновного – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: 

- денежные средства в размере 50 000 рублей, изъятые и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности законным владельцам; 

- денежные средства в сумме 990 200 рублей, сотовый телефон «Айфон 13 Про», изъятые у ФИО1 и хранящиеся в ячейке камеры хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; 

- диски с аудиозаписями, результаты ОРД, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; бумаги с записями – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диски, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 50 000 руб., состоящие из денежных купюр: 500 руб. в количестве 2 шт. со следующими номерами: №; хранящиеся в ячейке камеры хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - вернуть законным владельцам по вступлении приговора в законную силу. 

Денежные средства в сумме 990 200 руб., состоящие из денежных купюр номиналом 5 000 (195 купюр); 2000 (1 купюра); 1000 (13 купюр); 100 (2 купюры), хранящиеся в ячейке камеры хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; лист формата А4 рукописными записями; лист формата А4 с рукописными записями, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить; сотовый телефон «Iphone 13 Pro» белого цвета в белом силиконовом чехле ФИО1, imei1:№ imei2:№, хранящийся в камере хранения ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> – вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>