№ 2-475/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчика по первоначальному иску ФИО4 и его представителя ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7 и их представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9 к администрации города Оренбурга, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации города Оренбурга о признании права собственности по праву наследования,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО11) Н.К., ФИО9 обратились в суд с названным иском к администрации г.Оренбурга, указав, что они и М. являются собственниками жилого дома литеры А1А2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на земельном участке расположен жилой дом литеры АА3А5А4, принадлежащий ФИО7 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ М. умер. ФИО2 (ранее ФИО11) Н.К. является его дочерью, то есть, наследницей первой очереди.

Так как жилой дом литеры А1А2 был очень ветхим, проживать в нем стало невозможно. В целях недопущения обрушения они снесли литер А2 и на его месте своими силами и средствами самовольно возвели жилой дом литер А6, двухэтажный с подвалом, общей площадью 112,5 кв.м. 

Возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям санитарных, строительных, градостроительных и пожарных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Истцы просят признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым на указанный жилой дом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ФИО10

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом по праву наследования. Указал, что после приобретения жилого дома его брат М., совместно с ФИО1, своими силами и средствами снесли литер А2 жилого дома и за счет своих средств самовольно возвели жилой дом литер А6, двухэтажный с подвалом, общей площадью 112,5 кв.м. Строительством дома занимался М., который вложил в строительство основную часть средств. Годом постройки вышеуказанного дома является 2006 год. 

ДД.ММ.ГГГГ его брат М. скончался. После смерти брата, согласно оставленному им завещанию, он (ФИО4) являлся единственным наследником принадлежащего брату имущества, в том числе 1/4 доли жилого дома литеры А1А2, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В установленные законом сроки он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В результате он принял часть наследства, кроме 1/4 части вышеуказанного дома в связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на долю в праве. При жизни М. в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер А6, в связи с чем, при обращении к нотариусу для получения свидетельства на наследство, домовладение в наследственную массу не вошло. 

ФИО4 просит:

- включить в состав наследственного имущества после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А1 со всеми надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/4 доли;

- включить в состав наследственного имущества после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А6 со всеми надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли;

- признать за ФИО4 право общей долевой собственности по праву наследования на жилой дом литер А1 со всеми надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/4 доли;

- признать за ФИО4 право общей долевой собственности по праву наследования на жилой дом литер А6 со всеми надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что спорный жилой дом литера А6 возведен на месте расположения части старого дома литера А2 и хозяйственных построек. Строительство было поэтапное. В 2004 году на месте ранее располагавшихся хозяйственных построек был возведен фундамент, в 2006 году был возведен 2 этаж. В 2007 году снесен лит.А2, на его месте возведен фундамент, стены и перекрытия второго этажа. В 2008 году была проведена проводка электричества, на первом этаже проведен водопровод. В 2009-2010 г.г. проводились отделочные работы. В 2011 году осуществлена замена водопровода, проведено отопление. В 2012 году проводились работы по цементированию полов в подвале, в 2013-2018 годах – проводились ремонтные работы и замены оборудования (котла, счетчиков). Окончательно строительные работы не окончены до настоящего времени. Для ведения строительства истцами оформлялись потребительские кредиты, также деньги для строительства давали родители ФИО1, в строительных работах помогал её брат. С 2003 года истец ФИО1 проживает совместно со С., который также принимал участие в строительстве спорного дома, приобретал строительные материалы, нанимал рабочих. При допросе по уголовному делу указала, что проживала со М. по 2007 год в связи с тем, что дело было возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего М., и она опасалась что к делу привлекут С.. М. никогда не участвовал в строительстве дома литера А6, вел антиобщественный образ жизни, у него не было денег для строительства. В доме он не проживал, появлялся периодически. Договоренности о совместном возведении дома между истцами и М. не было. После освобождения из мест лишения свободы М. не захотел оформлять дом. 

Возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части признания права на дом литера А1. Поясняли, что такой дом как объект недвижимости в настоящее время не существует.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Поясняли, что М. непосредственно участвовал в строительстве дома. В строительство были вложены денежные средства в размере 270000 рублей, полученные им от его матери, а также средства, полученные в заем от ФИО4. Также в строительстве использовались материалы, привезенные с бывшего места жительства матери ФИО11, и выписанные по месту работы в 

<

данные изъяты>. Также он принимал участие в строительстве личным трудом. В доме он проживал до 2009 года, пока не был лишен свободы. Строительство дома литера А6 было завершено в 2006 году, 50-летие М. отмечали уже в новом доме. ФИО9 и ФИО2 в строительстве дома участия не принимали, в связи с чем, право на дом должно было возникнуть у ФИО1 и М. в равных долях, по 1/2 доле.

В части требований о правах на жилой дом литера А1 пояснили, что в настоящее время дом существует, учтен в качестве самостоятельного объекта, и на него может быть признано право собственности.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и их представитель ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом литера А6. В обоснование возражений указали, что с 2004 года являются собственниками жилого дома литеры АА3А5А4, расположенного на том же земельном участке, на котором расположен спорный дом. На момент приобретения дома, истцами уже велось строительство на земельном участке. Жилой дом литера А6 возведен не на месте снесенного дома литера А2, общая площадь спорного дома значительно превышает площадь снесенной части старого дома. Дом строился поэтапно, возражений против строительства ими не заявлялось. Увеличение площади застройки влечет увеличение размера доли в праве, на которую могут претендовать истцы при оформлении прав на общий земельный участок. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО9, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г.Оренбурга ФИО12 указала, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. Администрация города считает, что признание права собственности возможно в порядке, установленном ст.222 ГК РФ, при наличиии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей.

В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 указал, что является собственником жилого 

<

адрес>, граничащего с жилыми домами литеры А1 и А6 по адресу: 

<

адрес>. Против признания права собственности на жилой дом литера А6 не возражает, так как он границ земельного участка не нарушает, его (ФИО10) прав и интересов не затрагивает. Просил все судебные заседания провести в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО13, ФИО9 и М. являются собственниками одноэтажного жилого дома литеры А1А2 полезной площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доле в праве каждый.

Согласно справке ГУП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ранее располагался жилой дом литеры АА1. Часть законного дома литера А2 снесена, на его месте возведен жилой дом литера А6, который записан за ФИО1, ФИО9, ФИО14, распорядительных документов не предъявлено. Жилой дом литера А1 одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью – 16,7 кв.м., жилой – 16,7 кв.м., износ – 75%, год постройки – 1941. Жилой дом литера А6 двухэтажный с подвалом, смешанной конструкции, общей площадью – 112,5 кв.м., жилой – 56,8 кв.м., износ – 10%, год постройки – 2006.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов строительства понимается изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 641 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуальных жилых домов. Часть законного дома литера А2 снесена, на его месте возведен двухэтажный жилой дом литера А6 с подвалом. Функциональное назначение строения литера А6 – размещение жилых помещений. Участок расположен в зоне застройки домами смешанной этажности. 

Из письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного двухэтажного жилого дома литера А6 с подвалом по адресу: 

<

адрес>, принято решение о возможности признании права собственности на самовольно возведенный объект в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенный дом литера А6 по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования здания по адресу: 

<

адрес> разъяснения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее техническое состояние здания оценивается как «работоспособное». Эксплуатационная надежность жилого дома, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости. Здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

По заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Из указанных документов следует, что самовольно возведенный жилой дом литера А6 соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, строительных и санитарных норм и правил.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, права на земельный участок по адресу: 

<

адрес> не зарегистрированы.

При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что дом литера А6 завершен строительством в 2006 год. Указанная информация содержится только в справке формы № ГУП 

<

данные изъяты> и документах, составленных с использованием такой справки. Однако, в названной справке также указано на то, что документов о вводе жилого дома в эксплуатацию не предъявлено. Поэтому информация о дате возведения самовольной постройки может быть указана только со слов заявителя, первым заказавшего выдачу справки. 

Также в подтверждение факта окончания строительства жилого дома в 2006 году ответчиком по первоначальному иску заявлены показания свидетеля А., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 50-летний юбилей М. отмечали в 2006 году в новом доме, первый этаж был полностью жилой, на втором этаже осталось только поклеить обои.

При этом, согласно Генеральному плану земельного участка ГУП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен, в том числе, жилой дом литеры А1А2.

По Генеральному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее жилой дом состоял из литеров А1а1 с пристроенными хозяйственными постройками литеры ГГ1.

Согласно исполнительной съемке водопровода к жилому дому № по 

<

адрес>, на земельном участке по указанному адресу расположено строение, состоящее из жилой части (при сравнении с генпланом земельного участка – литера А1), нежилой части (литера А2), а также указано место стройки.

По Генеральному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено что на участке расположен жилой дом литера А1 и место стройки основного строения.

Указанные документы подтверждают пояснения ФИО1 о том, что строительство осуществлялось по частям: сначала построена часть дома на месте ранее расположенных хозяйственных построек, затем снесена часть дома литера А2 и продолжено возведение дома, которому в последующем присвоена литера А6.

В определении 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке фактически расположены жилой дом литеры А1А2 и дом литеры АА3А4. О расположении на участке строящегося дома участвующими в деле лицами, в том числе ФИО1, М., ФИО6, ФИО7, не заявлялось, судом данное обстоятельство не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. пояснял, что в 2006 году в новом доме отмечали юбилей М.. Первый этаж в доме был полностью жилой, на втором – оставалось только поклеить обои.

Суд критически оценивает данные показания свидетеля, являющегося пасынком истца по встречному иску ФИО4, по следующим основаниям.

Из приговора 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. добровольно выдал 2 свертка, которые лежали на столе в строящемся доме, потом делали осмотр в старой постройке. Данное установленное судом обстоятельство о расположении на земельном участке строящегося дома опровергает показания свидетеля А. о том, что на момент 50-летия М. (май 2006 года) спорный дом был завершен строительством. 

Свидетели П. и Х., допрошенные судом в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняли суду, что до 2008 года в доме не было системы отопления, в 2009 году не было лестницы между первым и вторым этажами, дом был нежилой. Указанные свидетели являются лицами, не заинтересованными в итогах рассмотрения спора, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты другими доказательствами, представленными суду. Суд принимает показания свидетелей П. и Х. в качестве доказательства по делу.

Из представленных суду документов, достоверно подтверждающих факт окончания строительства жилого дома, первым по дате составления является Генеральный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе спорный дом впервые указан как завершенный строительством объект литера А6, а не как место стройки. Бесспорных доказательств окончания строительства жилого дома до 2011 года суду не представлено.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось что строительство нового дома начато, примерно, в 2003 году. Таким образом, период строительства спорного дома – 2003-2011 годы.

Суд признает недоказанным довод истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что фактические отношения со М. были прекращены в 2003 году и он не принимал участие в строительстве спорного дома.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, уголовное дело №), М. пояснял, что совместно с ФИО1 проживал с 1990 до 2007 года, перестали совместно проживать с 2008 года.

Из протоколов допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 119 уголовного дела) следует, что она с 1990 по 2007 год постоянно сожительствовала со М., в 2007 году М. стал употреблять 

<

данные изъяты>, в связи с чем, совместно проживать перестали. 

Довод истца ФИО1 о том, что при допросе по уголовному делу о хищении автомобиля она указала на совместное проживание со М. до 2007 года в связи с опасением втягивания в дело С., суд признает несостоятельным. Из допроса М., следует, что указанный им автомобиль находился во дворе дома до момента его осуждения в 2009 году. Поэтому факт совместного проживания со М. до 2007 года никак не ограждает С. от возможного привлечения к делу по факту хищения автомобиля после 2009 года. Кроме того, пояснения ФИО1 о периоде проживания со М. до 2007 года при допросе по уголовному делу согласуются с показаниями самого М. и дочери ФИО13, у которых отсутствовали основания предоставления недостоверных сведений по указанному вопросу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т., являющаяся матерью ФИО1, поясняла, что в период с 2004 по 2009 годы, приезжая в гости к дочери, ни разу не видела М., с которым ФИО1 проживала, примерно до 2003 года. С 2003 года дочь проживает со С.

Свидетель С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что по адресу: 

<

адрес> проживает с 2004 года.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку они являются заинтересованными в защите интересов ФИО1, и их показания в указанной части опровергаются названными письменными доказательствами и судебными постановлениями.

Доказательств того, что до 2007-2008 г.г. М. проживал в другом месте, совместного хозяйства с ФИО1 не вел, в материалы дела не представлено.

Представленные истцами по первоначальному иску платежные документы о приобретении строительных материалов не содержат сведений о плательщике, в связи с чем, на основании данных документов не может быть сделан вывод о том, что материалы приобретались без участия М.. Кроме того, платежные документы подтверждают приобретение далеко не полного объема строительных материалов, необходимых для строительства жилого дома литера А6.

Таким образом, в период строительства жилого 

<

адрес> годы ФИО1 и М. проживали совместно, вели общее хозяйство, доказательств обратного суду не представлено.

В силу договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, являясь участниками долевой собственности на жилой дом литеры А1А2, М., ФИО1, ФИО2, ФИО9, обладали правом законного пользования частью земельного участка, необходимой для его использования.

Согласно ст.271 ГК РФ, собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Поскольку судом установлено, что:

- истцы по первоначальному иску и М. являлись законными владельцами части земельного участка, необходимой для использования и обслуживания жилого дома литеры А1А2;

- жилой дом литера А6 возведен на месте ранее существовавшей части дома литера А2 и хозяйственных построек, примыкаемых к жилому дому;

- в период строительства жилого дома до 2008 года ФИО1 и М. состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство,

постольку право собственности на самовольную постройку должно признаваться за истцами по первоначальному иску и М. в равных долях. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО2 и ФИО9 не принимали участия в строительстве жилого дома и за ними не может быть признано право собственности, является несостоятельным. Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание следующее. 

По сообщению Информационного центра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ М. арестован, приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

ФИО2 на момент ведения строительства жилого дома являлась несовершеннолетней и оба родителя, то есть, и ФИО1 и М. обязаны были соблюдать её интересы, и не имели права лишить её права собственности, в том числе, путем сноса части жилого дома, без возмещения. Кроме того, строительство жилого дома продолжалось, в том числе, после фактического прекращения отношений со М. и после лишения его свободы, когда он не мог принимать участие в строительных работах. Участие в таком строительстве ФИО9 и ФИО2 застройщиком ФИО1 подтверждается. ФИО9 и ФИО2 являлись законными владельцами соответствующей части земельного участка наравне с ФИО1 и М.. Поэтому исключение из состава участников общей собственности на построенный жилой дом литера А6 ФИО9 и ФИО2 является необоснованным и незаконным.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно Свидетельству о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов по первоначальному иску о том, что ФИО2, как дочь М. является его единственной наследницей, необоснован. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследником принадлежащего ему имущества является ФИО4. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, М. завещал все свое имущество, в том числе, 1/4 долю жилого дома лит.А1А2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4. Соответственно, ФИО4 перешло, в том числе, право пользования соответствующей частью земельного участка.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС №22, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования ФИО4 о включении в наследственную массу доли в праве на самовольное постройку литера А6 удовлетворению не подлежат.

При этом, требование ФИО4 о признании за ним права на 1/2 долю в праве на жилой дом литера А6 подлежит частичному удовлетворению. За ФИО4, на основании вышеизложенного, обоснованным является признание права на 1/4 долю, на которую могло быть признано право за его наследодателем М..

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на дом литера А6 суд отклоняет доводы третьих лиц ФИО6 и ФИО7 об увеличении долей в праве на земельный участок, на которые могут претендовать истцы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО6 принадлежит право собственности на одноэтажные жилой дом литера А полезной площадью 43,2 кв.м., по 1/2 доле каждому. 

При этом, согласно Генеральному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, кроме спорных жилых домов литеры А1 и А6, расположен жилой дом литеры АА3А5А4. Таким образом, во владении третьих лиц находится жилой дом по параметрам, значительно отличающимся от жилого дома, на который за третьими лицами зарегистрировано право собственности. До оформления прав на жилой дом с возведенными пристроями, расположенный на участке, общем с истцами, права на земельный участок в соответствии с земельным законодательством оформлены быть не могут. В свою очередь, оформление прав на жилой дом с пристроями соответственно увеличит размер долей в праве на земельный участок, которые третьи лица могут приобрести. Соответственно, за счет самовольно возведенных объектов увеличивается объем прав в отношении земельного участка как в отношении истцов, так и в отношении третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает что строительство жилого дома литера А6 начато до возникновения права собственности третьих лиц на жилой дом литера А, что не отрицается участвующими в деле лицами. Строительство жилого дома литера А6 велось открыто, в присутствии третьи лиц С-вых, которые не заявляли возражений против строительства и не указывали на нарушение своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании права собственности на жилой дом литера А6 за ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, по 1/4 доле за каждым.

В части требования ФИО4 о включении в наследственную массу и признании права собственности на дом литера А1 суд приходит к следующему.

Из вышеуказанных положений ст.1 Градостроительного кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией, к которой применимы положения законодательства о самовольной постройке.

Из вышеизложенного следует, что дом литера А1 образован в результате реконструкции жилого дома литеры А1А2. Соответственно, в отношении самовольно реконструированного жилого дома литера А1 применению подлежат правила о признании права на самовольную постройку.

Указание в справке формы № ГУП 

<

данные изъяты> о существовании дома литера А1 не свидетельствует о наличии дома как объекта недвижимости и объекта прав, поскольку ГУП 

<

данные изъяты> не является органом, уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном реестре недвижимости до настоящего времени учтен объект – жилой дом площадью 37,7 кв.м., что соответствует площади жилого дома литеры А1А2, регистрация прав на который подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцами. 

Доказательств того, что самовольно реконструированный жилой дом литера А1 отвечает требованиям безопасности (строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам), суду не представлено.

Напротив, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние здания литера А1 оценивается как «аварийное», необходимо исключить доступ людей в здание, отсутствует целесообразность проведения мероприятий по восстановлению и усилению конструкций здания для возможной эксплуатации. Здание непригодно для проживания, существует вероятность обрушения части строительных конструкций зданий, присутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, исключается включение дома литера А1 в наследственную массу и признание права собственности на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9 удовлетворить в части.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО9 право общей долевой собственности на жилой дом литера А6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доле в праве за каждой.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании права собственности удовлетворить в части.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом литера А6, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 1/4 доли в праве.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4 в остальной части отказать.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 01.06.2018 года.

Судья М.Е. Манушина