дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 601 рубль 16 копеек, неустойки в размере 27 336 рублей 59 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота» г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21060» г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 538 рублей 52 копейки.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» осуществляющим оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 87 139 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота» г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21060» г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 538 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № А-058-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краевой центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 38 726 рублей 71 копейку. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что судебная авто-товароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела, осмотр транспортного средства экспертом не проводился. Работы по подбору колера по образцу\окраска пятном с переходом, учтенные в экспертном заключении необходимы, поскольку рекомендованы заводом изготовителем; диск подобран по VIN коду автомобиля, это стоимость оригинального диска, а не реплики, которую считает страховая компания.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований истца, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5 188 рублей 19 копеек, согласно расчету: 38 726,71 рублей (сумма ущерба) - 33 538,52 рублей (выплата страховой компании).

Вместе с тем, судом установлено, что на требование страховой компании о предоставлении поврежденного автотранспортного средства «Тойота» г.н. № для осмотра, истец не исполнил, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил, с учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. и штрафа по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать, так как истцом не выполнены условия страховой компании.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, снизив размер заявленных требований до 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере й1 700 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 24 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал, а также расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5 188 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя - 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 24 000 рублей, а также расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 10 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: