Дело №2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

. Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю., 

при секретаре Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный», третье лицо конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании денежных средств, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ОООЗПП (адрес) «Резонанс» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением в интересах ФИО1 к КПК «Первый Инвестиционный» о взыскании денежных средств, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата) между сторонами был заключен договор №(№) на общую сумму (№) рубля на 1 год – до 25.08.2016г. КПК «Первый Инвестиционный» обязался выплатить ему целевые компенсационные выплаты из расчета 24,75% годовых по окончанию срока действия сберегательной программы. (дата) истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате суммы вклада и компенсационных выплат по договору. До настоящего времени денежные средства по вкладу и целевые компенсационные выплаты ответчиком ей не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме (№) рублей, целевые компенсационные выплаты в сумме (№) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (№) рублей, судебные расходы в сумме (№) рублей, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу ФИО1 и ОООЗПП (адрес) «Резонанс».

Определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу от (дата) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - конкурсный управляющий КПК «Первый Инвестиционный» Б. А.П.

В судебное заседание представитель истца ОООЗПП (адрес) «Резонанс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в зал суда не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. 

В судебное заседание представитель Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный», третье лицо Б. А.П. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (дата) N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив является добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 190-ФЗ "О потребительской кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 30 Федерального закона от (дата) N 190-ФЗ "О потребительской кооперации" по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Инвестиционный» и ФИО1 заключен договор № (№) «О передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» на условиях Срочной сберегательной программы на срок 1 год из расчета 24,75% годовых «Юбилейная». Согласно пункту 2.2 договора «Сберегатель» передает в Кредитный потребительский кооператив (№) рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или безналичных денежных средств на расчетный счет КПК. Срок размещения сберегательной программы установлен 1 год со дня, следующего за днем поступления Суммы сберегательной программы – до 25.08.2016г. В соответствии со статьей 2.3 договора КПК «Первый Инвестиционный» обязуется выплатить «Сберегателю» целевые компенсационные выплаты из расчета 24,75% годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат. П. 2.5 договора предусматривает возможность пополнения вклада вкладчиком. 

Согласно материалам дела ФИО1 за период действия договора передала ответчику денежные средства в общей сумме (№) рублей, что подтверждено удостоверением пайщика и расчетом сберегательной программы. 

Далее судом становлено, что на сумму вклада были начислены целевые компенсационные выплаты в размере (№) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором о передаче личных сбережений члена КПК «Первый Инвестиционный», удостоверением пайщика, расчетом процентов по вкладу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по окончанию действия договора о передаче личных сбережений истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, находящихся на вкладе вместе с начисленными компенсационными выплатами (дата). Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу ФИО1 сумму вклада, целевые компенсационные выплаты, начисленные на вклад, в установленный срок, по его первому требованию.

(дата) истец вновь обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, находящихся на вкладе вместе с начисленными компенсационными выплатами, но и претензия была оставлена без внимания. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства и заключенного договора, КПК «Первый Инвестиционный» не исполнены перед пайщиком обязательства по договору вклада, каких либо доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости опровергающих доводы стороны истца от ответчика не представлено, то требования о выплате денежных средств с учетом компенсационных выплат по данному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

С КПК «Первый Инвестиционный» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору (№) от (дата) в размере (№) рублей, целевые компенсационные выплаты в сумме (№) рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме (№) рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств и не оказал услугу в срок установленный договором, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере (№) рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (№) рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, истец обратилась в общественную организацию общество защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс», заплатив за оказанные услуги (№) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (№) от 29.11.2016г на (№) рублей. 

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась с претензией к ответчику по фактам затоплений ее жилого помещения (дата) и просила возместить ей причиненный ущерб. Ответчик требования истца не выполнил, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, где ее требования были удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца и в пользу ОООЗПП (адрес) «Резонанс» подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере по 25% (50%/2) каждому от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в сумме (№) копеек (из расчета ((№)

В судебном заседании установлено, что истец обращалась с претензией к ответчику и просила выплатить ей денежные средства. Ответчик требования истца не выполнил, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, где ее требования были удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца и в пользу ОООЗПП (адрес) «Резонанс» подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере по 25% (50%/2) каждому от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме (№)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5872 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный», третье лицо конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании денежных средств, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» в пользу ФИО1 денежные средства по договору (№) от (дата) в размере (№) рубля, целевые компенсационные выплаты в сумме (№) рублей 15 копеек рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, штраф в сумме (№) копейки.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» штраф в сумме (№) копейки.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» государственную пошлину в размере (№) копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований требования Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный», третье лицо конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сердюкова