Дело № 2-953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росско-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росско-Регион» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания (далее – СТО) «Fit Service», принадлежащей ООО «Росско-Регион» ему была предоставлена услуга по диагностике двигателя и электронных систем управления автомобиля Peugeot 307, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. По результатам проведенной диагностики были даны рекомендации, в соответствии с которыми 06.03.2016 г. на СТО «Fit Service» были произведены следующие работы: замена масла и масляного фильтра двигателя, доведение до уровня охлаждающей жидкости, промывка бензиновых форсунок и камеры сгорания, замена сливной пробки поддона и др. В период гарантийного срока на диагностику и регулировку агрегатов, а именно 09.03.2016 г. около 12 часов 20 минут, в г. Омске в районе 

<

адрес>, в автомобиле Peugeot 307, г/н №, произошел пожар в пути следования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 г., очаг пожара расположен в правой части моторного отсека автомобиля, причиной пожара является техническая неисправность автомобиля. Считает, что непосредственной причиной пожара стало выполнение ООО «Росско-Регион» ненадлежащего качества работ по обслуживанию топливной системы автомобиля. Согласно Отчету №, произведенному 

<

данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 307, г/н №, составляют 1126568 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 200000 рублей, а согласно Заключению №, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составила 16263 рубля. Таким образом, причиненный ущерб составил 183737 рублей. Просит взыскать с ООО «Росско-Регион» ущерб, причиненный оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 183737 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11920 руб., почтовые расходы в размере 302,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что причиной пожара стало выполнение ООО «Росско-Регион» ненадлежащего качества работ по обслуживанию топливной системы принадлежащего ему автомобиля. Не согласен с выводами судебной экспертизы, считает их необоснованными. Кроме того, указал, что в случае признания судом причины возникновения пожара - короткое замыкания провода жгута к электродвигателю электрогидроусилителя рулевого управления, просит учесть тот факт, что при проведении сотрудником СТО «Fit Service» диагностики в рекомендациях повреждение провода, указано не было, что также свидетельствует о ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по диагностированию автомобиля. 

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что также не согласен с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу. Представил письменные объяснения, в которых анализирует выводы экспертов и приводит свои доводы в их опровержение, ссылаясь на письменную рецензию 

<

данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы. Также указывает, что в нарушение Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. в экспертном заключении, выполненном А и Д, отсутствует информация о том какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты каждый установил и к каким выводам пришел. Также каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, не подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Кроме того, содержание и результаты исследований не обоснованы и не всесторонни, что не позволяет проверить приведенные в заключении данные, и достоверность сделанных выводов, поэтому полагает, что заключение судебной экспертизы не может лечь в основу решения суда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росско-Регион» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании результатов проведенной диагностики согласно заявке-договору на СТО «Fit Service» 06.03.2016 г. были проведены работы по ремонту автомобиля истца. Вместе с тем возгорание автомобиля произошло только спустя 3 дня, т.е. 09.03.2016 г., в течение которых т/с безопасно эксплуатировалось. Доказательств, подтверждающих тот факт, что возгорание автомобиля произошло именно по причине нарушения работником ООО «Росско-Регион» технологии проведения работ, не представлено. Диагностика т/с истца была проведена полноценно, какие были обнаружены параметры, состояния, неисправности, повреждения, не соответствующие норме, то и было рекомендовано устранить. Какие-либо иные неисправности не указывались ввиду их отсутствия на момент проведения диагностики. Согласно проведенной судебной экспертизе установлено, что очаг пожара в автомобиле Peugeot 307, г/н № расположен в передней нижней правой части подкапотного пространства автомобиля. Причиной возникновения пожара в автомобиле истца является короткое замыкание одного из проводов жгута, проложенного к электродвигателю электрогидроусилителя рулевого управления. В результате этого произошло возгорание изоляции электропроводки, с дальнейшим развитием пожара в подкапотном пространстве. Судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между работами, произведенными на СТО «Fit Service» и возгоранием автомобиля, а рецензия на заключение экспертов, представленная представителем истца, носит поверхностный характер и не учитывает фактических обстоятельств, установленных при проведении экспертного исследования, назначенного определением суда. Представленная стороной истца рецензия сводится к придиркам и опровержению терминов, а по факту полноценных выводов и опровержений доводов судебных экспертов, не содержит. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Ранее, в судебном заседании 21.02.2017 г. ФИО4 пояснила, что 01.03.2016 г. на СТО «Fit Service» была проведена диагностика автомобиля под ее управлением и даны рекомендации. 06.03.2016 г. она обратилась на СТО «Fit Service» для производства работ, которые были рекомендованы при диагностике. 09.03.2016 г., двигаясь по 

<

адрес>, заметила, что перестала работать педаль газа, а бортовой компьютер стал выдавать ошибку. Она заметила, что с правой стороны моторного отсека автомобиля идет дым и остановилась. Выйдя из автомобиля, увидела, что между капотом и правым колесом уже было огненное пламя, она пыталась открыть капот автомобиля и потушить пламя огнетушителем, но не получилось, огонь быстро разгорался и за несколько минут автомобиль сгорел. 

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, отказной материал ГУ МЧС России по ФИО5 области по факту пожара в автомобиле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 29 Закон "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ч.ч. 3, 4 ст. 29 Закон "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль Peugeot 307, г/н №, принадлежит Пушкарю Н.И. на праве собственности (л.д. 52-55).

01.03.2016 г. ООО «Росско-Регион» была проведена диагностика двигателя и электронных систем управления автомобиля Peugeot 307, г/н №, было рекомендовано обслужить блок дроссельной заслонки, одновременно заменить провода, свечи, заменить масло в ДВС, долить охлаждающую жидкость, произвести поиск неисправностей по электрике (не горят осветительные приборы), обслужить топливную систему планово (л.д. 4-6).

06.03.2016 г. между ООО «Росско-Регион» СТО «Fit Service» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства Peugeot 307, г/н №.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 06.03.2016 г. к заявке-договору № № от 06.03.2016 г., ООО «Росско-Регион» были выполнены следующие работы: замена масла и масляного фильтра двигателя, проверка/доведение до уровня охлаждающей жидкости, промывка бензиновых форсунок и камеры сгорания, замена левой передней лампы габаритного освещения, замена сливной пробки поддона. Даны рекомендации соблюдать интервалы технического обслуживания. 

Из договора следует, что заказчик по объему, качеству и сроку выполнения работ, претензий не имеет. Гарантийный срок на диагностику и регулировку агрегатов составляет 15 дней, на прочие работы - 1 год или 20000 км пробега, на материалы и запасные части – 1 год или 20000 км пробега (л.д. 7-9).

Также установлено, что 09.03.2016 г. поступило сообщение о пожаре в автомобиле Peugeot 307, г/н №, в пути следования у 

<

адрес> в 

<

адрес>. По материалам проверки очаг пожара расположен в правой части моторного отсека автомобиля. Причиной пожара является техническая неисправность автомобиля. 18.03.2016 г. ст. дознавателем ОНД ЦАО г. Омска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 10-11).

Из анализа материала № об отказе в возбуждении уголовного дела № пожара в автомобиле непосредственно выписки из карточки учета выезда на пожар № следует, что на место пожара выезжал ст. инженер СЭУ ФПС ИПЛ капитан внутренней службы Ф, который указал, что предполагаемое место возникновения пожара, где сформированы наибольшие термические повреждения – внутри моторного отсека, в правой по ходу движения автомобиля части. Также указано, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара в данном случае могли послужить: 1) загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования автомобиля; 2) загорание паровоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы или системы охлаждения двигателя (л.д. ).

Как следует из Отчета № 

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 09.03.2016, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 1126568 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии с учетом уторгвывания составляет 200000 руб. (л.д. 13-33).

Согласно Заключению № 

<

данные изъяты>», стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 16263 руб. (л.д. 35-46).

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба, заявленная истцом к взысканию, составляет 183737 руб. (200000 руб. – 16263 руб.).

06.07.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества, ущерб (л.д. 48-49).

18.07.2016 г. в ответе на претензию ООО «Росско-Регион» указало, что готово возместить убытки в полном объеме в случае установления по результатам экспертного исследования причины возгорания, связанной с некачественно выполненным ремонтом автомобиля. Предложило за свой счет произвести пожарно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить сформулированные сторонами вопросы (л.д. 56-57). 

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росско-Регион» была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения очага и причин пожара в автомобиле Peugeot 307, г/н №, а также является ли причиной пожара проведение работ 06.03.2016 г. на станции технического обслуживания «Fit Service» (л.д. 117-118).

Проведением судебной пожарно-технической экспертизы занимались А (ст. эксперт по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства») и Д (инженер противопожарной техники и безопасности эксперт ООО «Сигнал 01», привлеченный организацией в качестве эксперта в связи с ответствуем в 

<

данные изъяты> эксперта пожарно-технической специальности). 

Согласно заключению указанных экспертов 

<

данные изъяты> № от 18.04.2017 г. при определении очага пожара в автомобиле Peugeot 307, г/н № экспертом Д был произведен осмотр автомобиля Peugeot 307, г/н № и установлено, что огнем поврежден капот моторного отсека, правое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, радиатор кондиционера и шланги системы охлаждения; изделия из пластмассы горели с образованием карбонизированной массы, пучки электропроводки без наличия изоляции. Навесное оборудование двигателя имеет повреждения от воздействия огня. Лобовое стекло закопчено и имеет следы температурного воздействия, с правой стороны лобового стекла имеется сквозное повреждение. Салон автомобиля имеет следы закопчения. Передняя панель салона повреждена с правой стороны по ходу движения автомобиля. Наибольшие повреждения и карбонизация отмечаются с правой стороны моторного отсека по ходу движения автомобиля ближе к месту расположения электрогидроусилителя руля и передней правой фары. Капот расплавлен с правой стороны и по центру. Пластиковая крышка клапанов, катушки зажигания, аккумулятор, монтажный блок оплавлены и частично карбонизированы.

Сделан вывод, что очаг пожара находится в правом (по ходу движения автомобиля) переднем углу моторного отсека и является местом возникновения горения. Правая сторона моторного отсека выгорела больше с распространением назад к топливопроводу, салону и впускному коллектору, вперед и влево по переду автомобиля, а так же по верху над двигателем к центру подкапотного пространства и правой стороне. Распространение пожара шло от нижней части правого переднего угла моторного отсека, где расположен электрогидроусилитель рулевого управления. 

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что очаг пожара расположен в передней нижней правой части подкапотного пространства автомобиля.

Анализируя рецензию, представленную стороной истца на данное заключение, выводы ст. инженера 

<

данные изъяты> Ф о том, что предполагаемое место возникновения пожара сформировано внутри моторного отсека, в правой по ходу движения автомобиля части, суд соглашается с доводами эксперта относительно того, что 

очаг пожара расположен в передней нижней правой части подкапотного пространства автомобиля.

Отвечая на второй вопрос об определении причин пожара в автомобиле Peugeot 307, г/н № эксперты Д и А посчитали возможным выдвинуть и проанализировать четыре версии по непосредственной причине возгорания горючей среды в зоне возникновения первоначального горения исследуемого пожара.

Основные четыре версии: 1) возгорание твердых горючих материалов, рабочих жидкостей в моторном отсеке, в результате разгерметизации топливо проводящих путей, и как следствие попадание горючих материалов и жидкостей на высоко нагретые поверхности деталей, узлов и агрегатов двигателя, либо на искрообразующие узлы и агрегаты; 2) возгорание посторонних (нештатных) сгораемых материалов в моторном отсеке в результате попадания их на высоко нагретые поверхности; 3) занесение источника огня извне (поджог или неосторожное обращение с огнем), либо действие непреодолимой силы; 4) возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке, в результате воздействия теплового проявления источника зажигания электрической природы, образовавшегося в результате аварийного режима электрооборудования.

При исследовании первой версии установлено, что детали топливной системы расположены с правой стороны двигателя автомобиля, между задней стенкой моторного отсека и блоком двигателя (т.е. не в очаге пожара). Из материалов дела экспертами также установлено, что наличие запахов нефтепродуктов не выявлено, наличие следов сгораемых материалов, горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не установлено.

В ходе осмотра аналогичного автомобиля экспертами был проведен эксперимент по возможному самопроизвольному снятию топливопровода с распределительной рамки и определению возможного разбрызгивания бензина по моторному отсеку при работающем двигателе. При неполном защелкивании замка крепления топливопровода во время работы мотора в течение 5 минут, самопроизвольного снятия шланга не наблюдалось. При принудительном воздействии на замок топливопровода, произошло снятие шланга с патрубка распределительной рамки и топливо излилось на блок двигателя со стороны салона и впускного коллектора.

Устройства повышающего пожарную нагрузку исследуемого автомобиля в условиях образования горючей среды, такого как предпусковой подогреватель двигателя, на исследуемом автомобиле в ходе экспертного исследования не установлено.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют условия для загорания материалов, воспламенения рабочих жидкостей, что исключает версию возникновения горения твердых горючих материалов, рабочих жидкостей под действием тепла узлов и деталей двигателя, нагретых до высоких температур (коллектор выпускной системы), искрообразующих узлов, из числа вероятных причин пожара.

В судебном заседании были допрошены эксперты А и Д, проводившие исследование по определению суда. Эксперты полностью подтвердили свои доводы и выводы, сделанные в рамках проведенного экспертного исследования. 

В частности, относительно возражений стороны истца по второму вопросу о проведенном эксперименте, экспертами было указано, что для эксперимента бралось по своим свойствам полностью аналогичное т/с и проведение эксперимента в условиях, отличающихся от тех, которые были в момент пожара (а/м при проведении эксперимента был не в движении, без воздействия нагрузки и т.п.), не имеет существенного значения для решения поставленной задачи. 

Как пояснили эксперты в судебном заседании при проведении исследования и осуществлении своих выводов, они полно и всесторонне исследовали все представленные им материалы дела, в т.ч. видеозаписи пожара, протокол судебного заседания с пояснениями водителя ФИО4 о том, что непосредственно перед возгоранием пропала педаль газа и бортовой компьютер начал выдавать ошибку, отказной материал ГУ МЧС России по Омской области. 

Исследуя вторую версию, выдвинутую экспертами как возгорание посторонних (нештатных) сгораемых материалов в моторном отсеке в результате попадания их на высоконагретые поверхности, установлено, что в моторном отсеке автомобиля непосредственно на двигателе фрагментов материалов, не относящихся к конструкции автомобиля, обнаружено не было. Между радиатором системы охлаждения двигателя и радиатором кондиционера имеются фрагменты теплозоляции, но они причиной возгорания не являются. Как уже было указано выше, экспертизой установлено, что очаг пожара расположен внутри моторного отсека в нижнем пространстве передней правой части моторного отсека автомобиля по ходу его движения. Выпускной коллектор автомобиля расположен в средней части пространства между двигателем и передней центральной частью моторного отсека автомобиля (не в очаге пожара) и расположенные сверху трубопроводы, препятствуют падению твердых горючих материалов непосредственно на выпускной коллектор. Таким образом, эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимых условий, для возгорания посторонних сгораемых материалов в моторном отсеке, не относящихся к конструкции автомобиля, в следствии их попадания на высоконагретые поверхности, что исключает эту версию возникновения пожара из числа вероятных причин возгорания.

При исследовании третьей версии занесения источника огня извне (поджог или неосторожное обращение с огнем), либо действие непреодолимой силы, эксперты пришли к выводу, что данная версия не нашла своего подтверждения, в связи с чем также исключается из числа вероятных причин пожара. 

По четвертой версии о возгорании сгораемых материалов в моторном отсеке в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы экспертами отражено следующее.

Эксперты выделили три пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов: 1) образование больших переходных сопротивлений (БИС); 2) токовая перегрузка; 3) короткое замыкание (КЗ) и пришли к окончательному выводу о том, что причиной возникновения пожара в автомобиле Peugeot 307, г/н № явилось короткое замыкание одного из проводов жгута, проложенного к электродвигателю электрогидроусилителя рулевого управления. В результате этого произошло возгорание изоляции электропроводки, с дальнейшим развитием пожара в подкапотном пространстве.

Экспертами пояснено, что коротким замыканием называют аварийный пожароопасный режим работы, при котором происходит соединение электропроводников, между которыми существует разность потенциалов, через малое по величине электросопротивление, не предусмотренное нормальным режимом работы. При коротком замыкании температура токопроводящих жил или деталей резко локально увеличивается, что вызывает их оплавление от электрической дуги, температура которой может достигать 1500-4000°С. Характерными признаками короткого замыкания являются локальные оплавления (как правило, сферической или близкой к ней формы) токопроводящих деталей. Для короткого замыкания характерны локальные оплавления электропроводников. Оплавления имеют округлую форму, вид косого среза или кратера. Если у оплавления сохранилась изоляция, обугливание (подплавление) ее наблюдается изнутри. 

При осмотре исследуемого автомобиля экспертами установлено, что в правом переднем углу моторного отсека имеются фрагменты жил жгутов электрической проводки со следами дугового оплавления. Для исследования из зоны очага пожара были взяты два образца провода со следами электродугового воздействия.

Для установления причины возгорания автомобиля, проводилось исследование элементов электрической проводки представленного автомобиля, которые изымались при проведении осмотра.

Осмотром установлено, что следы оплавлений имеются на проводах жгута проходящего вдоль правой стороны блока мотора в направлении к гидроусилителю руля и генератора. Металлографическим исследованием установлено, что лунки на поверхности проводников - это микродефекты, появляющиеся в результате действия на проводник дуги короткого замыкания. Эксперты обратили внимание - на поверхности проводников при пожаре такие особенности не появляются. Оценили геометрическую форму зоны оплавления и вид тонкой структуры оплавленной поверхности.

Для короткого замыкания перед пожаром характерны локальные растрескивания по границам зерен поверхностного слоя оплавления. При большем возрастании тока (К.З.) на рентгенограмме - отдельные радиально вытянутые следы. Данная структура свидетельствует о наличии короткого замыкания.

Суд соглашается с выводом экспертом, что в результате дефекта изоляции провода произошло короткое замыкание с выделением большого количества тепловой энергии и вследствие этого воспламенение горючей изоляции с переносом огня на горючие части, расположенные в моторном отсеке в центр, вдоль передней панели и распространением в левую часть отсека, так же при открытых заслонках системы отопления и вентиляции огонь начал перемещаться в салон по правой стороне автомобиля.

Как указано экспертами, определить принадлежность проводника со следами короткого замыкания к конкретному электроприбору по результатам осмотра невозможно, так как нарушена целостность жгута при тушении, и исследуемые провода были изъяты в виде двух фрагментов жил проводов из пожарного мусора находящегося на защите картера в правом переднем углу моторного отсека.

Эксперты, рассмотрев все электроприборы, находящиеся в зоне очага пожара, пришли к следующему выводу. Электрогидроусилитель рулевого управления представляет собой гидравлический насос, привод которого осуществляется электродвигателем. Соответственно, при движении автомобиля электродвигатель электрогидроусилителя работал и был под напряжением.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ст. инженер СЭУ ФПС ИПЛ капитан внутренней службы Ф также указал, как на одну из наиболее вероятных причин возникновения пожара загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования автомобиля.

По третьему вопросу, поставленному на разрешение экспертов о том, является ли причиной пожара проведение работ на станции технического обслуживания «Fit Service», в выводах экспертами указано, что для определения пробега автомобиля после ремонта, проведенного 06.03.2016 года, со спидометра был считан общий пробег автомобиля, который составил 164494 км. Пробег на момент проведения ремонтных работ составлял 164450 км. Пробег автомобиля после проведения ремонтных работ до пожара в автомобиле составил 44 км.

Экспертами указано, что работы, проведенные ответчиком на автомобиле истца по промывке инжекторов, замене масла, замене лампы габарита левой передней фары, доливу антифриза системы охлаждения причиной возникновения пожара на данном автомобиле являться не могут. 

Анализ перечня проведенных работ показал, что все они проводились вне зоны очага пожара и не могут быть следствием для инициирования горения.

Таким образом, на основании проведенных комплексных исследований, эксперты пришли к выводу, что причиной возгорания автомобиля, с технической точки зрения, проведенные работы на СТО ООО «Росско-Регион», не являются.

Свои выводы эксперты обосновали и подтвердили непосредственно в судебном заседании.

Оценивая представленную стороной истца в материалы дела рецензию 

<

данные изъяты>», согласно которой в заключении экспертов № 

<

данные изъяты> сделано ряд ошибок, которые позволяют усомниться в выводах экспертов, суд полагает необходимым указать следующее.

Указанная рецензия является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности со всеми остальными исследованными доказательствами по делу. Каких-либо категорически противоположных выводов в противовес выводам судебных экспертов, она не содержит. В рецензии ее составители по-своему анализируют видение обстоятельств, непосредственно исследованных экспертами ФБУ Омской ЛСЭ, тогда как сами они сгоревший автомобиль не осматривали и не исследовали, не изучали фактические обстоятельства дела со всеми представленными сторонами доказательствами. Рецензия носит оценочно-субъективный характер и изложенные в ней выводы и предположения не являются для суда обязательными. 

Выводы судебной экспертизы и показания допрошенных экспертов подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом полагает, что экспертиза в 

<

данные изъяты> была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующих областях знаний, является полным и ясным. 

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. 

Судом отклоняются доводы истца и его представителя о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку несогласие стороны истца с выводами экспертов, не свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, применительно к заявленным исковым требованиям, причиной возгорания автомобиля истца, с технической точки зрения, работы, проведенные 06.03.2016 г. на станции технического обслуживания «Fit Service», не являются.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что возгорание произошло по вине ответчика, проводившего ремонтные работы автомобиля, истцом не представлено.

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. 

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля, не доказан. 

Исходя из выводов судебной экспертизы, причиной возгорания автомобиля является короткое замыкание одного из проводов жгута, проложенного к электродвигателю электрогидроусилителя рулевого управления. А поскольку короткое замыкание не соотносится с проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля, суд полагает, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «Росско-Регион» по выполнению ремонтных работ и возникшим пожаром автомобиля Peugeot 307, г/н №.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 183737 руб., причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя относительно того, что при диагностике двигателя автомобиля Peugeot 307 и электронных систем управления на станции технического обслуживания «Fit Service» ответчик обязан был обнаружить неисправность проводов жгута, проложенного к электродвигателю электрогидроусилителя рулевого управления, суд находит несостоятельными, поскольку данная неисправность могла возникнуть уже после проведения ремонтных работ на СТО. Данное повреждение при диагностике обнаружено не было, в противном случае оно было бы указано среди прочих неисправностей, и была бы дана рекомендация к ее устранению. 

Согласно ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 факты нарушения его прав потребителя по основаниям, изложенным в иске, не подтвердились, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме, постольку у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росско-Регион» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 10.08.2017 г.