Дело № 2-1828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" и ЕИА заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал 20.07.2012 г. Заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт № 

<

......> номер счета карты 

<

......>) с лимитом кредита в 175 000 руб. Банку стало известно, что заемщик ЕИА - умерла 

<

......> На момент смерти доступный кредитный лимит по карте составлял 162 075,88 руб. После смерти заемщика, 03.01.2022 по кредитной карте, принадлежащей ФИО3, совершена расходная операция: перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в размере 125 000 руб. Указанная сумма была зачислена на счет дебетовой карты открытой на имя ЕИА. 03.01.2022 в 22:40 со счета дебетовой карты (номер счета № 

<

......>) принадлежащей ЕИА., произведена операция: списание с карты на карту по операции 

<

перевод с карты на карту> через моб.банк (с комиссией) в размере 149 000 руб. Денежные средства зачислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО1. Таким образом, имеющимися кредитными средствами на счете кредитной карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ЕИА., воспользовалось третье лицо. Истец полагает, что ответчик неправомерно воспользовался денежными средствами на счете кредитной карты после смерти ЕИА., и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате просроченной задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании изложенного, заявитель просит суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по кредитной карте (эмиссионный контракт № 

<

......>) в размере 125000,00 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что уже оплатил истцу сумму заявленную в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" и ЕИА заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал 20.07.2012 г. Заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт № 

<

......>, номер счета карты 

<

......>) с лимитом кредита в 175 000 руб. Банку стало известно, что заемщик ЕИА - умерла 

<

......>. На момент смерти доступный кредитный лимит по карте составлял 162 075,88 руб. После смерти заемщика, 03.01.2022 по кредитной карте, принадлежащей ЕИА., совершена расходная операция: перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в размере 125 000 руб. Указанная сумма была зачислена на счет дебетовой карты открытой на имя ЕИА 03.01.2022 в 22:40 со счета дебетовой карты (номер счета № 

<

......>) принадлежащей ЕИА произведена операция: списание с карты на карту по операции 

<

перевод с карты на карту> через моб.банк (с комиссией) в размере 149 000 руб. Денежные средства зачислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО1. Таким образом, имеющимися кредитными средствами на счете кредитной карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ЕИА., воспользовалось третье лицо.

Истец полагает, что ответчик неправомерно воспользовался денежными средствами на счете кредитной карты после смерти ФИО3, и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ранее ПАО «Сбербанк» обращалось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ЕИА., предполагаемому наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Майского районного суда КБР от 24.11.2022 года было установлено, что 03.01.2022 г. в 22:40 с счета № 

<

......> дебетовой карты, выпущенной на имя ЕИА. произведено списание ФИО1 на сумму 149 000 руб. Данная сумма взыскана указанным решением с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

17.01.2023 г. на основании Заочного решения Майского районного суда КБР от 24.11.2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

......>

Как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу, ПАО «Сбербанк» ссылалось на то обстоятельство, что 03.01.2022 г. в 22:40 с счета № 

<

......> дебетовой карты, выпущенной на имя ЕИА. произведено списание ФИО1 на сумму 149 000 руб., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату указанной суммы истцу.

ПАО «Сбербанк», предъявляя к ФИО1 требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитной карте, не привело обстоятельств, которые позволяли бы разграничить их от тех обстоятельств, которые установлены по ранее рассмотренному делу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, было окончено исполнительное производство №

<

......>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 

<

......> 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанная в исковом заявлении сумма, перечислена истцу в рамках исполнительного производства №

<

......>, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет средств банка.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 264, 265, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда О.А.Ус