12-118/2019 

УИД33MS0###-23 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ###. Малахитовая, д. 13, кв. 124, постоянного места работы не имеющего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** УУП ОМВД России по Суздальскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ### по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что *** в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 находясь в Туристическом комплексе, совершил хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО3, на сумму 1291 рубль 90 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще изведенного заявителя, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения его жалобы, и в отсутствие потерпевшего ФИО3, также надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела и оспариваемого судебного постановления следует, что *** в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 находясь в Туристическом комплексе, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3, а затем принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 1291 рубль 90 копеек. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении 

<

...> от *** с которым согласился привлекаемый к административной ответственности ФИО1, пояснениями ФИО1 по существу правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО3 

Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимая во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе, протокола об административном правонарушении. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья в соответствии с законом оценил имеющиеся в деле доказательства для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание ФИО1, соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, – без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, потерпевшему ФИО3

Судья Ю.А. Мокеев