Дело № 2-2509/2025 24RS0040-01-2025-002301-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 сентября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ашимовой А.М., 

с участием ответчика ГОЕ,

третьего лица ГГЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕЮ к ГОЕ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

РЕЮ обратилась с указанным иском к ГОЕ

Требования мотивированы тем, что 29.10.2024 СУ УМВД России по Орехово- Зуевскому г.о. на основании поданного заявления от РЕЮ о мошеннических действиях, допущенных со стороны неизвестных лиц в отношении истца, было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 2 УК РФ. В ходе рассмотрения материалов уголовного дела было установлено, что 25.10.2024 в ходе телефонного разговора РЕЮ с неизвестной женщиной, которая ответила на объявление на сайте «АВИТО» о сдаче комнаты в наем, путем введения в заблуждение РЕЮ и переводами денежных средств с карту на карту нескольких банков с банковского вклада «Управляй», открытого истцом в ПАО Сбербанк, были похищены денежные средства на общую сумму 380 202,92 руб. По случайности часть денежных средств была переведена на банковские счета родных и знакомых истца, в частности 150 000 руб. переведены на банковский счёт ГОЕ 31.10.2024 после обращения в ПАО «Сбербанк» о возврате незаконно списанных денег часть украденной суммы была возвращена путем перевода владельцами этих счетов на банковский счёт РЕЮ Однако ответчик, которая являлась женой сына истца (сноха), по неизвестной причине категорически отказывается вернуть деньги. 28.03.2025 в адрес ГОЕ была направлена телеграмма с требованием вернуть 150 000 руб., но денежные средства до сих пор истцом не получены.

РЕЮ просит взыскать с ГОЕ неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Истец РЕЮ, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ГГЮ в судебном заявлении иск поддержал, пояснил, что истец приходится ему мамой, совершила перевод денежных средств на счет ответчика случайно ввиду мошеннических действий неустановленного лица, он и его мама просили ответчика вернуть данные средства, однако ответчик отказалась это делать. Задолженности по алиментам в пользу ответчика в настоящее время ГГЮ не имеет. 

Ответчик ГОЕ в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что полагает переведенную ей спорную сумму денежными средствами на содержание их общего с третьим лицом ребенка, обязательств у РЕЮ перед ответчиком нет, задолженности перед ней по алиментам у ГГЮ в настоящее время также нет, поскольку он погасил долг в декабре 2024 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 29.10.2024 СУ УМВД России по Орехово- Зуевскому г.о. на основании поданного заявления от РЕЮ о мошеннических действиях, допущенных со стороны неизвестных лиц в отношении истца, было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 2 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании гр. РЕЮ потерпевшей (л.д. 16, 17).

Из материалов дела следует, что 25.10.2024 неизвестное лицо ввело в заблуждение РЕЮ, которая результате этого переводами денежных средств с карту на карту нескольких банков со своего банковского вклада «Управляй» перевела денежные средства на общую сумму 380 202,92 руб. (л.д. 11, 12). 

По случайности часть денежных средств было переведено на банковские счета родных и знакомых истца, в частности на банковский счёт ответчика ГОЕ, открытый в АО «ТБанк». 

31.10.2024 после обращения в ПАО «Сбербанк» о возврате незаконно списанных денег часть украденной суммы была возвращена путем перевода владельцами этих счетов на банковский счёт РЕЮ

Вместе с тем ответчик ГОЕ, которая ранее являлась женой ГГЮ (сын истца), отказалась вернуть деньги.

ПАО «Сбербанк» на обращение истца сообщил, что банк направил запрос в АО «ТБанк» с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода 28.11.2014, но ответчик ГОЕ сообщила, что не согласна вернуть деньги (л.д. 10, 11). 

Согласно материалам дела 25.10.2024 в 11.33 час. с банковского счета РЕЮ № в ПАО «Сбербанк на счет ответчика в Ао «ТБанк» была переведена денежная сумма в 150 000 руб. (л.д. 56, 75, 77). 

28.03.2025 в адрес ГОЕ была направлена телеграмма с требованием вернуть 150 000 руб. на указанный счёт в течение 3-х дней, но денежные средства до сих пор истцом не получены (л.д. 23). 

Денежные средства истцу ответчик ГОЕ отказывается возвращать, полагая данные средства материальной помощью на содержание общего с третьим лицом ГГЮ ребенка, бабушкой которого является истец.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений истца и третьего лица, а также материалов дела судом установлено, что истец совершила перевод денежных средств на счет ответчика случайно ввиду мошеннических действий неустановленного лица, незамедлительно потребовала вернуть данные средства, обязательств у РЕЮ перед ответчиком нет, задолженности перед ответчика по алиментам у третьего ГГЮ в настоящее время также нет. 

Полученные ответчиком денежные средства истец полагает неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные переводы совершены истцом при отсутствии долговых либо иных имущественных обязательств перед ответчиком.

На основании подп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец перечислил денежные средства ответчику в счет исполнения обязательств, в дар либо в целях благотворительности. 

При изложенных основаниях иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг для подготовки искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 7, 24-26).

Указанные расходы обоснованы и справедливы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск РЕЮ к ГОЕ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с ГОЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу РЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 08.10.2025