Судья Карпычев А.А Дело № 22-553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 марта 2024 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Суриковой Д.А., 

с участием: 

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Мосиной И.И.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мосиной И.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Иваново 12 февраля 2024 года.

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в суде, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мосина И.И. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, приводя следующие доводы:

- при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, там же проживают его родители, которые согласны исполнять домашний арест сына. Ранее в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов об избрании и продлении меры пресечения родители свидетельствовали о возможности исполнения домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 работал по договору, и денежные средства на проживание и питание у него имеются. С потерпевшей - его супругой, он помирился. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мосина И.И. и подсудимый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось. Судом по собственной инициативе было исследовано обвинительное заключение в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ решение признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно положений ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде, материалы уголовного дела не исследовались, вместе с тем в обжалуемом решении оцениваются данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения. По этой причине нарушены требования ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, выводы суда о необходимости продления действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения не основаны на каких-либо доказательствах, по причине не исследования последних. 

Не исследование в судебном заседании материалов дела при одновременной ссылке на них в постановлении, как на основание к избранию меры пресечения либо продлению срока содержания под стражей свидетельствует о незаконности принятого решения.

Данное нарушение процедуры рассмотрения является существенным, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Учитывая, что допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, создания в судебном разбирательстве надлежащих условий для участников процесса, исключения какого-либо не процессуального воздействия на них, при этом не предрешая возможные результаты рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок действия меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей на 14 суток для надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Установить срок действия меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Мосиной И.И. в интересах подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов