№ 2-2954/2017 

Решение

 по состоянию на 04.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В., 

при секретаре Еранцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

По условиям кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 485 000,00 рублей на срок по 

<

дата> (включительно) под 16% годовых на потребительские цели (п.2.1., 2.2., 2.3.1. Кредитного договора). Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет 

<

номер> 

<

дата> единовременно в полной сумме, что подтверждается выпиской по банковскому счету с 

<

дата> по 

<

дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено поручительство (п.2.6. Кредитного договора). Между Взыскателем и ФИО2 был заключен договор-поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым (п.п.1.1., 3.1. Договора поручительства), ФИО2 обязался отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ФИО1 по Кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке. 

Погашение кредита и процентов в соответствии с п.п.3.2.1., 3.2.3. Кредитного договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 15-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа), за период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15 - ое число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, в размере 11 926,00 руб.

В нарушение условий Кредитного договора (п.п.3.2., 3.2.1.; 3.2.3.) Заемщик прекратил исполнять свои обязательства,, в связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по Кредитному договору в солидарном порядке. При подаче искового заявления в суд задолженность по Кредитному договору была рассчитана по состоянию на 

<

дата>. 

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с Должников в солидарном порядке взыскана в пользу Взыскателя задолженность по Кредитному договору в размере 409 094,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 руб. 

В рамках исполнительного производства судебное решение от 

<

дата> по делу 

<

номер> в части сумм основного долга исполнено в полном объёме 

<

дата>.

Между тем, за период с 

<

дата> (дата, следующая за 

<

дата>, по состоянию на которую был представлен расчет) по 

<

дата> (дата погашения основного долга) произошло начисление предусмотренных Кредитным договором процентов на просроченный основной долг и пени, в связи, с чем по состоянию на 

<

дата> суммы начисленных и неуплаченных процентов и пени составили 420 765,59 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 73 496,38 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 335 824,04 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 11 445,17 руб.

В связи с не выполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в адрес Заёмщика было направлено требование № 

<

номер> от 

<

дата> с требованием о полном досрочном погашении задолженности в срок до 

<

дата>.

Однако ни в установленный в требовании срок, ни до настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена.

В соответствии с Договором поручительства Поручителю было направлено уведомление 

<

номер> от 

<

дата> о наличии задолженности Заемщика, однако, и он свои обязательства по Договору поручительства не исполнил и задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата>. (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) в сумме 420 765,59 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 73 496,38 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 335 824,04 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 11 445,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407,66 руб.

<

ФИО>2 обратилась в суд со встречными исковыми требования к «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, указав, что с предъявленным иском она не согласна, поскольку ранее решением Советского районного суда 

<

адрес> задолженность по кредитному договору была взыскана, а решение суда было исполнено до окончания действия договора 

<

дата>., что подтверждается постановлением от 

<

дата>. об окончании исполнительного производства 

<

номер>, согласно которому все ограничения и принудительные меры были сняты в связи с полным погашением долга по исполнительному производству 

<

номер>-ИП.

Однако за 2х месячную просрочку Банк совершает действия направленные на полное разорение заемщика, что доводит ее до отчаяния, подрывает ее веру в институт банковской системы, тем самым лишает заемщика желания в дальнейшем сотрудничать в целях повышения своего благосостояния с Банком. Созданная стрессовая ситуация Банком толкает заемщика на совершение преступления или самоубийства. Банк злоупотребляет своими правами, совершает действия исключительно с намерением причинить вред заемщику, поэтому заемщик считает, что неправомерными действиями Банк причинил ей большие моральные и физические страдания, которые она оценивает в 15000 руб. Просит суд отказать банку в иске, признать кредитный договор расторгнутым, взыскать моральный вред в размере 15000 руб. в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, суд принял решение, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик-истец по встречному иску, представитель ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу ввиду неявки ФИО1, поскольку она надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела по существу, дата рассмотрения дела была непосредственно согласована с ФИО1 с учетом ее графика работы и разъездного характера. Дело длительное время находится в производстве суда и неоднократно откладывалась по причине неявки ответчиков в судебное заседание. Суд считает, что действия ответчиков направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Суд принял решение с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

По условиям кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 485 000,00 рублей на срок по 

<

дата> (включительно) под 16% годовых на потребительские цели (п.2.1., 2.2., 2.3.1. Кредитного договора). Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет 

<

номер> 

<

дата> единовременно в полной сумме, что подтверждается выпиской по банковскому счету с 

<

дата> по 

<

дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено поручительство (п.2.6. Кредитного договора). Между Взыскателем и ФИО2 был заключен договор-поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым (п.п.1.1., 3.1. Договора поручительства), ФИО2 обязался отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ФИО1 по Кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке. 

Погашение кредита и процентов в соответствии с п.п.3.2.1., 3.2.3. Кредитного договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 15-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа), за период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15 - ое число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, в размере 11 926,00 руб.

В нарушение условий Кредитного договора (п.п.3.2., 3.2.1.; 3.2.3.) Заемщик прекратил исполнять свои обязательства,, в связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по Кредитному договору в солидарном порядке. При подаче искового заявления в суд задолженность по Кредитному договору была рассчитана по состоянию на 

<

дата>. 

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с Должников в солидарном порядке взыскана в пользу Взыскателя задолженность по Кредитному договору в размере 409 094,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 руб. 

В рамках исполнительного производства судебное решение от 

<

дата> по делу 

<

номер> в части сумм основного долга исполнено в полном объёме 

<

дата>.

Требования о расторжении Кредитного договора при подаче первоначального иска Кредитором не заявлялось.

Между тем, за период с 

<

дата> (дата, следующая за 

<

дата>, по состоянию на которую был представлен расчет) по 

<

дата> (дата погашения основного долга) произошло начисление предусмотренных Кредитным договором процентов на просроченный основной долг и пени, в связи, с чем по состоянию на 

<

дата> суммы начисленных и неуплаченных процентов и пени составили 420 765,59 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 73 496,38 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 335 824,04 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 11 445,17 руб.

В связи с не выполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в адрес Заёмщика было направлено требование № АЛ-33.3/6825 от 

<

дата> с требованием о полном досрочном погашении задолженности в срок до 

<

дата>.

Однако ни в установленный в требовании срок, ни до настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена.

В соответствии с Договором поручительства Поручителю было направлено уведомление № 

<

номер> от 

<

дата> о наличии задолженности Заемщика, однако, и он свои обязательства по Договору поручительства не исполнил и задолженность не погасил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по договору 

<

номер>-ПБ/13 судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора 

<

номер>-

<

номер> от 

<

дата>, с которым ответчики ознакомлены, и согласились при его подписании.

Суд отмечает, что Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, должник продолжал пользоваться кредитными средствами вплоть до 

<

дата> не осуществляя обязательных платежей, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков, предусмотренных условиями договора процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> обоснованными.

Ответчик ФИО1 в своих встречных исковых требованиях указывала на то, что задолженность, определенная Банком чрезмерно завышена.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,2% (в год 73%) в день от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки) значительно превышает установленный договором процентную ставку – 16 % годовых.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 10000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>-

<

номер>, однако принятых на себя обязательств по данному договору заемщик и поручитель не исполнили в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: сумма начисленных процентов за просроченный основной долг- 73496,38 руб., сумма начисленной пени за просрочку возврата кредита - 10000 рублей, сумму начисленной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 11445,17 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиками в полном объеме обязательства не исполнены.

ФИО1, заявляя требования о расторжении договора, не указывает основания по которым договор должен быть расторгнут. Материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора ФИО1 не имела возможности отказаться от заключения кредитного договора. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора, вытекают из имущественных требований и истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий действиями истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пункт 5 данного Постановления предусматривает, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7404,66 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: сумму начисленных процентов за просроченный основной долг - 73496,38 руб., сумму начисленной пени за просрочку возврата кредита - 10000 рублей, сумму начисленной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 11445,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7407,66 руб., а всего 102349,21руб. (сто две тысячи триста сорок девять руб. 21 коп.) 

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина