Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 февраля 2020 года

66RS0004-01-2019-008583-84

Дело № 2а-274/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 Али оглы к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу от 22 мая 2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что оспариваемое решение принято на основании п. 21.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина, утвержденного приказом МВД России от 18 декабря 2017 года № 933, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец постоянно проживает в г. Екатеринбурге с 1998 года, в 2010 году поставлен на учет в качестве налогоплательщика, в 22015 году состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО2 30 мая 2019 года административным истцом получен патент для работы в Российской Федерации, что является основанием для продления срока временного пребывания. Полагая принятое решение незаконным административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение незаконным, продлить срок пребывания на территории Российской Федерации, рассмотреть вопрос оформления разрешения на временное пребывание в Российской Федерации и о гражданстве Российской Федерации. 

В судебное заседание административный истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение иностранным гражданином предельного срока пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин 

<

адрес> ФИО1 о, 

 года рождения, 

 обратился в МФЦ предоставления государственных услуг за получением регистрации по месту пребывания.

По результатам проведения проверок по учетам ЦБДУИГ, ППО «Территория», ГИАЦ МВД, ИЦ ГУМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 о в период предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно временно пребывал на территории Российской Федерации с 18 июня 2013 года по 11 апреля 2019 года, после чего выехал за пределы Российской Федерации и повторно въехал 28 апреля 2019 года. 

Решением начальника ФИО5 по г. Екатеринбургу от 22 мая 2019 года ФИО1 о сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 22 мая 2019 года, ввиду превышения административным истцом срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным оспариваемого решения от 22 мая 2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Порядок принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина регулировался Приказом МВД России от 18.12.2017 № 933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Согласно п. 21.1 - 25 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если: иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 21.1 - 21.5 пункта 21 настоящего Порядка.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания, в миграционной карте данного иностранного гражданина проставляется отметка о сокращении срока временного пребывания.

Сведения о принятом решении о сокращении срока временного пребывания не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, фиксируются сотрудником в Государственной информационной системе миграционного учета.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, суд исходит из того, что, несмотря на наличие у административного ответчика правовых оснований для его принятия, оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что административный истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес>, с 28 апреля 2010 года поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, с 17 июля 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, то есть длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет тесные социальные связи со страной пребывания, в связи с чем приходит к выводу о распространении на административного истца положений статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения.

Кроме того, судом установлено, что 30 мая 2019 года административному истцу выдан патент РР 3210358 для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, что противоречит существу оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания. 

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 о, имеющего постоянные связи со страной пребывания, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Принятое административным ответчиком решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Однако оспариваемое решение от 22 мая 2019 года данных сведений не содержит, что также свидетельствует о его незаконности.

Более того, суд учитывает, что оспариваемое решение содержит несоответствия в части указания лица в отношении которого проведены проверки по учетам ЦБДУИГ, ППО «Территория», ГИАЦ МВД, ИЦ ГУМВД России по Свердловской области. Внесение последующих исправлений в указанные данные не свидетельствует о законности принятого решения.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по рассмотрению вопроса оформления разрешения на временное пребывание и гражданства Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение указанных вопросов отнесено к компетенции органа миграционного учета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 Али оглы к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить решение начальника ФИО5 по г. Екатеринбургу от 22 мая 2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Али оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова