Дело № 2-2982/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266 236 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля 36 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 получил кредит в сумме 171 764 рубля под 31,9 % годовых на срок 36 месяцев. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

22.06.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № *** в рамках которого, права требования по кредитному договору № *** от 24.10.2014 были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договору уступки прав (требований) 22.06.2018 задолженность ответчика составляла 266 236 рублей 30 копеек, из которых 118 760 рублей 63 копейки – сумма основного долга; 23 621 рубль 25 копеек – проценты, 123 854 рубля 42 копейки – штрафы.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось ответчику по почте по месту регистрации.

19.04.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-274/2016 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № *** от 24.10.2014, однако 30.04.2018 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2019 гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Судом установлено, что 24.10.2014 ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (л.д. 26). 

24.10.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 171 764 рубля. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 31,90% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7 597 рублей, количество платежей – 36.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 договора подпись заемщика, поставленная в настоящем пункте подтверждает безусловное согласие заемщика с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и е имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности ( в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи заемщика в настоящем пункте возможность уступки кредитором права по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации. Настоящим заемщик подтверждает, что до заключения договора был уведомлен о том, что наличие/отсутствие подписи заемщика в настоящем пункте не влияет на решение кредитора о заключении договора и о предоставлении кредита.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение кредита наличными, акцептом - открытие банком счета клиенту.

Установлено, что денежные средства ответчиком получены, то есть ФИО1 воспользовался кредитом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Существенные условия договора, заключенного между банком и ответчиком, указаны в Общих условиях предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в анкете-заявлении, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержатся полные и необходимые сведения.

Ответчик ознакомлен с Общими условиями, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, установлено, что договор кредитования между сторонами заключен, с его условиями ответчик ознакомлен, денежные средства ответчиком получены.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По условиям соглашения о кредитовании ФИО1 обязан выплатить Банку за пользование кредитом 31,90% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7 597 рублей, количество платежей – 36.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с условиями, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного расчета, ответчик нарушал условия кредитного договора, ненадлежащим образом выполняя принятые на себя обязательства.

25.06.2018 года между ООО «Сетелем Банк» (цедент» и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №*** в соответствии с которым в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных вы приложении № 8 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору. Цессионарий обязуется заплатить цеденту цену за уступаемые права требования, указанную в п. 3.1 настоящего договора.

В силу п. 1.1.1 договора уступки к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с реестром уступаемых прав по кредитным договорам (приложение № 8) к ООО «Сбер Альянс» к ООО «Сбер-Альянс» перешли в том числе права требования по кредитному договору № *** от 24.10.2014 заключенному с ФИО1 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что по договору об уступке прав № 26 от 25.06.2018 к ООО «Сбер-Альянс» перешли права требования от ООО «Сетелем Банк» к заемщику ФИО1 по кредитному договору № *** от 24.10.2014 на сумму 266 236 рублей 30 копеек, в связи с чем ООО «Сбер-Альянс» является надлежащим истцом. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 266 236 рублей 30 копеек, в том числе 118 760 рублей 63 копейки – сумма основного долга; 23 621 рубль 25 копеек – проценты, 123 854 рубля 42 копейки – штрафы.

Из договора цессии следует, что переуступка прав по взысканию задолженности произведена именно в указанном размере.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно размера имеющейся задолженности не заявлено.

Напротив, ответчиком при рассмотрении дела наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, указывалось, что последние платежи им вносились в феврале 2017 г. В общей сумме за весь период им было оплачено около 107 000 рублей. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Общими условиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, и принимается как правильный. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика 123 854 рубля 42 копейки – штрафы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Начисление неустойки носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Неустойка подлежит взысканию с ответчика, как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику. 

Право займодавца на получение компенсационной выплаты (неустойки) за нарушение заемщиком условия договора о порядке и сроке перечисления платежей в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено п.13 кредитного договора.

В силу ч.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О, из толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Учитывая внесенные федеральным законодателем изменения, а также то, что по своей правовой природе предусмотренная договором неустойка является штрафной санкцией, суд, соответственно, начиная с 01.06.2015 обязан по делам с участием в качестве ответчиков (должников) граждан - физических лиц, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливать соразмерность наступивших последствий размеру допущенных нарушений в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, т.е независимо от наличия об этом заявления ответчика.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основаниями для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: высокий размер процентной ставки для начисления неустойки, высокая процентная ставка за пользование кредитом.

Учитывая, что условие о размере процентной ставки для начисления неустойки фактически определяет сам кредитор, а заемщик лишь присоединяется к данному условию как наиболее слабая сторона кредитных отношений, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения до 8 000 рублей.

При этом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, но, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, оснований для определения неустойки в меньшем размере, суд не находит.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 150 381 рубль 88 копеек, в том числе 118 760 рублей 63 копейки – сумма основного долга; 23 621 рубль 25 копеек – проценты, 8 000 рублей – штрафы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 862 рубля 36 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность в сумме 150 381 рубль 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 862 рубля 36 копеек, а всего 156 244 рубля 24 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Ю.А. Матюхина

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2982/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.07.2019

Верно, секретарь судебного заседания

Ю.А. Матюхина

Уникальный идентификатор дела 22RS0066-01-2019-001368-46