дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «26» сентября 2017 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Парыгина С.П.,

лица, в отношении которого осуществляется производство по применению принудительных мер медицинского характера - ФИО1,

законного представителя С.В.А.,

защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по признакам общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в 

<

адрес>, мкр. Светлый, 40 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние подпадающее по признаки - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 19 час. 30 мин., у ФИО1 в результате употребления алкоголя возникло психическое расстройство в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, лишавшее её способности осознавать фактический характер и общественно опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, С.Ж.В. находясь в состоянии невменяемости, то есть не осознавая фактический характер и общественно опасность своих действий, лишенная возможности руководить ими 

<

Дата обезличена> около 19 часов 30 мин. зашла в помещение торгового зала магазина «Настенька», расположенного в районе 

<

адрес> мкр. Светлый 

<

адрес>, где попросила продавца Б.О.С. реализовать в долг алкогольную продукцию, либо занять денежных средств. Получив отказ от продавца, ФИО1, действуя открыто, и в присутствии находящихся в помещении торгового зала магазина «Настенька» продавца Б.О.С. и покупателя С.Е.С., подошла к холодильнику, откуда достала бутылку пива марки «Ярпиво - крепкое» объемом 1,5 литра, стоимостью 158 рублей за бутылку, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее «ИП ФИО2». Проигнорировав законное требование продавца Б.О.С. вернуть похищенное имущество на место, видя предпринимаемые продавцом попытки вызвать наряд охраны, ФИО1 применила в отношении Б.О.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последней два удара кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, от чего Б.О.С. испытала физическую боль. Сразу после этого, ФИО1 с похищенным имуществом вышла на улицу, покинув помещение торгового зала магазина «Настенька», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику «ИП К.Т.М.» материальный ущерб на сумму 158 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1 участвовавшая в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 441 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П о совершении ею в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пояснила, что действительно поссорилась с продавцом магазина из-за долга и нанесла ей удары кулаком по лицу, забрав пиво. 

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния 

подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшего Н.С.Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его супруга К.Т.М. является индивидуальным предпринимателем. У супруги в собственности есть магазин «Настенька», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый 40, так же есть «Зейский пивной завод». Его супруга К.Т.М. оформила на него доверенность на свое ИП, так как по состоянию здоровья она не может заниматься магазином и заводом. 

<

Дата обезличена> около 19 часов 30 минут на его телефон поступил звонок от продавщицы магазина «Настенька» Б.О.С., которая сообщила о том, что ей в магазине «Настенька», когда она находилась на рабочем месте, нанесли несколько ударов в область лица, а также разбили калькулятор и похитили 2 бутылки пива. Так же она ему сказала, что вызвала полицию по данному факту. Он задал вопрос, кто ей нанес удары, на что она ему ответила, что девушка, которая находилась в алкогольном опьянении. Так же она ему пояснила, что данную девушку зовут ФИО1. Когда он спросил, за что, она не могла пояснить и сказала, что не знает. Узнав, что произошло, он сразу поехал в магазин. Приехав в магазин, он стал расспрашивать, как все это произошло, и что именно похитили, на что она ему ответила, что похитили 1 бутылку марки «Тинькофф» объемом 0,5 литров в стекле, стоимостью 92 рубля и пиво марки «Ярпиво - крепкое», объемом 1,5 литра, в пластиковой бутылке, стоимостью 158 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Ущерб ему причинен в сумме 250 рублей, который для него является незначительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет (л.д.60-62).

Показаниями потерпевшей Б.О.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Настенька» продавцом, данный магазин расположен по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> рано утром она пришла на работу. Открыла магазин, кроме нее в магазине в это время никого не было. Рабочий день проходил в обычном режиме, около 21 часов 00 минут в магазин зашла ранее ей знакомая девушка по имени Даша, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что Даша состоит на учете у врача психиатра по поводу психического заболевания. Ранее ФИО1 приходила и брала в долг продукты, они ей давали в долг, позже она приходила и возвращала деньги за данные продукты. ФИО1 в этот день так же просила в долг у нее пиво, а затем деньги, но она ей отказала, так как видела её раздраженное состояние. Находясь в магазине, ФИО1 выражалась нецензурной бранью при покупателях, на ее замечания не реагировала. Как ей показалось, у ФИО1 произошел приступ агрессии, она стала сильно жестикулировать руками, после чего случайно ударила рукой о стеклянную витрину, которая расположена справа от ее рабочего места. Как ей показалось, ФИО1 пыталась разбить витрину, которая выполнена из стекла, в этот момент ее поведение было приближено к неадекватному. В это время в магазине находился мужчина ранее ей неизвестный, который зашел вслед за ФИО1. До того, как Даша стала себя вести неадекватно, она пыталась с ней разговаривать спокойно. После мужчина спросил у нее разрешения взять из холодильника бутылку пива в стекле марки «Тинькофф» объемом 0,5 литров, данный холодильник расположен слева от входа. В этот момент ФИО1 самостоятельно открыла холодильник с пивом, взяла из него одну бутылку пластиковую пива «Ярпиво - крепкое» объемом 1,5 литра. Далее она стала требовать, чтобы ФИО1 поставила его обратно в холодильник, но она проигнорировала. В этот момент ФИО1 открыла пиво и кинула в нее крышкой. Кроме этого она пыталась забрать бутылку пива у мужчины, который находился в магазине. Увидев неадекватное состояние ФИО1, она стала искать номер охраны в телефоне, так как ей показалось, что она находилась в возбужденном состоянии и агрессивно настроена по отношению к ней, она предполагает, что ФИО1 подумала, что она звонит в полицию, подошла к прилавку и нанесла правым кулаком удар в область левого глаза, так как она не ожидала, что ФИО1 её ударит, она растерялась и уронила телефон, который упал на пол. Она не стала его поднимать. Далее ФИО1 нанесла ей второй удар кулаком по лицу в область левого глаза. Поясняет, что удары ФИО1 наносила не сильные. От ударов она не падала, сознание не теряла. Затем ФИО1 схватила со стола калькулятор и бросила его в сторону подсобного помещения, от броска калькулятор упал на пол и сломался. После этого она быстро зашла в подсобное помещение для того, чтобы взять свой сотовый телефон. В этот момент ФИО1 и мужчина вышли из магазина. Так же поясняет, что мужчина не успел расплатиться за пиво, которое он взял из холодильника. Таким образом, из магазина были похищены 2 бутылки пива - 1 бутылка стеклянная объемом 0,5 литров марки «Тинькофф», стоимость которой составляет 92 рубля, вторая бутылка пластиковая объемом 1,5 литра марки «Ярпиво крепкое», стоимость которой составляет 158 рублей. После их ухода она заперла дверь на ключ и позвонила в полицию. За медицинской помощью в «Зейскую больницу им. Смирнова» она не обращалась, так как удары ФИО1 наносила ей не сильно (л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля С.Е.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него есть знакомая ФИО1, которая проживает в мкр. Светлый 

<

адрес>. Знает её с детства, о том, что у неё проблемы с психикой, он знает уже давно, так же добавляет, что ей категорически нельзя употреблять алкогольные напитки. 

<

Дата обезличена> он зашел в магазин, где увидел ФИО1, он с ней поздоровался и прошел к продавщице для того, чтобы приобрести пиво. В момент, когда он зашел в магазин, обратил внимание, что между продавцом и ФИО1 происходит словесный конфликт. Он сказал ФИО1, чтобы она успокоилась, но она не обратила внимание на его замечание. После он увидел, что она находилась в алкогольном опьянении. Когда он подошел к продавцу, то спросил, может ли он приобрести пиво, на что ему продавец сказала, что возможно. После он спросил разрешение на то, чтобы взять пиво из холодильника, продавец разрешила, он подошел к холодильнику, открыл дверцу и стал доставать для себя пиво. После ФИО1 подошла к холодильнику, который стоял слева от входа, открыла и похитила бутылку пива объемом 1,5 литра в пластиковой бутылке. Продавец, увидев, что ФИО1 взяла пиво, стала говорить, чтобы она поставила его обратно, на что ФИО1 отказалась и стала открывать пиво и крышку от данной бутылки бросила в сторону, где стоял продавец. Он стал успокаивать ФИО1, но она не реагировала на него. После продавец взяла в руки телефон и стала кому - то звонить, ФИО1, увидев, что она кому - то звонит, подошла к продавцу и нанесла ей правой рукой, сжатой в кулак, в левый глаз, от неожиданности продавец уронил телефон, после чего ФИО1 еще раз ударила продавца, он стал её уводить из магазина, на что ФИО1 взяла калькулятор и бросила в подсобное помещение, куда убежал продавец. После чего он вывел её из магазина, в руках она держала бутылку пива. Он ей сказал, чтобы она успокоилась, на что она ему сказала, что пойдет домой и пошла в сторону 

<

адрес>, а он поехал отдыхать дальше. Более он её в этот день не видел. Так же добавляет, что он не помнит, оплатил он пиво или нет, так как в момент, когда он пытался успокоить ФИО1, продавец убежала в подсобку, а он выводил ФИО1 на улицу. Но, как ему кажется, он оплатил за свое пиво. Пиво он взял марки «Тинькофф» объемом 0,5 литров (л.д. 40-41).

Показаниями законного представителя С.В.А., из которых следует, что она проживает с дочерью ФИО1 и её сыном. Её дочь с 16 лет состоит на учете в кабинете врача - психиатра ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» по адресу: 

<

адрес> с диагнозом «органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство». Также ее дочь состояла на «Д» учете (профилактическом наблюдении) у врача нарколога в наркологическом кабинете ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». 

<

Дата обезличена> ее дочь ФИО1 находилась дома, употребляла пиво, около 21 часа 00 минут она ушла из дома. Она пыталась ее остановить, но ФИО1 ее не послушала. Куда ФИО1 пошла, она не знает. На фоне алкоголя у дочери происходит обострение психического состояния, выражающееся в усиленных приступах агрессии. 

<

Дата обезличена> около 22 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 похитила в киске «Настенька» пиво, так же спросили, где ее можно найти, на что она ответила, что не знает. Ближе к ночи ФИО1 приехала домой на такси, она закрыла ее в комнате для того, чтобы дочь не ушла из дома. 

<

Дата обезличена> по ее заявлению ФИО1 положили в психиатрическое отделение в 

<

адрес>, где она в течение пяти дней находилась на лечении, а 

<

Дата обезличена> ФИО1 по направлению от врача П.А.В. и её заявлению отправили в психиатрическую больницу 

<

адрес> на лечение. 

<

Дата обезличена> она забрала дочь с больницы и привезла домой (л.д. 43 - 45).

В судебном заседании она добавила, что её дочь чувствует себя лучше, занимается воспитанием своего ребенка, лечение получает амбулаторно по месту жительства. 

Из заявления Б.О.С. от 

<

Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО1, которая 

<

Дата обезличена>, находясь в магазине «Настенька», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый 40, путем свободного доступа похитила две бутылки пива, применив в отношении нее насилие, причинив ущерб на общую сумму 250 рублей (л.д. 21). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы местом происшествия является магазин «Настенька», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый 40. Присутствующая при осмотре Б.О.С. пояснила, что 

<

Дата обезличена> около 19 часов 30 минут ФИО1 открыто похитила спиртное из магазина «Настенька». На момент осмотра 2 бутылки пива отсутствуют (л.д. 22-26).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводам о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Совершение ФИО1 в состоянии невменяемости деяния, запрещённого уголовным законом, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, достаточных для разрешения уголовного дела: показаниями потерпевших, свидетеля, которые согласуются с протоколом осмотров места происшествия и предметов, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Осмотр места происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в протоколах осмотра сведения, а также показания допрошенных по делу потерпевших и свидетеля также признаются судом подтверждающими совершение ФИО1 общественно-опасного деяния.

В соответствии с заключением экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 в юридически значимый период обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (не исключено наличие шизофренического процесса на органически измененной почве). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации, из которых видно, что у подэкспертной на фоне продолжительного (с 14 лет) употребления психоактивных веществ (алкоголь и каннабиноиды) и перенесенной черепно-мозговой травмы с 19-летнего возраста стали отмечаться частые рецидивирующие психотические состояния шизофреноподобной структуры с аффективными колебаниями настроения, нарушениями в сфере мышления (непоследовательность, обстоятельность, склонность к детализации, паралогичность), эмоциональной неадекватностью, слуховыми обманами восприятия, бредовыми идеями отношения, воздействия, преследования, физического уничтожения, что в совокупности определяло её неправильное поведение и являлось причиной для госпитализаций в психиатрическую больницу. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, при котором у ФИО1 обнаружены непоследовательность, паралогичность и склонность к обстоятельности мышления, недостаточная продуктивность контакта, эмоциональная неустойчивость, неадекватность, нарушение критических способностей. Указанное хроническое психическое расстройство в период, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО1 подозревается, лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>). Данное психическое расстройство лишает ФИО1 в настоящее время возможности реализации возложенных на неё уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей; по своему психическому состоянию она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ответ на вопросы 

<

Номер обезличен>, 4, 5). Психическое расстройство подэкспертной связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>). Поэтому в случае установления, что данное лицо совершило общественно опасное деяние, в силу имеющихся у ФИО1 психических нарушений, а также полного отсутствия критического отношения к своему болезненному состоянию, не позволяющих рассчитывать на добровольное проведение показанных лечебных мероприятий, как представляющая общественную опасность, она нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>)(л.д. 97-99).

Экспертиза в отношении ФИО1 проведена врачами психиатрами высшей и первой квалификационной категории, имеющими значительный стаж работы - 33 года, 30 лет и 4 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения экспертов мотивированы надлежащим образом. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании не породило сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1, как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время, не способна осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания потерпевшей и свидетелей, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 деяния по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещённое уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

ФИО1 совершила общественно опасное деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находясь в невменяемом состоянии, её психическое состояние связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда.

В связи с изложенным, учитывая выводы экспертов о том, что ФИО1 нуждается в помещении в психиатрический стационар общего типа, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и назначить ей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

При улучшении психического состояния ФИО1, вопрос об изменении назначаемой ей принудительной меры медицинского характера может быть решен в порядке, установленном действующим законодательством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442 - 443 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно - опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как лицо, находящееся в момент совершения в состоянии невменяемости. 

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в соответствии со ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов