РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации, указав на следующее.

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА ВЕСТА г/н №, собственник АО «ЛАДА-ИМИДЖ» под управлением ФИО5, и т/с ТОЙОТА г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, на момент ДТП т/с виновника было застраховано по договору добровольного страхования № № в САО «ВСК». По результатам рассмотрения обращения потерпевшего истцом принято решение о признании приведенного ДТП страховым случаем и проведена выплата страхового возмещения в сумме 139 419 рублей 69 копеек.

В связи с указанным истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса, сумма заявленных требований составила 127 300 рублей.

Истец САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 9). 

Третьи лица АО «Лада ИМИДЖ», ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 12).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как следует из п. 3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из п.7 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно положениям пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона об «ОСАГО» к страховой компании переходит право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА ВЕСТА г/н №, собственник АО «ЛАДА-ИМИДЖ» под управлением ФИО5, и т/с ТОЙОТА г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, на момент ДТП т/с виновника было застраховано по договору добровольного страхования № № в САО «ВСК». По результатам рассмотрения обращения потерпевшего истцом принято решение о признании приведенного ДТП страховым случаем и проведена выплата страхового возмещения в сумме 139 419 рублей 69 копеек.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения, ввиду того, что в соответствии с административным материалом ответчик скрылся с места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 746 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 127 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 10.10.2024 г. 

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-86