Дело №а-1391/2024

УИД 50RS0009-01-2024-001930-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 августа 2024 года

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ОМВД России по г.о. 

<

адрес> о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. 

<

адрес> о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным, обосновывая свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенной и миграционной проверки на нее был составлен акт о возвращении авиапассажира и выдано сообщение, в котором указано, что ей запрещен въезд на территорию РФ, при этом ни даты вынесения соответствующего решения, ни его номера, ни основания указаны не были. Поскольку она была с малолетним сыном ей пришлось покинуть РФ, однако она через супруга ФИО7 предпринимала меры для уточнения реквизитов решения, в соответствии с которым ей был запрещен въезд на территорию РФ, было не понятно, почему решение вынесено ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, тогда, как она с супругом проживала и имела временную регистрацию в 

<

адрес>. Ее супруг начал выяснять все обстоятельства вынесенного решения в ОМВД по месту их жительства в 

<

адрес>, в последующем в ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он записался на прием в ОМВД по г.о. 

<

адрес>, написал заявление на получение копии решения для последующего обжалования, неоднократно приезжал узнать результаты его рассмотрения, длительное время не было никаких сведений в открытом доступе о данном решении, запрос вводился и с отчеством «Дусмуродовна» и с отечеством «Дустмуродовна». Следовательно, считает, что срок на обжалование подлежит восстановлению. Данное решение считает незаконным и нарушающим ее права, так какона состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО7, с которым с 2018 года проживает в общем жилом доме, имеет общих детей граждан РФ, административных правонарушений не совершала, предпринимала меры к надлежащему оформлению нахождения на территории РФ, считает, что запрет на въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ приведет к неблагоприятным последствиям для нее и ее семьи, проживающей в РФ, нарушает право на уважение личной и семейной жизни. Просит суд признать запрет на въезд в РФ незаконным, отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении нее. 

Административный истец ФИО6 находится за пределами территории РФ.

Представитель административного истца ФИО6 - ФИО8 (л.д. 12) в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что ФИО6 стало известно, что ей запрещен въезд в РФ, когда она была в аэропорту, она узнала о том, что имеется запрет, но конкретно какой, информации не было, ей было указано на то, чтобы она сама выясняла обстоятельства данного запрета. Первоначально сказали, что запрет был вынесен по месту пребывания в 

<

адрес>, а потом уже узнали, что решение принято в 

<

адрес>. С середины августа супруг ФИО6 начал выяснять обстоятельства установления запрета, сначала он обратился в ОМВД по месту жительства, на приеме сотрудник ОМВД посмотрела базу и запретов она не увидела. В середине августа 2023 года сведений о запрете не было. В сентябре 2023 года супруг ФИО6 обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес>, и там сказали, что запрета не видят и посоветовали обратиться в 

<

адрес>. Супруг истца обратился в приемную ОМВД по г.о. 

<

адрес>, написал заявление, ему выдали талон и сказали, что срок рассмотрения заявления месяц, ему пояснили, что срок обжалования пойдет, когда будет получен процессуальный документ. Он сдал документы и ждал, потом он обратился на прием к сотруднику и ему пояснили, что ответ был дан и отправлен по почте России по месту регистрации, на почте сказали, что документации никакой нет. В конце апреля 2024 года супруг ФИО6 получил письмо, что ему решение не могут выдать, так как на период обращения не было доверенности. Он, как представитель еще делал запросы в информационную базу, однако ни в октябре, ни в декабре 2023 года, ни в январе 2024 года данных о запрете въезда в РФ ФИО6 не было, он вводил ее отчество и как «Дустмуродовна» и как «Дусмуродовна». ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что есть запрет, тогда он обратился с административным иском в Люберецкий городской суд 

<

адрес>, который был возвращен в связи с неподсудностью. Срок он отсчитывает с конца апреля, им дали ответ и они решили обжаловать решение без реквизитов, так как документ не получили. Сейчас ФИО6 находится в Таджикистане с малолетним ребенком и с ребенком 11 лет, девочка учится в школе с русским направлением. У ФИО6 на территории РФ супруг, он гражданин РФ, у него в собственности дом и земельный участок, часть этого имущества принадлежит ей. ФИО6 на территории РФ не работала, она сидела с детьми, никогда не привлекалась к административной, уголовной ответственности, у нее дочь и сын граждане РФ. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Егорьевск и заинтересованного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО6 ОМВД России по г.о. 

<

адрес> в соответствии с п.п.8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили сведения, полученные из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее АС ЦБДУИГ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имела. Таким образом, ФИО6 не выехала из Российской Федерации по истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. Информация о неразрешении въезда в РФ ФИО6 размещена на официальном сайте ГУВМ МВД России, иностранный гражданин, находясь как в РФ, так и за пределами России, может в сети интернет проверить свои данные и паспорт на наличие запрета въезда в РФ. Доказательств того, что ФИО6 не было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ОМВД, в суд не предоставлено. Учитывая изложенное, административный истец нарушил сроки обращения в суд без уважительной причины. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Считает, что право административного истца на семейную жизнь не нарушается запретом, так как граждане РФ свободны в перемещении и могут выехать к своей родственнице. Акцентирование внимания административного истца на наличие гражданства РФ у родственников направлено на манипулирование данным фактом. Родственники административного истца, имеющие гражданство РФ или иного государства, в любое время по своему желанию могут приехать к ней в республику Таджикистан для совместного общения или проживания с административным истцом. Кроме того, наличие родственных связей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение и это не может служить основанием для отмены и признания решения ОМВД незаконным. Доказательств чрезмерного вмешательства в сферу личной и семейной жизни ФИО6 не предоставлено. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Свидетель ФИО1 показал суду, что он является супругом ФИО6, гражданство РФ получил в 2013 году, в браке с ФИО6 состоит с 2018 года, брак заключен в Таджикистане. Последний раз супруга выехала за пределы РФ в феврале 2023 года с младшим ребенком. Выезд был связан с тем, что они готовили документы на вид на жительство и выяснилось, что одна буква в ее отчестве не совпадает, начали заниматься данным вопросом, в это время у него умер брат, он его хоронил на родине, потом его матери стало плохо и он остался с ней, писал дочке, чтобы она продлила регистрацию ФИО6, но ее не продлили, так как буква другая была в отчестве, потом УФМС сказали выехать за границу и вернуться и тогда дадут вид на жительство, она задержалась на несколько месяцев, так как мама заболела, потом их дочь, и после этого она прилетела, он встречал ее в аэропорту, ему позвонили и сказали, что нужно забрать ребенка, так как мать (ФИО6) будут отправлять обратно. Было принято решение, что супруга с ребенком обратно полетят в Таджикистан. Так как ему ничего не объяснили, он поехал в Рязань, там также ему ничего не сказали, потом поехал в Люберцы, там он узнал, что запрет наложен ОМВД 

<

адрес>, потом он поехал в 

<

адрес>, это было примерно в ноябре. Он написал заявление и ему дали извещение и сказали ждать, но ему так и не позвонили и он повторно приехал в конце 2023 года, ему сообщили, что направили документы почтой, также сказали, что когда он получит на руки решение, то тогда начнет течь срок. В начале нового 2024 года ему позвонила дочь и сказала, что в почтовом ящике что-то есть, он забрал и отвез представителю, там написано, что они не могут дать информацию, и они обратились в суд. Он в Таджикистан не выезжает, так как работает в России, он уже год не видел супругу и детей. На территории РФ у него имеется жилье в собственности, которое приобретено в браке с ФИО6

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданки 

<

адрес>, запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт того, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ у нее не имелось (л.д. 166-167).

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч.7,8 ст. 219 КАС РФ).

Судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока, принимается во внимание, что ФИО6 через супруга ФИО1 длительное время предпринимались меры для выяснении реквизитов решения о неразрешении въезда на территорию РФ, получения его копии для последующего обжалования, отказ в предоставлении копии решения (л.д. 135), а также, что в информационной базе по состоянию на октябрь 2023 года (л.д. 131-134), январь 2024 года (л.д. 118-123) не имелось сведений о запрете въезда ФИО6 в РФ, обращение в мае 2024 года с административным иском в Люберецкицй городской суд 

<

адрес>, в связи с чем, указанные причины могут быть признаны судом уважительными.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, который с 2013 года является гражданином РФ (л.д. 81-83), в период брака в 2022 году супругами приобретено недвижимое имущество на территории РФ – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано на супруга административного истца ФИО1 (л.д.137-141), супруг административного истца зарегистрирован в качестве ИП (л.д. 142-147), также ФИО6 имеет детей граждан РФ ФИО2 (л.д. 89,91-92), у которой в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 151-153), ФИО3 (л.д. 160), который до ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в АНО ДПО «Балтийский центр международного образования» (л.д. 157-159), двоих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, которые являются гражданами Таджикистана (л.д. 148-150), и в настоящее время находятся с матерью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Суд считает, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации является несоразмерным, не обусловлено необходимостью обеспечения общественной безопасности, в связи с чем, привело к избыточному ограничению прав и свобод ФИО6 

При этом суд также учитывает установленные по делу обстоятельства наличия у ФИО6 супруга и детей - граждан Российской Федерации, наличие приобретенного в период брака недвижимого имущества на территории РФ, принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ создает препятствия для реализации прав и свобод заявителя на личную, семейную жизнь, проживание с семьей, и имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, не может быть признано законным.

Таким образом, принятое решение Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. 

<

адрес>о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6 является незаконным, принятым без учета правовых норм и представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершённого правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что в указанном случае вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не является необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 - удовлетворить.

Восстановить ФИО6 срок для обжалования решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданки 

<

адрес>, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданки 

<

адрес> въезд в Российскую Федерацию. 

Обязать ОМВД России по г.о. 

<

адрес> внести соответствующие сведения в базы данных МВД об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации в отношении ФИО6.

О принятых мерах по исполнению решения сообщить в Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Акользина