Дело № 1-2\2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 09 марта 2021 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственного обвинителя Веселова Д.А.,

защитника адвокатского кабинета ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № 092920 от 14.12.2020 г.,

при секретаре: Трушниковой М.В.,

с участием потерпевшего ФИО9 №1,

с участием переводчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. 05.09.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома № на 

<

адрес>, где у него в указанный период времени на почве личных неприязненных отношений к ФИО9 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего различной степени тяжести, в том числе тяжкого, опасного для жизни человека. Для осуществления своего преступного умысла ФИО7 решил использовать в качестве оружия гражданское охотничье одноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели «

<

данные изъяты>» 20 калибра, хранящееся у него дома по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1 и желая этого, ФИО7 в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. 05.09.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел к себе домой по 

<

адрес>, где, действуя умышленно, взял из кладовой дома гражданское охотничье одноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели «

<

данные изъяты>» 20 калибра и патрон 20 калибра, снаряженный дробью № 0000, с которыми затем пришёл к усадьбе дома № на 

<

адрес>, где находился ФИО9 №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7, находясь на обочине дороги напротив усадьбы дома № на 

<

адрес>, используя в качестве оружия гражданское охотничье одноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели «

<

данные изъяты>» 20 калибра, умышленно произвел из него выстрел снарядом дроби № 0000 в сторону ФИО9 №1, находящегося на вышеуказанной усадьбе дома. Затем ФИО7 самостоятельно прекратил свои действия и ушел на усадьбу своего дома по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО9 №1 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового проникающего слепого ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого со входной раной и кровоподтеком в подключичной области справа и огнестрельного дробового проникающего слепого ранения левого глаза со входной раной, расположенной в области наружного края левой брови, повреждением наружной стенки левой глазницы, наличием мелких инородных частиц в мягких тканях левой глазницы и в мягких тканях лица вокруг глазницы, раной в области склеры левого глазного яблока, кровоизлиянием в клетчатку левой глазницы, кровоизлиянием в левое глазное яблоко, отслойкой сосудистой оболочки левого глаза, падением остроты зрения на левый глаз с 0,5 до травмы до светоощущения после травмы, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО9 №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал частично, пояснил, что не хотел причинить тяжкий вред здоровью, причинил вред здоровью по неосторожности, не видел ФИО9 №1 за забором.

В судебном заседании ФИО7 отказался от дачи показаний, желает воспользоваться ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, который во время предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что ФИО9 №1он знает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 №1 проживает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> С первого дня как ФИО9 №1 заехал, у них начались неприязненные отношения, так как ФИО9 №1 содержит без привязи собак, скот, который постоянно ломал ему забор. Они постоянно с ФИО9 №1 ругались. А еще ФИО9 №1 постоянно унижал его сожительницу, запугивал ее. У ФИО9 №1 были плохие отношения не только с его семьей, а с жителями всей деревни. По характеру ФИО9 №1 агрессивен, конфликтен.

05.09.2020 он был в 

<

адрес> в больнице, приехав домой он стал употреблять спиртное у себя дома по вышеуказанному адресу. Выпил около бутылки водки объемом 0,5 литров. Увидев, что ФИО9 №1 со своим работником, как последнего зовут он не знает, распиливают обломившийся сук от дерева, упавший после ветра рядом с его усадьбой, он решил к ним подойти. Он подошел к ФИО9 №1 и его работнику и пытался с ним поговорить, но в ответ ФИО9 №1 стал его оскорблять и прогонять прочь, при этом у ФИО9 №1 в руках был топор, с которым он стал на него кидаться, но топор у ФИО9 №1 забрал его работник. Работник с топором ушел, а ФИО9 №1 взял спиленные сучки и стал его ими быть, ударил по ноге два раза и несколько раз по рукам. Он длительное время болел и не мог ходить, стал ходить с костылем только в конце 

<

данные изъяты>. После этого ФИО9 №1 ушел на дорогу, а он решил вернуться домой за ружьем, которое находилось у него дома, и которым он хотел попугать ФИО9 №1 Ружье у него 20 калибра, одноствольное, охотничье. Данное ружье у него не зарегистрировано, он приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ. Взяв ружье и патроны 20 калибра, дробовые, он пошел на усадьбу дома к ФИО9 №1, по дороге он зарядил ружье одним патроном. Еще семь патронов у него было с собой. Когда он подошел к усадьбе дома ФИО9 №1, то ФИО9 №1 увидел его с ружьем и побежал в сторону своего дома. Усадьба дома ФИО9 №1 огорожена большим деревянным забором метра два высотой, на территории усадьбы находятся собаки. Зайдя в дом, ФИО9 №1 вышел с винтовкой в руках и еще каким-то оружием, каким он не рассмотрел. Он не прицеливаясь, сделал один выстрел в дощатую ограду дома, чтобы испугать ФИО9 №1, после чего решил вернуться домой. Ружье он положил около входа в дом на завалинку, сел и стал дальше распивать спиртное и ждать, когда придет ФИО9 №1 для дальнейших разборок. То, что он в него попал, он не знал. В ФИО9 №1 он не целился, умысла на его убийство у него не было, он просто хотел его испугать.

05.09.2020 около 16:00, точное время он не помнит, приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал огнестрельное оружие 20 калибра, семь патронов 20 калибра дробовые и пустую гильзу. О том, что он хранил незарегистрированное ружье, он никому не говорил.

О том, что он из огнестрельного ружья ранил соседа ФИО9 №1 он не знал. Об этом ему сообщили сотрудники полиции, когда приехали. 

На проведение проверки показаний на месте он согласен. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с применением огнестрельного оружия он признает частично, в содеянном раскаивается( л.д.162-165). 

Допрошенный в качестве обвиняемого по обстоятельствам дела ФИО7 давал аналогичные показания, по обстоятельствам пояснял, что 05.09.2020 утром он был в 

<

адрес> в больнице у невропатолога и окулиста, которого он посещал с жалобой на боли в глазах. На тот момент у него плохо видел левый глаз. Очки он не носит и ему их никогда не прописывали, на плохое зрение он до этого никогда не жаловался. Окулист ему выписал глазные капли, и он отправился домой. Никакого диагноза ему окулист не ставил, советовал обратиться к нему на прием повторно после прокапывания капель. Повторно он не обращался, так как находился под следствием. Левый глаз его продолжает беспокоить, видит, как в тумане.

Около обеда, точного времени он не помнит, он, увидев, что ФИО9 №1 со своим работником, как его зовут он не знает, что-то делают рядом с усадьбой его дома в месте, где растут тополя. Он подумал, что они ломают его забор и отправился к ним. Он подошел к ФИО9 №1 и спросил у ФИО9 №1 о том, ломает ли тот его забор. ФИО9 №1 стал вести себя агрессивно, оскорблять его и прогонять. При этом ФИО9 №1 направился в его сторону с топором в руках, продолжая оскорблять его. Он стоял на дороге. Находящийся с ФИО9 №1 работник догнал последнего и забрал у ФИО9 №1 из рук топор. После этого работник подошел к нему и попросил уйти, проводив несколько метров в сторону его дома. После этого работник с топором ушел, а он направился к автобусной остановке, которая находится еще немного подальше от его дома. По пути он услышал сзади шаги и обернулся. Его догнал ФИО9 №1, который держал в руках палки. ФИО9 №1 стал наносить ему ими удары, попав по ноге и руке, чем причинил физическую боль. За медицинской помощью он не обращался, так как не имел возможности для этого из-за отсутствия денег. Ударив его несколько раз, ФИО9 №1 отправился в сторону своего дома. В это время он решил вернуться домой за имеющимся у него ружьем и попугать ФИО9 №1 при помощи него.

Он намеревался подойти к ФИО9 №1 с ружьем и выстрелить в землю рядом с ним. Взяв ружье и патронташ, в котором находилось восемь патронов, два из которых были снаряжены картечью, а остальные различной дробью, он вышел с ним со двора и пошел к месту, где ранее находился ФИО9 №1 с работником. Патронташ был одет у него на пояс. Хотя он намеревался выстрел сделать один, он взял весь патронташ, так как был разгорячен и поторопился, решив ружье зарядить на ходу. Подойдя к указанному месту и увидев, что там уже никого нет, он осмотрелся и увидел, что ФИО9 №1 находится на обочине рядом со съездом к его усадьбе. ФИО9 №1 был одет в черную рубашку и брюки, куртки и кепки на нем уже не было. Он поднялся на дорогу, ФИО9 №1 уже на дороге не было, видимо тот спустился к себе на усадьбу. Он зарядил в ружье патрон, снаряженный картечью, и отправился к месту, где стоял ранее ФИО9 №1. Зарядил он именно патрон, который был снаряжен картечью, так как данный снаряд сильнее дробового и производит больше шума. Данные патроны он снаряжал сам, это он делал около десяти лет назад. В патроны, снаряжаемые картечью, он помещал большее количество пороха, чем в патроны с дробью, именно по этой причине выстрел из патрона с картечью должен был быть громче. Данное ружье у него имеется с ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор он периодически охотился на птицу и зайца. Для их добычи он использовал и дробь и картечь, хотя картечь используется для добычи более крупного зверя, так как снаряд картечи имеет большую убойную силу. Однако, заряжая патрон с картечью, он руководствовался именно намерением произвести более громкий выстрел, а не добиться более сильного убойного эффекта. Размер картечи, которой был снаряжен патрон, он назвать не может, так как он ему не известен. Подойдя к углу усадьбы дома ФИО9 №1, где находится съезд с дороги к усадьбе последнего, он остановился. Он стал осматриваться, ища взглядом ФИО9 №1, которого не увидел. При этом он увидел, что за забором загона, расположенного рядом с домом ФИО9 №1, находится работник. Работник был одет в белую рубашку и шел от крыльца дома вдоль забора. ФИО9 №1 нигде не было видно. Он подумал, что ФИО9 №1 все равно находится где-то на усадьбе либо в доме и решил произвести выстрел, чтобы напугать ФИО9 №1. Где в этот момент на самом деле находился ФИО9 №1, он не видел и не знал. Выстрел он произвел в сторону усадьбы дома ФИО9 №1 немного правее себя, смотря на идущего работника. Выстрел он произвел не прицельно, стрелял он, держа ружье у пояса. Куда попадет снаряд, он наверняка не знал, но ранить либо убить кого-либо не хотел. Точное направление ствола во время выстрела он объяснить затрудняется. После выстрела он увидел, как работник спрятался за забор. Он после этого развернулся и направился домой. Ружье он не перезаряжал, гильза от выстрелянного патрона оставалась в стволе ружья, которую он извлек уже придя домой. О том, что он выстрелом попал в ФИО9 №1, узнал позднее от сотрудников полиции. В него он не целился, умысла на убийство ФИО9 №1 либо причинение телесных повреждений у него не было, он просто хотел его испугать, чтобы ФИО9 №1 боялся в дальнейшем конфликтовать с ним. Возникший конфликт никак не связан с национальной принадлежностью ФИО9 №1, во время ссоры он не высказывал в адрес ФИО9 №1 фраз национальной ненависти. Со стороны ФИО9 №1 так же не было подобных фраз( л.д.180-184).

При проверке показаний на месте ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого, пояснил, что ФИО9 №1 стал его оскорблять и прогонять, при этом кидался на него с топором, работник забрал топор и ушел. Далее показания аналогичные, данные им в качестве обвиняемого, дополнительно пояснял, что он не прицеливаясь сделал один выстрел с ружья, которое взял на усадьбе своего дома, в дощатую ограду дома, чтобы испугать ФИО9 №1, то, что ФИО9 №1 стоял за дощатой оградой он не видел, умысла на убийство ФИО9 №1 у него не было( л.д.173-174).

Дополнительно в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он подтверждает показания, данные во время предварительного следствия в качестве обвиняемого. Если бы потерпевший с палкой его не догнал, то он уехал бы в 

<

адрес> и никакого конфликта бы не было, про топор и не вспомнил бы. Умысла на причинение тяжкого вреда не было, попал в потерпевшего по неосторожности, хотел его напугать и выстрелить возле его ног, но так как потерпевшего не было, с дороги стрелял для предупреждения. С оружием умеет обращаться. Стрелял в ФИО9 №1 с правой руки, хотел его напугать, что бы он не ругался. Настаивает на том, что ФИО9 №1 кинулся на него с топором, затем когда работник забрал топор и ушел, ФИО9 №1 бил его палкой по рукам и ногам. У него после этого удара был на ноге синяк и нога не двигалась. Сотрудникам полиции не заявлял о проведении своего медицинского осмотра. 

Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. Полагает, что в трезвом состоянии так же выстрелил бы, так как они его достали.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании пояснил, что утром того дня, Свидетель №5 ему сказал, что он поехал в город за кормам, домой придет груженная овсом машина, надо очистить дорогу, чтобы машина могла проехать. Свидетель №5 уехал, а он с Свидетель №1, который работает у него дома, взял маленький топор и пошли рубить осину, которая упала на проезд, так как несколько дней назад был сильный ветер. Затем подошел сосед ФИО7, который стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 взял ФИО7 под руку и проводил до дома, а он остался на том же месте. Когда Свидетель №1 вернулся, ФИО9 №1 пошел в дом, а Свидетель №1 сказал, что пойдет в базу покормит кроликов. Затем он вышел на улицу позвать Свидетель №1 зайти в дом, Свидетель №1 сказал, что кто-то там идет и что-то у него в руках черное. ФИО9 №1 увидел ФИО7, он стоял от них в 25 метрах, поднял ружье на ФИО9 №1 со словами «Я тебя сейчас застрелю!». Он в это время находился возле крыльца дома, ФИО7, выражаясь нецензурной бранью, прицелился в него и выстрелил, у ФИО9 №1 пошла кровь. Свидетель №1 напугался, начал спрашивать, что с ним случилось, ФИО9 №1 сказал, что сейчас пойдет на трассу. Пошел к соседке Свидетель №4, попросил позвонить Свидетель №5, она дозвонилась до Свидетель №5 и ФИО9 №1 в ограде у соседки потерял сознание. Затем друг Свидетель №5 увез его в Солонешенскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.

Дополнил, что когда к нему подошел ФИО7 ФИО9 №1 оглы с ним не ругался. Он хотел ответить на его нецензурную брань, но его остановил Свидетель №1. ФИО7 он ударов не наносил ничем. У него в руках посторонних предметов не было. После того как Свидетель №1 проводил ФИО7 домой, он решил закрыть пригон и ФИО7 от своего дома метров за 20-30 кричал на него, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.

Когда ФИО7 стрелял, он ружье прикладывал к плечу, ружье у него было короткое. ФИО7 было хорошо его видно из –за забора. Забор высотой около 1 метра 10 см. После выстрела ФИО7 закричал: « Я убил его!».

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО9 №1, который на предварительном следствии пояснял, что он находится на пенсии. По соседству с ним проживает семья Свидетель №3 и Саши, фамилий их он не знает. Проживает по соседству уже около семи лет. С соседом он никогда близко не общался.

05.09.2020 около 11 часов, точное время он уже не помнит, он со своим работником Свидетель №1 убирали сучки от дерева между усадьбами 

<

адрес> и 

<

адрес>. К ним подошел сосед Саша, который проживает в 

<

адрес>, и стал на них ругаться, что зачем они пилят сучки от деревьев, в это время Саша был в состоянии алкогольного опьянения. Работник Свидетель №1 стал его успокаивать, после чего проводил Сашу домой и он с Свидетель №1 вернулись домой. После этого Свидетель №1 ушел смотреть ягнят, а он вспомнил, что забыл закрыть ворота за усадьбой дома и вернулся обратно. Вернувшись, сосед Саша опять стал на него ругаться, между ними произошла ссора. Он закрыл ворота и вернулся в дом. Пришел Свидетель №1 и они решили попить чай, пошли на улицу за водой. Выйдя на улицу, Свидетель №1 стал набирать воду, а он стоял около входа в дом. Он увидел, что по дороге идет сосед Саша, в руках у него, он подумал, был костыль. Потом произошел резкий выстрел и он почувствовал боль в грудной клетке и в левом глазу, побежала кровь. Свидетель №1 завел его в дом, перевязал левый глаз, после чего он вышел на проезжую часть и пошел по дороге в сторону 

<

адрес>, дошел до соседей Свидетель №4, попросил, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь и чтобы позвонили его сыну Свидетель №5, после чего он вышел на улицу и потерял сознание. Через некоторое время приехал Свидетель №6 и увез его в больницу в 

<

адрес>.

Мириться с соседом Сашей он не собирается. Просит привлечь его к уголовной ответственности.

Дополнительно пояснил, что во время произошедшего конфликта между ним и ФИО7, последний слов национальной ненависти в его адрес не высказывал. Выстрел в него ФИО7 произвел прицельно, приставив приклад ружья к плечу и направив его ствол на него. Хотя он смотрел на ФИО7 и видел действия последнего, но до того момента, когда произошел выстрел, он считал, что в руках ФИО7 держит либо трость, либо палку, так как расстояние между нами было от 30 до 40 метров и он не разглядел, что это на самом деле было ружье. По этому он не попытался спрятаться( л.д.132-135,136-138).

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО9 №1 пояснял, что 05.09.2020 он совместно с Свидетель №1 около 11 часов собирал ветки. В это время к ним подошел ФИО7 и стал ругаться, считая данные ветки своими. Свидетель №1 стал успокаивать ФИО7 и повел его домой, а ФИО9 №1 вернулся на усадьбу своего дома, где закрыл ворота загона, после чего зашел в дом. Затем ФИО9 №1 показал место, в котором он находился, выйдя из дома снова во двор. Данное место расположено на расстоянии около двух метров к западу от деревянного забора, находящегося у веранды дома. ФИО9 №1 пояснил, что в этом месте он находился и в момент выстрела. Так же ФИО9 №1 пояснил, что находясь в этом месте, он видел, как к его усадьбе по улице подошел ФИО7, держа в руках продолговатый предмет, внешне напоминающий трость. После этого ФИО9 №1 указал место, из которого ФИО7 произвел в него выстрел. Расстояние от данного места до места, в котором ФИО9 №1 находился во время выстрела, составляет около тридцати пяти метров. При нахождении ФИО9 №1 в месте, в котором он находился в момент выстрела, с места, из которого с его слов ФИО7 произвел выстрел, из-за забора видна его голова, а также просматривается его силуэт через отверстия в заборе между досок( Т.1 л.д. 139-147).

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные им во время предварительного следствия. Пояснил, что у него высшее образование, он может читать на русском языке и понимает его. Во время предварительного следствия сам знакомился с материалами дела в полном объеме, читал все, ему было все понятно, но в судебное заседание попросил предоставить переводчика, так как считает что процесс тяжелый, думает, что может что-нибудь не понять. 

Просит строго наказать ФИО7 Ранее во время предварительного следствия он не говорил, что ФИО7 во время выстрела кричал: « На тебе!» и после выстрела говорил, что убил его, так как следователь об этом не спрашивал. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 05.09.2020 года около 10.00 часов утра он с ФИО9 №1оглы пошли почистить хозяйственный проезд, так как должна была прийти машина с кормом. К ним подошел ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения и спросил у Свидетель №1, что он тут делает, на что Свидетель №1 ответил, что убирает ветки, так как надо освободить проезд. ФИО7 начал выражаться в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, потом обращаясь к ФИО9 №1, сказал, что убьет его. ФИО9 №1 стал говорить, что бы он уходил, хотел подняться к нему, чтоб остановить его, но Свидетель №1 сам подошел к нему, приобнял и сказал, что если он выпивший, то пусть идет домой. ФИО7 ответил, что он собрался ехать в 

<

адрес>. У ФИО9 №1 в руках ничего не было, сучки убирали руками, топор лежал на земле. Свидетель №1 отвел его почти до калитки его дома, вернулся, они дочистили с ФИО9 №1 проезд и пошли домой, чтобы попить чай. Не зайдя в дом, Свидетель №1 в базу пошел, ФИО9 №1 домой зашел. Затем ФИО9 №1 сказал, что бы Свидетель №1 сходил к базе посмотрел ягнят. Он пошел посмотреть и услышал какой-то шум, громкие голоса, он понял, что ФИО7 опять с ФИО9 №1 ругаются, но что говорили, не слышал, из-за базы было не видно. Потом все затихло, он пришел к дому, присел к шлангу и стал набирать воду в канистру. Сидел спиной к дороге. ФИО9 №1 вышел из дома и подошел к забору, забор высотой примерно 1,5 метра и Свидетель №1 услышал выстрел. Он не понял сначала ничего, привстал, повернулся, увидел ФИО7 на дороге с опущенным ружьем в правой руке, затем обернулся к ФИО9 №1, увидел, что у него всё лицо было в крови. Свидетель №1 подбежал к ФИО9 №1, у него было шоковое состояние. Завел ФИО9 №1 домой, перебинтовал ему глаз, лицо и вышел. ФИО9 №1 вышел на улицу и пошел в сторону соседей. Больше он его не видел до приезда из больницы. 

ФИО9 при нем никаких ударов ФИО7 не наносил.

Когда прозвучал выстрел, от потерпевшего находился на расстоянии 8-10 метров. Выстрел прозвучал с дороги, с дороги потерпевшего очень хорошо видно, так как дорога проходит по горе, а дом ФИО9 №1 стоит внизу, Забор не сплошной, между плахами расстояние примерно 20 см. У ФИО9 №1 дома оружия нет. Когда потерпевший вышел из дома у него в руках был костыль, с которым он обычно ходит. Он стоял на земле около забора, ФИО9 №1 хотел подойти посмотреть, кто там идет и в этот момент прозвучал выстрел. Верхняя плаха забора находится на уровне лица потерпевшего, она его и спасла. ФИО7 стрелял наискосок с дороги, ФИО9 №1 стоял у забора, а Свидетель №1 сидел за забором на углу, то есть он не видел ФИО7. С момента, когда он проводил ФИО7 до дома и до выстрела прошло минут 20-30.

Ранее ФИО7 и ФИО9 №1 при нем никогда не общались, даже не здоровались. ФИО9 №1 по характеру спокойный. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 работает и живет у ФИО9 №1. Общаются с ним на русском языке, ФИО9 №1 его понимает.

Во время предварительного следствия между свидетель Свидетель №1 и ФИО7 была проведена очная ставка, где Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные во время предварительного следствия, дополнительно пояснил, что когда ФИО8 подошел к ним с ФИО9 №1 где они убирали ветки, то он в адрес ФИО9 №1 выразился нецензурной бранью, обозначавшее, что он его убьет. ФИО9 №1 стал возмущаться и пошел в сторону ФИО7, держа в одной руке топор. Свидетель №1 остановил ФИО9 №1 и сам поднялся по насыпи на дорогу к ФИО7 и увел его домой. ФИО7 подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого ( Т.1 л.д.233-238). 

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который во время предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, при этом, в показаниях про топор в руках потерпевшего не указано( Т.1 л.д.198-201).

При проведении проверки показаний на месте свидетель про топор в руках потерпевшего не указывал( Т.1 л.д.202-206). 

В судебном заседании свидетель пояснил, что он читал свои показания, данные на очной ставке, подписывал протокол, но в части показаний про топор не придал данным показаниям значения. Он утверждает, что топора в руках у потерпевшего не было, сучки убирали руками. 

Свидетель ФИО9 №1 в судебном заседании пояснил, что 05.09.2020 года он уехал с утра в 

<

адрес>, ему надо было отходы привезти ФИО9 №1 для скотины. Он позвонил ФИО9 №1 и сказал, что 

<

данные изъяты> приедет, надо очистили дорогу, убрать с дороги дрова. Спустя час- полтора ему поступил звонок от соседки Свидетель №4, которая кричала и плакала в трубку телефона, что бы он скорее приезжал, так как ФИО9 №1 весь в крови у нее лежит во дворе, сосед ФИО9 №1 застрелил. Он позвонил Свидетель №6, соседу и попросил его посмотреть, что с ФИО9 №1. Свидетель №6 увез ФИО9 №1 в Солонешенскую ЦРБ. В Солонешенской больнице ему оказали медицинскую помощь. Позже ФИО9 №1 рассказал, что он с Свидетель №1 пошли чистить дорогу от веток. Пришел ФИО7 и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Свидетель №1 взял его под руку и увел в сторону дома, он ему пояснил, что поедет в 

<

адрес>. ФИО9 №1 с Свидетель №1 вернулись домой, пригон ФИО9 №1 оставил открытым, его надо было закрыть, вернулся туда, там снова ФИО7 со своей ограды кричит и угрожает. От калитки ФИО7 до загона примерно метров 20, ФИО9 №1 сказал, что не стал его слушать через базы ушел домой. Палок ни у кого в руках не было.

Затем он пошел домой, поставил вскипятить чайник, затем вышел на улицу, так как Свидетель №1 там воды набирал. ФИО9 №1 пояснил, что увидел по дороге идущего ФИО7 с какой-то палкой в руках, он не видел, что это ружье. ФИО9 №1 решил, идет и идет, пускай себе ворчит сам по себе. ФИО9 №1 стоял возле забора, забор закрывал ему лицо, но он видел, что ФИО7 с плеча выстрелил и нецензурно выражался в его адрес. Как потом ФИО9 №1 понял, что это ружье, а не палка. Полагает, что стрельба была прицельная, если бы не верхняя плаха на заборе, у него лица бы не было. ФИО7 стоял правым боком к забору и выстрел был сверху дороги, ему было видно как стрелять. Выстрел был нацелен именно ФИО9 №1 в лицо. Не по собакам, собаки от выстрела ружья убежали все по своим местам. Он сверху выстрелил, получилось так, что через сонную артерию прошла в легкое, через бровь в левый глаз и в челюсть, там у него на данный момент пуля, дробинка. 

Расстояние с дороги от того места где стрелял ФИО7 до отца было 25-30 метров. С дороги ФИО9 №1 было очень хорошо видно через забор, расстояние между плахами 15 см. ФИО7 находится на горе, то есть выше дома. Ему всю ограду было видно, забор ФИО9 №1 не скрывал.

ФИО9 №1 удары ФИО7 не наносил. 

У ФИО9 №1 с ФИО7 ранее были ссоры, но это бытовые. Неприязненные отношения к ФИО8 не испытывает. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая во время предварительного следствия поясняла, что она работает 

<

данные изъяты> в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (дислокация с. Солонешное). Работает в ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» с ДД.ММ.ГГГГ.

05.09.2020 в ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение по факту огнестрельного ранения в 

<

адрес>. 05.09.2020 около 15:00 часов она совместно со следственно-оперативной группой выехала на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Приехав по вышеуказанному адресу, следователь СО ФИО2 объявила, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, а именно усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, по факту огнестрельного ранения. Перед началом осмотра следователь СО ФИО2, составляющая протокол, разъяснила всем участвующим лицам их права, а также предупредила, что в ходе осмотра будет производиться фотосъемка. Далее, следователь СО ФИО2 предложила ФИО7 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него на усадьбе дома, а также в хозяйственных постройках, наркотики, оружие, и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. После чего ФИО7 добровольно выдал одноствольное гладкоствольное ружье, 

<

данные изъяты> – 20 калибра, №. Данное ружьё она упаковала в фольгу, перемотала бумагой и скотчем, поместила в полипропиленовый мешок белого цвета, перемотала данный мешок скотчем и нитью белого цвета, на концы которой приклеила бумажную бирку с оттиском круглой мастичной печати «ЭКП ГУ МВД России по Алтайскому краю (дислокация с. Солонешное), на которой сделала пояснительную запись: «Пакет№1 – ружьё, изъятое в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> – 05.09.2020 года», на которой все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи в том числе и она.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена и изъята стреляная гильза, которую она упаковала в бумагу, перемотала скотчем, опечатала вышеуказанным способом, сделала пояснительную запись: «Пакет№2 – стреляная гильза, изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> – 05.09.2020 года», на которой все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи в том числе и она. Далее был обнаружен и изъят чехол с семью патронами, который она упаковала в черный полиэтиленовый пакет, горловину которого она перемотала нитью белого цвета, на концы нити наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати и пояснительным текстом: «Пакет №3 – чехол с 6 патронами, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> – 05.09.2020 года», на которой все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи в том числе и она. В бумажной бирке она ошиблась, так как торопилась и написала шесть патронов, хотя по факту изъято было семь патронов 20 калибра, в протоколе ОМП было записано все верно.

Также в ходе осмотра у ФИО7 с помощью ватного диска, смоченного в спиртосодержащей жидкостью, были сделаны смывы с кистей обеих рук и лица, которые были упакованы в полимерный прозрачный мешок, горловина которого была перемотана нитью белого цвета, на концы которой наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также, был сделан контрольный образец, ватный диск, смоченный в спиртосодержащей жидкостью, смывы с рук и лица которым ни у кого не делались. Данный ватный диск был упакован в полимерный прозрачный мешок, опечатан вышеуказанным способом. 

После осмотра следователь СО ФИО2, составляющая протокол, прочитала его содержимое вслух, в протоколе всё было записано правильно, поэтому после прочтения они все заверили его своими подписями( Т.1 л.д.210-213).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая во время предварительного следствия поясняла, что она проживает с сожителем ФИО7 05.09.2020 она находилась дома по выше указанному адресу. ФИО7 в тот день употреблял спиртные напитки. Она находилась дома, а ФИО7 находился на усадьбе дома. Того, что происходило на улице она не видела и не слышала. Когда приехали сотрудники полиции, то она подумала, что просто изъять ружье и патроны. Но после сотрудники полиции ей пояснили, что ее сожитель ФИО7 выстрелил из огнестрельного ружья в соседа ФИО9 №1 Сосед ФИО9 №1 постоянно ее оскорблял и унижал, она об этом всегда рассказывала своему сожителю ФИО7( Т.1 л.д.214-217).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4., которая во время предварительного следствия пояснила, что она проживает с супругом и 

<

данные изъяты>. По-соседству проживает ФИО9 №1, с ним проживает мужчина по имени Свидетель №1, который является работником. В следующем доме проживает ФИО7 со своей сожительницей. Между ФИО7 и ФИО9 №1 уже давно существуют неприязненные отношения, которые вызваны скандальным характером ФИО9 №1, а также тем, что он нарушает правила содержания скота. У ФИО9 №1 сложились неприязненные отношения со многими жителями села. Эта неприязнь никак не связана с национальной принадлежностью.

05.09.2020 она находилась дома. Около 13 часов, более точно время теперь указать не может, к ней в дом зашел ФИО9 №1, у которого на голове и левом глазу была повязка, с глаза капала кровь. Он был эмоционально возбужден, стал просить позвонить 

<

данные изъяты> Свидетель №5, пояснил, что в него стреляли «бобры». Она поняла, что ФИО9 №1 имеет ввиду ФИО7, так как она ранее слышала, как ФИО9 №1 обзывал ФИО7 и его сожительницу бобрами. Она позвонила Свидетель №5 и сообщила о том, что к ней пришел его ФИО9 №1. Во время ее разговора ФИО9 №1 что-то кричал в телефон на незнакомом ей языке. После окончания разговора, ФИО9 №1 вышел из дома и стал ожидать за оградой. Спустя минут пять к ее двору подъехал Свидетель №6, проживающий в их селе, который забрал ФИО9 №1 и повез в сторону 

<

адрес>. Больше ей по данному факту пояснить нечего( Т.1 л.д.218-219).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который во время предварительного следствия пояснял, что фактически он проживает в 

<

адрес>. Он имеет земельный участок, на котором содержит скот, а также построил дом, который адреса не имеет. 05.09.2020 около 13 часов, более точно времени не помнит, ему позвонил его знакомый Свидетель №5, который пояснил, что около усадьбы дома последнего сидит окровавленный его 

<

данные изъяты> ФИО9 №1, попросил отвезти того в больницу. Сам Свидетель №5 большее время проживает в 

<

адрес> и как он понял, последний в тот момент находился там. Он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехал в сторону дома ФИО9 №1 и встретил ФИО9 №1 последнего около усадьбы дома Свидетель №4 У ФИО9 №1 на голове была перевязка, на лице и майке была кровь. Он усадил его в автомобиль и повез в районную больницу. Он дорогой спросил у ФИО9 №1 о том, что случилось. ФИО9 №1 ему ответил, что в него стреляли. Больше ФИО9 №1 ему ничего не пояснил, молчал всю дорогу. Имя ФИО9 №1 ему не известно. Больше по данному факту сообщить нечего( Т.1 л.д.222-223).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которая во время предварительного следствия поясняла, что 05.09.2020 она находилась на суточной смене – являлась дежурным врачом. Около 14 часов в больницу поступил житель 

<

адрес> ФИО9 №1. У него имелось ранение левого глаза и грудной клетки справа. Он находился в сознании и пояснил ей, что в него выстрелил знакомый ему человек и назвал ей его имя, которое она сейчас не помнит. ФИО9 №1 пояснил, что данный человек прошел по дороге мимо его дома, а на обратном пути выстрелил в него из ружья. ФИО9 №1 в это время стоял на крыльце своего дома. Сделав ему перевязку и обезболивающий укол, она вызвала хирурга и окулиста, которые в последующем занимались лечением ФИО9 №1( Т.1 л.д.224-225).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, которая во время предварительного следствия пояснила, что 04.09.2020 в первой половине дня к ней на прием обратился с жалобами на низкое зрение левого глаза житель 

<

адрес> ФИО7 Согласно записям, сделанным ею в его амбулаторной карте, у ФИО7 выставлен диагноз: подозрение на глаукома обеих глаз. Ему назначено лечение в виде глазных капель и рекомендовано через месяц повторно обратиться на прием. Она провела с ФИО7 проверку остроты его зрения и установила, что видимость его левого глаза составляет десять процентов, а правого – сто процентов. Данное зрение позволяет рассмотреть человека с расстояния от 30 до 40 метров при условии, что ФИО7 смотреть будет обеими глазами. 05.09.2020 либо позднее ФИО7 больше к ней на прием не обращался( Т.1 л.д.226-227).

Доказательствами по уголовному делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( Т.1 л.д.1); рапорт оперативного дежурного ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» 

<

данные изъяты> ФИО4 от 05.09.2020 о том, что 05.09.2020 в 13:40 поступило сообщение от фельдшера КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. (а/н №) о том, что 05.09.2020 в 13:30 в кабинет скорой помощи КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» поступил ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГр. с травмой левого глаза. Причинил неизвестный путем выстрела из огнестрельного оружия( Т.1 л.д.15); рапорт оперативного дежурного ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» капитана полиции ФИО4 от 05.09.2020 о том, что 05.09.2020 в 14:00 поступило сообщение от дежурного врача хирургического отделения КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» Свидетель №7 

<

данные изъяты>р. 

<

адрес> (а/н №) о том, что 05.09.2020 в 14:00 в хирургическое отделение КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» поступил ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГр. с огнестрельным ранением в область головы и грудной клетки спереди( Т.1 л.д.16); протокол осмотра места происшествия усадьбы дома 

<

адрес> с участием Свидетель №5, которым установлено, что в ходе осмотра было обнаружено и изъято 5 фрагментов картечи, 2 выпила со следами картечи, вещи ФИО9 №1, 2 статических фрагмента следа обуви( Т.1 л.д.17-21); фототаблица( Т.1 л.д.22-30); ); протокол осмотра места происшествия усадьбы дома 

<

адрес> с участием ФИО7, которым в ходе осмотра было обнаружено и изъято ружье, стреляная гильза, чехол с 7 патронами, смывы с рук ФИО7, смывы с лица ФИО7, контрольный образец, вещи (штаны, футболка) ФИО7( Т.1 л.д.31-35); фототаблица( Т.1 л.д.36-42); протоколом обыска жилого дома по адресу 

<

адрес> края у ФИО9 №1 оглы – ничего не изъято( Т.1 л.д.52-53); заключением судебной экспертизы № 1521 от 14.09.2020 года установлено, ружье, изъятое 05.09.20 по адресу: 

<

адрес>, изготовлено заводским способом на 

<

данные изъяты> заводе и относится к категории гражданского, охотничьего, одноствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия, модели «

<

данные изъяты>», 20 калибра, №. В представленном виде для стрельбы штатными патронами 20 калибра, изъятыми 05.09.20 по адресу: 

<

адрес>, пригодно. Выстрел, без нажатия на спусковой крючок, с курком, поставленным на боевой взвод при выключенном предохранителе и ударе затыльником приклада, невозможен.

Семь патронов, изъятые 05.09.20 по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом в условиях специализированного оружейного производства и снаряжены самодельным способом, для стрельбы из охотничьего оружия, модели «

<

данные изъяты>», 20 калибра №, изъятого 05.09.20 по адресу: 

<

адрес>, пригодны и являются штатными боеприпасами к охотничьему, гладкоствольному, огнестрельному оружию 20 калибра.

Гильза, изъятая 05.09.20 по адресу: 

<

адрес>, является частью патрона 20 калибра, заводского изготовления, отстрелянная из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра и могла быть выстреляна из гладкоствольного охотничьего оружия (ствола), модели ИЖ и т.п.

Пять металлических предметов, изъятых 05.09.20 по адресу: 

<

адрес>, изготовлены заводским способом и являются дробью № 0000, комплексным изделием патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.

Слепые повреждения на фрагментах древесины № 1, 2, огнестрельные, вероятно образованы дробовым зарядом патрона, выстрелянного из гладкоствольного оружия и могли быть образованы при выстреле из охотничьего оружия, модели «

<

данные изъяты>», 20 калибра №, изъятого по адресу: 

<

адрес>, а равно, как и любым другим оружием, патрон которого снаряжен дробью «0000»( Т.1 л.д.81-85); заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 17.09.2020 года установлено, что ФИО7 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается( Т.1 л.д.91-92); заключением судебной медицинской экспертизы №680 от 16.10.2020 года установлено, что у ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГр., при его поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» 05.09.2020 года и в 

<

данные изъяты>, 07.09.2020 года, были обнаружены следующие телесные повреждения:

- огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, что подтверждается наличием инородного тела в ткани правого легкого на уровне второго сегмента, воздуха в правой плевральной полости – пневмоторакса, воздуха в мягких тканях грудной клетки справа, в мягких тканях шеи и лица, со входной раной и кровоподтеком в подключичной области справа, 

- огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение левого глаза со входной раной, расположенной в области наружного края левой брови, повреждением наружной стенки левой глазницы, наличием мелких инородных частиц в мягких тканях левой глазницы и в мягких тканях лица вокруг глазницы, раной в области склеры левого глазного яблока, кровоизлиянием в клетчатку левой глазницы, кровоизлиянием в левое глазное яблоко, отслойкой сосудистой оболочки левого глаза, падением остроты зрения на левый глаз с 0,5 до травмы до светоощущения после травмы.

Данные повреждения могли быть причинены одномоментно, в результате однократного выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья, заряженного дробью, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО9 №1 по признаку опасности для жизни и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. 05.09.2020г.

Учитывая характер повреждений, их локализацию, приходит к выводу, что обнаруженные повреждения не могли быть причинены ФИО9 №1 самому себе( Т.1 л.д.98-101); протокол осмотра предметов( Т.1 л.д.104-109, 113-118, 120-125); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( Т.1 л.д.110-111, 119); протокол проверки показаний на месте Свидетель №1( Т.1 л.д.202-209); протокол очной ставки ФИО9 №1 и ФИО7, где ФИО9 №1 подтвердил показания, данные во время предварительного следствия, дополнительно пояснял, что после выстрела он почувствовал боль в области груди и лица и упал на землю. Подошел Свидетель №1 поднял его на ноги. Придя в себя вышел на дорогу и отправился к соседу Свидетель №6 за помощью. ФИО7 подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого ( Т.1 л.д.228-232); протокол очной ставки между ФИО7 и Свидетель №1( Т.1 л.д.233-238). 

С учетом изложенного, а так же то, что показания допрошенных свидетелей в зале судебного заседания, оглашенных свидетельских показаний, согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, протоколами очных ставок и протоколами проверки показаний на месте потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласующимися друг с другом и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления.

Утверждение как ФИО7 так и стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен по неосторожности не нашло в судебном заседании своего подтверждения, так как при совершении преступления по неосторожности вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. Для данного преступления характерно отсутствие как прямого так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае после того как Свидетель №1 увел ФИО7 домой, ФИО7 взял ружье, зарядил его патроном снаряженного дробью, вернулся к потерпевшему и произвел выстрел в сторону потерпевшего, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО7 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1, что подтверждается обстоятельствами произведенного выстрела и характером действий подсудимого, а именно, взяв заряженное ружье, стоя на дороге, которая находится выше дома потерпевшего и имея обзор двора, крыльца, забора потерпевшего, что подтверждается протоколами проверок показаний на месте потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №1, приставил ружье к плечу и выстрелил в сторону потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений ружьем, которое обладает высоким поражающим действием. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно от действий подсудимого ФИО7, причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, и свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение противоправных деяний, это не отрицалось и самим ФИО7, признавшим свою вину частично, а именно, что от его действий наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы № 680 от 16.10.2020 года(Т.1 л.д.98-101).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Утверждение ФИО7 о том, что он не хотел нанести тяжкий вред здоровью и причинил его по неосторожности, не видел ФИО9 №1 за забором, суд оценивает критически как способ защиты.

Так, утверждения ФИО7 о том, что ссору спровоцировал потерпевший, который на его вопрос о том, что они тут делают стал оскорблять его и прогонять, при этом ФИО9 №1 с топором в руке стал кидаться на него, но топор у него забрал Свидетель №1 и когда Свидетель №1 ушел, то ФИО9 №1 взял спиленные сучки и стал его ими бить, ударил по ноге несколько раз и по рукам и он болел длительное время и не мог ходить не подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1, последовательно как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что когда ФИО7 подошел и спросил у Свидетель №1, что они тут делают, то стал выражаться в адрес ФИО9 №1 нецензурной бранью, обозначающей, что он убьет его. ФИО9 №1 стал говорить ему, что бы он уходил, но Свидетель №1 сам поднялся к ФИО7 и довел его почти до калитки дома. У ФИО9 №1 в руках ничего не было, топор лежал на земле, так как сучки убирали руками. Затем, когда убрали сучки и он ушел за базу посмотреть ягнят, он слышал какой-то шум, громкие голоса, он понял, что ФИО7 с ФИО9 №1 ругаются, но что говорили не слышал.

Свидетель Свидетель №5 оглы в судебном заседании по поводу начала ссоры дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, которые ему известны со слов отца ФИО9 №1, который пояснил, что ФИО7 когда подошел к ним, стал выражаться в адрес отца нецензурной бранью, Свидетель №1 его увел домой. Затем отец вернулся закрыть пригон, ФИО7 снова стал кричать и угрожать, отец сказал, что не стал его слушать и через базы ушел домой. В руках у обоих посторонних предметов не было. 

ФИО9 ФИО9 №1 последовательно давал аналогичные показания.

Те не значительные противоречия, которые имеются в ходе очной ставки между ФИО7 и Свидетель №1 о том, что у ФИО9 №1 в руках был топор в ходе судебного заседания устранены. Свидетель №1 как в судебном заседании, так и во время предварительного следствия давал последовательные показания о том, что топора в руках у потерпевшего не было. Данные показания взаимосвязаны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №5о. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что при прочтении протокола очной ставки он не придал значения данной фразе о топоре в руках потерпевшего. 

Утверждение ФИО7 о том, что ФИО9 №1 догнал его и начал наносить ему удары палками по рукам и ногам не подтверждается материалами дела, отсутствует судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он к медикам не обращался, сотрудникам полиции об этом не сообщал.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не установлено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, так как нападения на ФИО7 со стороны потерпевшего не было. В момент выстрела у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего. Как пояснили свидетели и потерпевший, расстояние между потерпевшим и ФИО7 в момент выстрела было 30-40 метров. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он в ограде набирал воду, а потерпевший стоял около столба около входа в дом, а ФИО7 стоял напротив дома на проезжей части дороги. При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что жизни и здоровью ФИО7 со стороны потерпевшего ничего не угрожало. 

Показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого, что потерпевший увидев его, побежал домой и вышел с оружием опровергаются протоколом обыска, которым установлено, что в доме потерпевшего не найдены запрещенные предметы, а так же показаниям свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в доме потерпевшего оружия нет и вышел он к забору с костылем, с которым он обычно ходит.

Утверждение ФИО7 о том, что он не видел ФИО9 №1 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте потерпевшего, свидетеля и ФИО7. ( Т.1 л.д.173-174,207-209,144-147). Свидетель №1 пояснил, что выстрел прозвучал с дороги, с дороги потерпевшего очень хорошо видно, так как дорога проходит по горе, а дом ФИО9 №1 стоит внизу. Забор не сплошной, между плахами расстояние примерно 20 см.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания в этой части, дополнительно пояснил, что с дороги отца очень хорошо видно через забор, расстояние между плахами 15 см., ФИО7 находился на горе, он выше, ему видно всю ограду, забор ФИО9 №1 не скрывал. 

ФИО9 ФИО9 №1 последовательно как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он видел в руках у ФИО7 какой-то предмет, он подумал костыль или трость. Выстрел ФИО7 в него произвел прицельно, приставив приклад ружья к плечу и направив его ствол на него. Хотя он смотрел на ФИО7 и видел действия последнего, но до того момента, когда произошел выстрел, он считал, что в руках ФИО7 держит либо трость либо палку, так как расстояние между ними было 30-40 метров и он не разглядел, что это на самом деле было ружье, поэтому он не попытался спрятаться.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО7 не мог видеть потерпевшего в силу состояния здоровья, так как у него плохое зрение опровергается показаниями самого ФИО7, который во время предварительного следствия пояснил, что он стрелял с правой руки, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которая является 

<

данные изъяты> и во время предварительного следствия поясняла, что видимость левого глаза ФИО7 10%, правого 100%. Данное зрение позволяет рассмотреть человека с расстояния 30-40 метров.

Противоречия в показаниях потерпевшего, данные им во время предварительного следствия в части того, что после выстрела он упал, Свидетель №1 помог ему подняться и затем он пошел к другу Свидетель №6 не является существенным и для определения виновности ФИО7 существенного значения не имеют.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Объяснение ФИО7, данное до возбуждения уголовного дела суд не признает и не учитывает как явку с повинной, так как сотрудникам полиции было известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшего. В объяснении ФИО7 указывает, что от сотрудников полиции он узнал, что своим выстрелом причинил потерпевшему телесные повреждения.

Суд считает, что в действиях ФИО7 отсутствует активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как не смотря на частичное признание вины, участие при проверки показаний на месте подсудимый фактически в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему вину не признал.

Защитник пояснил в судебном заседании, что потерпевший отрицательно характеризуется с места жительства. Отрицательные характеристики не являются юридически значимыми обстоятельствами для определения виновности подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а так же применение ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжкого.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с потерпевшим у него сложились неприязненные отношения, возможно он произвел бы выстрел и в трезвом состоянии, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

ФИО9 подтвердил, что он с подсудимым не здоровался, ранее были мелкие бытовые конфликты.

При таких обстоятельствах суд не признает состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. 

Так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, то суд не применят правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом того, что преступление является оконченным, умышленным, направленным против здоровья гражданина, отнесено законом к категории тяжкого преступления; личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраст, суд находит целесообразным назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО7 без изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, основания для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, а так же того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд читает необходимым зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы с момента провозглашения приговора с 09.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, ФИО7 взять под стражу в заде суда с дальнейшим содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 09.03.2021 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.03.2021 года с момента провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- ружье «

<

данные изъяты>» 20 калибра №, чехол с 7 гильзами 20 калибра, одну гильзу 20 калибра, дробь- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Солонешенскому району МО МВД России « Петропавловский» - расположенном по адресу 

<

...> «а», передать в распоряжение Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

-два фрагмента древесины, вещи( штаны и футболка) ФИО9 №1-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В.Стрельченя