Дело № 

№

УИД 42RS0№-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Тяжинский 18 июля 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивадаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего оператором пилорамы ИП «Купцов», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь около отделения банка ПАО «Сбербанк» № по 

<

адрес>, увидев лежащий на земле мобильный телефон марки «Redmi 9А», и понимая, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, не предпринимая попытки к возврату указанного мобильного телефона собственнику, не обращаясь в правоохранительные органы для уведомления их о найденном им мобильном телефоне, умышленно, с целью хищения чужого имущества для личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с земли, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi 9А» стоимостью 7277 рублей 24 копейки. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7277 рублей 24 копейки.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ему вред, извинился, он его простил, претензий не имеет, также указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал.

Защитник Кокрятский А.Ю. ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель Неборская Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением.

Заслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Согласно ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, стороны примирились, ущерб по делу потерпевшему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. 

Суд, считает, что поскольку ФИО1 не судим, поэтому производство по уголовному делу в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено.

Последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд, считает правильным, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (мил. №) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на сновании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката. 

Вещественные доказательства: CD-R «Mirex» диск с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах дела, коробку из-под сотового телефона, в которой находится зарядное устройство белого цвета, состоящее из адаптера и кабеля, скрепку, брошюру гарантийного талона и брошюру руководства пользователя, сотовый телефон «Redmi 9A» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья - М.А. Попиралова