Дело №

55RS0№-09

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Мосолов Е.А., при секретаре Попкове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой. Указывают, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и заемщиком Р. заключены кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банком предоставлен кредит в сумме 999 999,00 рублей на 60 месяцев, кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предоставлен кредит в сумме 431 075,00 рублей на 60 месяцев и кредитный договор №RUR0012507220 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банком открыт специальный банковский счет и выпущена банковская карта с кредитным лимитом 54 000,00 рублей. В настоящее время по кредитным договорам имеется просроченная задолженность. При заключении кредитных договоров клиент предоставила свои контактные данные, в том числе номер мобильного телефона 

<

***> и своей подписью подтвердила достоверность представленной информации. В связи с возникновением задолженности по договорам 1,2,3 Банк осуществил заемщику нескольку телефонных звонков с целью напоминания о необходимости погашения долга, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семь взаимодействий непосредственно с должником: ДД.ММ.ГГГГ в 07:08, ДД.ММ.ГГГГ в 10:18, ДД.ММ.ГГГГ в 07:08, ДД.ММ.ГГГГ в 11:01, ДД.ММ.ГГГГ в 09:22, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 и 4 взаимодействия с третьимилицами: ДД.ММ.ГГГГ в 14:03, ДД.ММ.ГГГГ в 12:52, ДД.ММ.ГГГГ в 09:55, ДД.ММ.ГГГГ в 09:56. ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка осуществлен выезд по адресу регистрации Р.: 

<

адрес>, который был направлен на передачу, при наличии такой возможности у третьего лица, Р. информации о необходимости связаться с банком. Смс-сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, были переданы по каналам сотовой связи на телефонный номер должника 

<

***> в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в 10:24, ДД.ММ.ГГГГ в 10:26, ДД.ММ.ГГГГ в 10:31, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47, ДД.ММ.ГГГГ в 10:18, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, ДД.ММ.ГГГГ в 10:08, ДД.ММ.ГГГГ в 11:34, ДД.ММ.ГГГГ в 10:06, ДД.ММ.ГГГГ в 10:07, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05. При этом, Банк не злоупотреблял правом, руководствовался принципам разумности, не умалял человеческое достоинство заявителя и совершал взаимодействие с заявителем в строгом соответствии с положениям Закона № 230-ФЗ. Телефонный звонок на номер клиента ДД.ММ.ГГГГ в 16:03, указанный в представленной в материалы дела таблице (приложение № к Ответу Банка на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), был направлен на ознакомление клиента с имеющимися в банке кредитными продуктами, которыми может воспользоваться любой клиент банка в целях реструктуризации/рефинансирования принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Остальные телефонные звонкипредставлялисобой лишь попытки дозвона, телефонное соединение по которым не было установлено, либо прервались по независимым от сторон обстоятельствам и причинам, следовательно, у Банка не было достаточных данных для того, чтобы иметь возможность в соответствии с требованиями закона сообщить полную информацию о задолженности. Поскольку обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами возложена на юридическое лицо, включенное в государственный реестр, Банк полагает возможным относить к числу состоявшихся телефонные переговоры, при которых детализацией по абонентскому номеру подтверждается наличием успешного телефонного соединения между абонентами и при этом юридическим лицом достоверно не подтверждены факты отсутствия взаимодействия с заявителем ввиду технических проблем, удержания на линии, работы автоответчика и тому подобное. Полагает, что частота взаимодействий, установленная п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона 230-ФЗ не была нарушена. Банком грубого и сознательного нарушения закона не допущено, высокая общественная опасность отсутствует. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий Банка не представлено. Кроме того, считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей является чрезмерно суровым. Просит постановление отменить, освободить от административной ответственности в силу малозначительности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указывал о том, что Р. обратилась с заявлением в ГУФССП России по 

<

адрес> с жалобой именно на намеренное злоупотребление правом сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие», выразившееся в многократных звонках, беседы были прерваны именно по инициативе должника. Кредитор не был лишен возможности быть менее настойчивым желании принять меры к получению от Р. долга, но не проявил должной сдержанности, что свидетельствует о наличии в поведении ПАО Банк «ФК Открытие» вины. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

В соответствии с п.п. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Факт совершения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращением Р., детализацией телефонных переговоров и иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Частота телефонных звонков на квалификацию действий юридического лица не влияет.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно материалам дела, в целях взыскания просроченной задолженности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер 

<

***>, указанному при оформлении кредитных договоров Р..

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) осуществлено восемнадцать звонков, частота превышена на двенадцать взаимодействий, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по семь звонков, частота взаимодействий за каждые сутки превышена на четыре взаимодействия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) одиннадцать звонков, частота превышена на пять взаимодействий, при этом ДД.ММ.ГГГГ частота за сутки превышена на одно взаимодействие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) тринадцать звонков, частота превышена на семь взаимодействий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) десять звонков, частота превышена на четыре взаимодействия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) десять звонков, частота превышена на четыре взаимодействия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) шестнадцать звонков, частота превышена на десять взаимодействий, при этом ДД.ММ.ГГГГ частота за сутки превышена на одно взаимодействие, ДД.ММ.ГГГГ на два взаимодействия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) семнадцать звонков, частота превышена на одиннадцать взаимодействий, при этом ДД.ММ.ГГГГ частота за сутки превышена на три взаимодействия, ДД.ММ.ГГГГ на одно взаимодействие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) тридцать четыре звонка, частота превышена на двадцать восемь взаимодействий, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частота за каждые сутки превышена на три взаимодействия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на два взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по одному звонку.

Кроме того, в мае 2023 ПАО Банк «ФК Открытие» направило Р. девять текстовых и пятьдесят три голосовых сообщений, что с учетом трех ее неисполненных обязательств превышает допустимую частоту взаимодействия данным способом на четырнадцать сообщений. В июне 2023 года направлено семьдесят два сообщения (десять текстовых и шестьдесят два голосовых), частота превышена на двадцать четыре взаимодействия, в июле 2023 года направлено шестьдесят два сообщения (десять текстовых и пятьдесят два голосовых), превышение частоты на четырнадцать сообщений. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) направлено девять сообщений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) тринадцать сообщений, частота превышена на одно сообщение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) направлено по семнадцать сообщений, частота в каждый из периодов превышена на пять сообщений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двадцать четыре сообщения, частота превышена на двенадцать сообщений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено по девять сообщений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) направлено девятнадцать сообщений, частота превышена на семь сообщений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) направлено двадцать одно сообщение, частота превышена на девять сообщений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено по тринадцать сообщений, частота за каждый из периодов превышена на одно сообщение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено пятнадцать сообщений, частота превышена на три сообщения.

Из этого следует, что звонки осуществились, а сообщения направлялись множество раз, многочисленные звонки и сообщения нарушали неприкосновенность частной жизни Р.

Доводы жалобы о том, что при оценке доказательств должны учитываться только успешные звонки, а попытки дозвона, телефонное соединение по которым не было установлено, либо прервались по независимым от сторон обстоятельствам и причинам, как и непрослушанные голосовые сообщения не должны приниматься во внимание, на иную оценку обстоятельств дела не влияет. Судом не могут также быть приняты во внимание и доводы жалобы о многократности взаимодействии с должником, в связи с наличием у Р. нескольких кредитных договоров, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны законным основанием для превышения взаимодействия с должником. 

Данные факты подтверждают взаимодействие заявителя с Р., оказание на нее психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, что нарушает требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Виновность общества обусловлена совокупностью юридически значимых обстоятельств.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы, по сути, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что действия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не наносят существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, что позволяет соотнести инкриминируемые деяния с малозначительным административным правонарушением, судом во внимание не принимаются ввиду следующего. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностных лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого являются права Р., основания для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без изменения, жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Мосолов