Дело № 1-531/2024

35RS0010-01-2024-003980-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 мая 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бородкиной Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в/ч №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.10.2021 г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Снят с учета 30.03.2023 г., в связи с отбытием срока наказания,

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался 04.01.2024 (т. 1 л.д. 62-63), 

с 06.01.2024 по 17.01.2024 мера пресечения в виде заключения под стражей, с 18.01.2024 мера пресечения изменена с заключения под стражей на запрет определенных действий (т. 1 л.д. 80, 97-98),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2023 года около 22 часов 24 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 1А по улице Северной города Вологды, на остановочном комплексе «улица Судоремонтная», действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил рукой принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 10» в корпусе черного цвета, стоимостью 19 000 рублей, с установленными в нем картой памяти объемом 256 гб, стоимостью 700 рублей, сим – картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей ФИО1, а также в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, который находился в правой руке у потерпевшей ФИО1, потянув его на себя. После чего, ФИО4, не реагируя на законные требования потерпевшей ФИО1 прекратить противоправные действия, стал выворачивать телефон в руке потерпевшей, причинив ей физическую боль, а затем выхватил из руки ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон, тем самым ФИО4, действуя открыто и явно для потерпевшей ФИО1, похитил мобильный телефон марки «Redmi 10» в корпусе черного цвета, стоимостью 19 000 рублей, с картой памяти объемом 256 гб, стоимостью 700 рублей, сим – картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей ФИО1, а также в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей и физическая боль. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, признал частично, суду показал, что к потерпевшей насилия не применял, выхватил у нее из рук телефон, чтобы удалить свою фотографию.

Также показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке автобуса, где сидела потерпевшая, что-то смотрела в телефоне. Он думал, что она смотрит расписание автобусов, поэтому спросил у нее про автобус № 19. Сначала потерпевшая ему отвечала, потом стала ругаться и сфотографировала его, используя вспышку. Он сначала попросил ее удалить фото, потом дернул за телефон, который она держала в руках и убежал. Ударов потерпевшей не наносил, руку не выкручивал. Когда он убегал потерпевшая осталась на остановке, стала кричать. Рядом с магазином стояли двое мужчин, которым он сказал, что удалит фото и вернет потерпевшей телефон. Он забежал за дом и пока удалял фото приехала полиция, поэтому испугавшись, телефон не вернул, уехал домой. 

Утром, когда пошел в магазин, обнаружил в кармане телефон, хотел его вернуть в полицию после нового года.

Потом он «скинул» все настройки и отдал телефон ребенку в пользование. 

4 января 2024 г. к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал телефон. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Вологде от 26.12.2023 согласно которому поступило сообщение ФИО1 о том, что 26.12.2023 г. около 22:45 на остановке «Судоремонтная» ул. Северная подошел мужчина в темной одежде стукнул заявителя и отобрал телефон. Ущерб 30 000 руб. Убежал за дом Северная 1А. Номер похищенного телефона № (т. 1 л.д. 5),

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Вологде от 26.12.2023 согласно которому, в травмпункт обратилась ФИО1 На остановке «Судоремонтная» по адресу: ул. Северная 1А неизвестный нанес травму. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23),

- заявлением ФИО1 от 26.12.2023, согласно которому 26.12.2023 около 22 часов 40 мин. она находилась на остановке «Судоремонтная» ул. Северная (в сторону центра), к ней подошел мужчина и выхватил из рук телефон, убежал в сторону дома Северная 1А, причинив материальный ущерб в размере 27 000 рублей, а также ушиб палец, когда выхватил телефон (т. 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен остановочный комплекс «Судоремонтная» вблизи 

<

...> предназначен для остановки маршрутных транспортных средств. На остановочном пункте имеется вывеска с названием и расписанием автобусов. В темное время суток остановочный комплекс освещается при помощи фонарей (т. 1 л.д. 9-15),

- показаниями потерпевшей ФИО1, суду пояснившей, что она 26.12.2023 г. после 22 часов находилась на остановке автобусов «Судоремонтная», где ждала автобуса. Она смотрела в своем телефоне где находится автобус. На остановку пришел подсудимый, который был пьяный, шатался. Он спрашивал у нее, когда придет автобус № 19, на что она ответила, чтобы он посмотрел расписание, но подсудимый расписания не смотрел, а снова спрашивал у нее про автобус. 

Через некоторое время подошли три автобуса, в том числе и автобус № 19. Пассажиры, которые ждали автобуса, уехали, но подсудимый в автобус не сел. Она была на остановке одна. Подсудимый вновь спросил у нее про автобус, потом взялся рукой за телефон, который она держала в руке. Она думала, что он хочет посмотреть маршрут автобуса и сказала, что автобуса нет. Потом подсудимый снова спросил про автобус. Она держала телефон в руке и он, взявшись за телефон, стал его выдергивать у нее из руки. Тогда она сказала, что сфотографирует его и отправить в полицию фото. После чего, подсудимый стал выхватывать у нее телефон, который она держала со всей силы. Тогда он стал выворачивать у нее телефон из рук и вывернул большой палец, причинив ей боль. Выхватив телефон, он убежал. Она побежала за ним, но был снег, она подвернула ногу, поэтому не смогла его догнать. Она стала звать на помощь, но никто не помог. Она со второго телефона вызвала полицию, сотрудники которой приехали минут через 7 и с ними около часа они ездили по району, искали подсудимого. 

Пояснила, что у нее был похищен телефон, который она использует для работы, стоимостью 19 000 рублей, а также чехол и сим-карты, всего на сумму 20 000 рублей, у нее был еще другой телефон, с которого она звонила в полицию. 

Не согласна с тем, что к ней не применялось насилие, т.к. подсудимый выворачивал телефон в тот момент, 

<

данные изъяты>, она лечилась самостоятельно. Обращалась в травпункт 27 декабря 2023 г. 

Она пыталась фотографировать подсудимого, но он выхватил у нее телефон. В настоящее время телефон ей возвращен, 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.02.2024 г., согласно которой при обращении за медицинской помощью 27.12.2023 г. в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» у ФИО1 отмечен 

<

данные изъяты>». По имеющимся медицинским данным установить причину возникновения данных изменений (имело ли место травма, болезненное изменение или их сочетание) не представилось возможным, в связи с чем, тяжесть вреда в отношении 

<

данные изъяты>, болезненность при движении и пальпации не определялась (т. 1 л.д. 106-107), 

- протоколом выемки от 04.01.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе серого цвета в прозрачном чехле (т. 1 л.д. 70-73),

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО1 от 02.02.2024 г., в ходе которого осматривался сотовый телефон «Redmi 10» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 121-125),

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по городу Вологде. 

В ходе работы по факту хищения имущества им получен CD-R оптический диск в магазине «24 градуса» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 140-141),

- протоколом выемки от 05.02.2024, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят CD-R оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.143-145),

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО4 и защитника ФИО3 от 22.02.2024, согласно которому осмотрен CD-R оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 05.02.2024 г. (т. 1 л.д. 147-151),

- протоколом выемки от 22.02.2024, согласно которому у обвиняемого ФИО4 изъят чехол черного цвета и карта памяти (т. 1 л.д. 156-158),

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО1 от 22.02.2024 г. согласно которому осматривались:

чехол для мобильного телефона в пластиковом корпусе черного цвета. Чехол видимых повреждений не имеет,

карта памяти «Micro Sd» объемом 256 GB в корпусе черного цвета, марка производителя «Qumo», серийный номер «

<

данные изъяты>». Карта памяти видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 163-165),

- явкой с повинной ФИО4 от 04.01.2024 г. (т. 1 л.д. 59).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 установлена. 

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по статье 161 части 2 пункту «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично. Его показания были проверены с помощью других доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО4

Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, открыто и явно для потерпевшей ФИО1, понимавшей противоправный характер его действий. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 умышленно, с целью хищения, потянул телефон, принадлежащий ФИО1 на себя, затем не реагируя на требования потерпевшей о прекращении указанных действий, вывернул телефон, находящийся в руках у потерпевшей, и выхватил его из руки ФИО1, в связи с чем, показания подсудимого в данной части, суд оценивает критически. Они опровергаются показаниями потерпевшей, которая давала показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований по которым ФИО1 могла бы оговаривать подсудимого судом не установлено. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей при осмотре 27 декабря 2023 (спустя непродолжительный период после совершенного преступления) были обнаружены 

<

данные изъяты>. Указанное в совокупности подтверждает показания ФИО1 о том, что при совершении хищения телефона к ней подсудимым применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, была причинена физическая боль. 

Учитывая, что насилие применялось подсудимым с целью облегчить совершение преступления, т.к. потерпевшая пыталась удерживать свой телефон, суд считает установленным квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый не оспаривал, что выхватил у потерпевшей телефон, но не с целью хищения, а чтобы удалить его фотографию. Указанное опровергается показаниями потерпевшей и последующими действиями подсудимого, который имея возможность сразу вернуть телефон, ушел с ним домой, затем «сбросил» настройки телефона потерпевшей, передал телефон в пользование ребенку, что свидетельствует о наличии корыстного умысла подсудимого. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по статье 161 части 2 пункту «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, считая данную квалификацию верной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.02.2024 №, ФИО4 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО4 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО4 по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, и лично осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т. 1 л.д. 93-94).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО4 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимой, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 59), а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, наличие двоих малолетних детей у сожительницы подсудимого в воспитании и содержании которых, он участвует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, что состояние опьянения ФИО4 в момент совершения преступления повлияло на его поведение в момент совершения преступления. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО4, тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый являлся участников боевых действий в зоне СВО, награжден орденом Мужества (т. 1 л.д. 162), суд считает правильным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока в течение которого осужденный поведением должен доказать свое исправление. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, его материального положения, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное статьей 161 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, не применять.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ: мобильный телефон «Redmi 10», прозрачный силиконовый чехол, чехол черного цвета, карту памяти Micro Sd 256 гб, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении последней, CD-R оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по установленному им графику, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства. 

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон «Redmi 10», прозрачный силиконовый чехол, чехол черного цвета, карту памяти Micro Sd 256 гб., выданные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 128, 168), оставить в распоряжении последней;

CD-R оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.154) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО4 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская