дело №2-1239/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019г. г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретарях Ахметовой О.В. и Мунасиповой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков: администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ ФИО2, МАУ «Учалинская филармония» ГП г.Учалы МР Учалинский район ФИО3, МАУ «Учалинская телерадиостудия» ГП г.Учалы РБ Учалинский район РБ ФИО4, представителя третьего лица администрации МР Учалинский район РБ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ, МАУ «Учалинская филармония» ГП г.Учалы МР Учалинский район, МАУ «Учалинская телерадиостудия» и ООО «Терминалпромсервис» о возмещении материального вреда, причиненного в результате схода снега (наледи) с крыши здания на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к МАУ «Учалинская филармония» ГП г.Учалы МР Учалинский район, указав, что 

<

***>. около 14.45 час. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска около нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Вернувшись к автомобилю около 15.10 час. этого же дня, он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения в виде полной деформации капота, деформации и скол лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, скол лакокрасочного покрытия передней правой двери, повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, повреждения корпуса левой и правой фары и их крепления, разбитого левого стекла. 

В результате осмотра места происшествия было установлено, что на его автомобиль с крыши указанного нежилого зданияупалснег, в связи с чем образовались указанные повреждения. 

В последующем в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия в действиях неустановленного лица состава преступления.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 №

<

***> от 29.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» составила 192 373 руб., с учетом износа составляет - 192373 руб. На проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 500 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, нежилое здание принадлежит МАУ «Учалинская филармония» ГП г.Учалы МР Учалинский район и находится на их балансе, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую так и не последовало.

Истец просилвзыскатьс ответчика МАУ «Учалинская филармония» сумму материальногоущербав размере 192 373 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб.

В последующем, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст.40 ГПК РФпривлечены МАУ «Учалинская телерадиостудия», ООО «Терминалпромсервис», администрация ГП г.Учалы, в качестве третьих лиц ООО «Арнада», ООО «Салям», ИП ФИО8, ИП «ФИО9», ИП «ГайсинаЭ.Р.», комитет по управлению собственностью МзиИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы, Администрация МР Учалинский район, поскольку часть нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Терминалпромсервис», МАУ «Учалинская телерадиостудия», а администрация ГП г.Учалы является учредителем МАУ «Учалинская филармония». Остальные указанные юридические лица являются арендаторами части помещений указанном здании.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство, которым просил дело рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ «Учалинская филармония» ГП г.Учалы МР Учалинский район ФИО3 иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в материалах проверки отсутствует фототаблица, составленная самим ФИО6; не опрошены возможные очевидцы данного происшествия, в том числе руководитель МАУ «Учалинская филармония», либо лица, находившееся во время происшествия в здании филармонии. Кроме того, со стороны самого ФИО6 имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши здания, истец не проявил должной степени осмотрительности своего имущества и припарковал свой автомобиль плотно к зданию филармонии. Также при вынесении решения просил учесть, что представленное истцом экспертное заключение не содержит информацию о расчете износа транспортного средства и не содержит ссылок на методику расчета. 

Представитель ответчика администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, по тем же основаниям, а также просила учесть, что со стороны ФИО6 имелась грубая неосторожность, поскольку свой автомобиль тот припарковал на площадке, не предназначенной для парковки автомобилей.

Представитель ответчика МАУ «Учалинская телерадиостудия» ГП г.Учалы РБ Учалинский район РБ ФИО4, иск признал частично. Представитель ответчика ООО «Терминалпромсервис», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, из которого следует, что с иском не согласны, поскольку их организация не является обслуживающей организацией здания. Считает, что филармония обязана следить за содержанием кровли, поскольку является собственником объекта, конструкция кровли которого имеют нарушения строительных норм.

Представитель третьего лица администрации МР Учалинский район РБ ФИО5 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом полагая сумму иска завышенной.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Арнада», ООО «Салям», ИП ФИО8, ИП «ФИО9», Комитета по управлению собственностью МЗиИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств не заявлено.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ),вред,причиненныйличности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Подвредомпонимается материальныйущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральныйвред).

В силу ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,причиненныхгражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненныеубытки (п.2 ст.15ГК РФ).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещениювреданеобходимо доказать следующее: наступлениевреда; противоправность поведения причинителявреда(действие или бездействие); причинную связь между наступлениемвредаи противоправностью поведения причинителявреда; вину причинителявреда. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

***>. собственником нежилого здания, общей площадью 

<

***> кв.м, этаж 1,2, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> является МАУ «Учалинская филармония» ГП 

<

адрес> МР 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2019г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

***>. площадь 

<

***> кв.м, расположенного в цокольном этаже здания принадлежит также ООО «ТерминалПромСервис».

Учредителем МАУ «Учалинская филармония» является администрация ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ, что подтверждается Уставом от 2010г. (п.1.4).

При этом, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п.7. Устава). 

Из постановлений главы администрации ГП г.Учалы №

<

***> 16.03.2015г. и №

<

***> от 

<

***>. следует, что из оперативного управления МАУ «Учалинская филармония» изъято помещение общей площадью 

<

***> кв.м, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> передано на праве оперативного управления МАУ «Учалинская телерадиостудия». 

Из материалов дела, в частности из договора аренды от 03.06.2016г. следует, что МАУ «Учалинская филармония» в аренду передала помещения №25, №26, №27, №29, расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 

<

***> кв.м. ООО «Салям», сроком до 04.06.2021г.

Согласно договору аренды от 

<

***>. МАУ «Учалинская филармония» в аренду передала помещения №24, №24а, №24б, расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 

<

***> кв.м ИП ФИО9, сроком до 20.08.2022г.

Согласно договору аренды №

<

***> от 2017г. МАУ «Учалинская филармония» в аренду передала помещения №4,5, расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 

<

***> кв.м ИП ФИО8, сроком до 20.08.2022г.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Салям», ИП ФИО9, ИП ФИО8 являются арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ИП ФИО10 не является арендатором, в связи с чем исключена из числа третьих лиц. 

Из представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования и аренды недвижимого имущества не следует, что стороны (МАУ «Учалинская филармония», ООО «Салям», ИП ФИО9, ИП ФИО8) предусмотрели условия ответственности завред,причиненныйтретьим лицам. Кроме того, из договоров аренды не усматривается, что на арендаторов возложена обязанность по содержанию и обслуживанию крыши нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Таким образом, собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> являются администрация ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ ООО «Терминалпромсервис». А МАУ «Учалинская филармония» ГП г.Учалы МР Учалинский район и МАУ «Учалинская телерадиостудия» владеют частью здания на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике, а также юридическими лицами, владеющими недвижимостью на праве оперативного управления, следовательно обязанность по очистке крыши здания от снега иналедипо вышеуказанному адресу должна исполняться МАУ «Учалинская филармония», МАУ «Учалинская телерадиостудия», а также ООО «Терминалпромсервис».

Из пояснений ответчиков следует, что договор на техническое обслуживание здание не заключался. 

<

***>. с крыши здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности МАУ «Учалинская филармония», МАУ «Учалинская телерадиостудия», ООО «Терминалпромсервис», произошел самопроизвольный сход снега иналеди,врезультатечего автомобилю истца былипричиненымеханические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями представителя истца, отказным материалом проверки по заявлению ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

***>.

Доказательств получения автомобилем истца вышеуказанным повреждений при иных обстоятельствах, судебным следствием не добыто и ответчиками не опровергнуто. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сход снега на автомобиль имел место по обстоятельствам, указанным истцом, т.е. 

<

***>. с крыши здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, согласно фотографиям с места происшествия было установлено, что площадка, расположенная около здания по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку автомобилей, а также предупреждающие о возможном сходе снега иналеди, на данном участке не установлены.

Судом достоверно установлено, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии нескольких метров от стены здания в отсутствии предупредительной красно-белой ленты, ограничивающей опасную зонупаденияснега.

Парковка автомобиля возле указанного дома не могла каким-то образом повлиять нападениеснега.

Единственным способом, предотвращающимпадениеснега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега, как общего имущества здания возложена на собственниковрасположенных в нем помещений.

Вместе с тем, фактов, свидетельствующих о принятии ответчиками исчерпывающих мер для создания безопасных условий для стоянки автомобилей не установлено: не представлены в качестве доказательств документы, подтверждающие периодичность очистки ответчиками крыши от снега иналеди, согласно пояснениям участников процесса, отсутствовали запрещающие знаки, территории здания не огораживалась.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега иналедине установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега иналеди.

С учетом данного обстоятельства, довод представителя ответчика МАУ «Учалинская филармония» о том, истец припарковал свой автомобиль на площадке, не предназначенной для парковки автомобилей, является несостоятельным, поскольку доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши здания произошло по вине ответчиков МАУ «Учалинская филармония», МАУ «Учалинская телерадиостудия» и ООО «Терминалпромсервис», т.е.врезультатененадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию кровли здания.

Ответчиками не представлены достаточных и объективных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что по делу имеются предусмотренные законом основания, позволяющие освободить их от обязанности возмещения причинённого истцу вреда. При этом наступление вреда по данному делу доказано, вина ответчика презюмируется законом.

По возникшим между сторонами гражданско-деликтным правоотношениям обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке, предусмотренном ст.56ГПК РФ, лежит на самом ответчике. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совокупность которых могла бы с объективной достоверностью засвидетельствовать отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, в материалы дела в процессеравноправногои состязательного судопроизводства не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств тому, что снежно-ледяная масса упала с крыши здания в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от 29.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» составила 192 373 руб., с учетом износа - 120 000 руб.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Между тем, истец в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает в качестве достоверного доказательства заключение независимого оценщика ФИО7, согласно которому право требования истца на возмещение убытков составляет 120 000 руб., поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в оценке указаны перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП 

<

***>., подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонамирезультаты экспертизы не оспорены, со стоимостью восстановительного ремонта стороны согласились, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб с учетом износа.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 

<

***>. автомобиль истца припаркован в непосредственной близости от стены дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, что зафиксировано на представленных фотографиях в материалах дела и не оспаривалось самим ФИО6 и его представителем.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец припарковал автомобиль возле здания, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег при соответствующих погодных условиях правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина истца и ответчика в причинении ущерба автомобилю, является обоюдной. Учитывая действия истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что степень вины истца составляет 20%, ответчиков - 80%, в связи с чем, исковые требования ФИО6 удовлетворяются судом частично, т.е. в размере 80%, что составляет 96000 руб. (80% от 120000 руб.) 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

***>. собственником нежилого здания, общей площадью 

<

***> 2 кв.м, этаж 1,2, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> является администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район и передано на праве оперативного управления - МАУ «Учалинская филармония».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

***>., ООО «ТерминалПромСервис» принадлежит 

<

***> 8 кв.м.

Согласно постановлению главы администрации ГП г.Учалы №

<

***> от 17.05.2016г. из оперативного управления МАУ «Учалинская филармония» изъято помещение общей площадью 

<

***> кв.м и передано на праве оперативного управления МАУ «Учалинская телерадиостудия».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, ивзысканиистоимости материальногоущербас собственников нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, то есть с МАУ «Учалинская филармония», ООО «ТерминалПромСервис» и МАУ «Учалинская телерадиостудия», пропорционально принадлежащим им долям в указанном здании.

Общая площадь занимаемого ответчиками здания составила 4817,20 кв.м (3183,2 кв.м + 1376,8 кв.м + 257,2 кв.м).

В процентном соотношении занимаемая площадь в здании составила: 

МАУ «Учалинская филармония» - 66,08%; 

ООО «ТерминалПромСервис» - 28,58%; 

МАУ «Учалинская телерадиостудия» - 5,34%.

Следовательно, с ответчиков в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб: с МАУ «Учалинская филармония» - 63 436 руб. 80 коп. (66,08% от 96000 руб.); с ООО «ТерминалПромСервис» - 27 436 руб. 80 коп. (28,58% от 96000 руб.); с МАУ «Учалинская телерадиостудия» - 5 126 руб. 40 коп. (5,34% от 96000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требованиеовзысканиис ответчиков расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., несение которых подтверждено договором об оказании услуг №

<

***> от 

<

***>., а также квитанцией №

<

***> от 

<

***>.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на 80%, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимымвзыскатьс ответчиков в пользу истца понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5 200 руб. (80% от 6500 руб.). 

При этом, с МАУ «Учалинская филармония» подлежит возмещению – 3 436 руб. 16 коп. (66,08% от 5200 руб.), с ООО «ТерминалПромСервис» - 1 486 руб. 16 коп. (28,58% от 5200 руб.), с МАУ «Учалинская телерадиостудия» - 277 руб. 68 коп. (5,34% от 5200 руб.). 

Также согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела истцом было уплачено ФИО1 по квитанции от 

<

***>. - 15 000 руб. 

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО6, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем (подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, участие на 8 судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на данные услуги 15 000 руб., т.е. в полном объеме с МАУ «Учалинская филармония» - 9 912 руб. (66,08% от 15000 руб.), с ООО «ТерминалПромСервис» - 4 287 руб.(28,58% от 15000 руб.), с МАУ «Учалинская телерадиостудия» - 801 руб. (5,34% от 15000 руб.). 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4037 руб. 97 коп. (80% от 5 047 руб. 46 коп.).

с МАУ «Учалинская филармония» - 2 668 руб. 29 коп. (66,08% от 4037 руб. 97 коп.), с ООО «ТерминалПромСервис» - 1 154 руб. 05 коп. (28,58% от 4037 руб. 97 коп.), с МАУ «Учалинская телерадиостудия» - 215 руб. 63 коп. (5,34% от 4 037 руб. 97 коп.). 

При этом, оснований для возмещения с ответчиков в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., связанных с оформлением доверенности, суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности следует, что помимо представления интересов истца в суде по настоящему дела, данной доверенностью представитель уполномочен на представление интересов истца во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях любой формы собственности, иных органах и организациях, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что доверенность выдана лишь на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба:

с МАУ «Учалинская филармония» - 63 436 руб. 80 коп. 

с ООО «ТерминалПромСервис» - 27 436 руб. 80 коп.

с МАУ «Учалинская телерадиостудия» - 5 126 руб. 40 коп. 

Взыскать в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы:

с МАУ «Учалинская филармония» - 3 436 руб. 16 коп.;

с ООО «ТерминалПромСервис» - 1 486 руб. 16 коп.; 

с МАУ «Учалинская телерадиостудия» - 277 руб. 68 коп. 

Взыскать в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов на представителя:

с МАУ «Учалинская филармония» - 9 912 руб.;

с ООО «ТерминалПромСервис» - 4 287 руб.; 

с МАУ «Учалинская телерадиостудия» - 801 руб.

Взыскать в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины:

с МАУ «Учалинская филармония» - 2 668 руб. 29 коп.;

с ООО «ТерминалПромСервис» - 1 154 руб. 05 коп.;

с МАУ «Учалинская телерадиостудия» - 215 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований, а также в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адельгариева Э.Р.