ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> Самойлова Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя помощника прокурора 

<

адрес>, ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Гусева Г.В., представившего удостоверение № и ордер № Н 123453 от 16.04.2019 года, 

а также, потерпевшей ФИО3,

при секретаре Боровская Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование – среднее, не замужней, имеющей троих малолетних детей: сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировой судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы 1 год.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, находясь во дворе домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, на почве внезапно возникшей личной неприязни с последней, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, взяла со стола в коридоре летней кухни, нож хозяйственно - бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанесла им ФИО3 один удар в область брюшной полости.

Указанными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: раны живота проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, желудочной артерии, гемоперитонеум, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО3, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании, подсудимая ФИО2, свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенная с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, они вместе с Свидетель №1 приехали из села Красногвардейского, куда она ездила в уголовно - исполнительную инспекцию. 

По приезду, она пришла на 

<

адрес>, к своей бабушке Свидетель №3, с целью забрать своих детей, которых она оставляла у неё. У своей бабушки она находилась, примерно в течение получаса, куда также пришла ФИО3 и между ними произошла ссора, в ходе которой, она просила ФИО3 уйти, но та продолжала скандалить. Её бабушка Свидетель №3 также стала ругаться на ФИО3 и просила её уйти. После того, как ФИО3 вышла, они продолжали ругаться, и ФИО3, через окно, показывала ей жест - средний палец, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, на что она крикнула, чтобы та прекратила и уходила, но ФИО3 продолжала показывать ей неприятные жесты оскорбительного характера, чем вывела её из себя, и она, правой рукой схватив нож, лежащий на кухонном столе, выбежала во двор. Увидев её, ФИО3 побежала, но она догнала её во дворе, около колонки, и, желая её напугать, «пырнула» ножом в правый бок. После чего, ФИО3 зашла в хату, а она, там же выбросив нож, убежала, а потом ушла на 

<

адрес>, где она проживала.

Ей известно, что ФИО3 вызвали скорую помощь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, её забрали в полицию.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>, на одном дворе с Свидетель №3 - бабушкой своего сожителя, который является братом подсудимой ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в домовладении Свидетель №3, помогая ей смотреть за детьми ФИО2, которая уехала в 

<

адрес>, в уголовно-исполнительную инспекцию отмечаться. Примерно, в 15 часов 00 минут, ФИО2 с Свидетель №1, вернулись из 

<

адрес>, в нетрезвом состоянии. Так как у ребенка ФИО2 – ФИО11, поднялась температура, между нею и ФИО2, из-за этого произошла ссора, во время которой, бабушка попросила её уйти к себе в домовладение, которое расположено в том же дворе. Когда она стала выходить из дверей, она показала ФИО2 средний палец руки. Выйдя во двор, она через окно, также показала ФИО2 оскорбительный жест - средний палец руки, и направилась к себе. Доходя до двери своего дома, она услышала шум, и крик бабушки, которая крикнула: «Вика, беги», и, развернувшись, она увидела ФИО2, которая «пырнула» её ножом. Она засунула руку под куртку, увидела кровь, стала паниковать и сама вызвала скорую помощь. Так как она была в шоковом состоянии, боли она не чувствовала. Удар ножом ФИО2 нанесла ей в брюшную полость. Куда делась после этого ФИО2, она не заметила. Скорая помощь доставила её в больницу, где её оперировали.

Подсудимая ФИО2 просила у неё прощение, и она её простила, претензий не имеет, просит строго ФИО2 не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, из которых следует, что примерно с октября 2018 года, он сожительствует с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в 

<

адрес> из 

<

адрес>, он вместе с ФИО2 пошел домой к бабушке ФИО2 – Свидетель №3, на 

<

адрес> №, 

<

адрес>, для того чтобы забрать детей ФИО2 и идти домой. 

После их прихода, примерно через 5 - 10 минут, к бабушке также пришла ФИО3, и стала говорить, что у сына ФИО2 поднялась температура, а её нет дома, и она непонятно где находится. Не выслушав объяснений ФИО2, ФИО3 стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и её бабушка Свидетель №3 просили ФИО3 уйти, но та не уходила, пока Свидетель №3 не вытолкала её во двор. 

Вслед за нею, во двор вышла и ФИО2, что там между ними происходило, он не видел и не слышал. О том, что ФИО2 кухонным ножом причинила телесные повреждения ФИО3, он понял, когда ФИО3 была вызвана скорая помощь. Приезда скорой помощи он не стал ждать, они забрали детей ФИО2 и вместе с нею ушли к себе домой, (том № л.д.39-41);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, и, примерно в 15 часов 45 минут, ей на сотовый телефон позвонила её сестра, ФИО3, которая проживает по 

<

адрес> № 

<

адрес>, и сообщила, что её ударили ножом. Когда она пришла к ней, то увидела лежащую на диване ФИО3, крови у которой она не видела, но у неё был порез в области брюшной полости. Свидетель №3 сказала ей, что они уже вызвали скорую помощь, по приезду, которой, ФИО3 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». Она навещала ФИО3 в больнице, но по факту причинения ножевого ранения, она с нею не разговаривала, и сестра ей о событии, ДД.ММ.ГГГГ, ничего не рассказывала, (том №л.д.45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - медсестры в ФАП 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 09 минут, ей на сотовый телефон поступило сообщение от диспетчера скорой помощи 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> № 

<

адрес>, произошла драка, и кто-то получил ранение. По приезду по вышеуказанному адресу, она зашла в дом и увидела ФИО3, лежащую на диване лицом вниз на животе, перевернув которую, она увидела в брюшной полости ФИО3 кровь и порез, размером примерно 3 сантиметра. Оказав ФИО3 первую медицинскую помощь, она доставила её в приемное отделение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». На её вопросы о том, что произошло, и кто причинил ей телесные повреждения, ФИО3 ей ничего не сказала, (том № л.д.42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, из которых следует, что она проживает вместе со своим внуком ФИО17 и его гражданской супругой ФИО3 и их малолетним сыном. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, её внучка ФИО2, оставила ей своих детей, и уехала с Свидетель №1 по делам в 

<

адрес>. По приезду откуда, примерно 15 часов 30 минут, ФИО2 и Свидетель №1 зашли к ней в летнюю кухни, где они между собой общались. Во время разговора к ним в летнюю кухню зашла ФИО3, которая присоединилась к разговору, и между ФИО2 и ФИО8 завязалась словесная ссора. Она пыталась успокоить их, но они на её замечания не реагировали, и она попросила ФИО8 выйти из ее домовладения. ФИО3 вышла, но при этом, не перестала провоцировать конфликт с ФИО2. 

ФИО2 вышла во двор к ФИО8, а вслед за ФИО2, вышла на улицу и она, чтобы успокоить их и не дать развить дальше конфликт. Выйдя во двор, она увидела, что ФИО2 и ФИО3 дерутся около входа в жилое домовладение, но ни у одной из них в руках ножа она не видела, возможно, не обратила внимание. Она вернулась в летнюю кухню и сказала ФИО10 о том, что во дворе дерутся ФИО2 и ФИО8, и чтобы он шел их разнимать, но он не успел выйти, как в летнюю кухню вернулась ФИО2. После этого, она пошла в дом к ФИО3, посмотреть, успокоилась та или нет. В доме она увидела, что ФИО8 лежит в первой жилой комнате на диване лицом вниз, на животе, и, на её вопрос: «Вика что случилось?», та ответила, что ФИО2 ударила ее ножом в живот, и, повернувшись к ней животом, показала, что у нее идет кровь. Она, сказала ФИО8, что надо вызывать скорую помощь, на что та пояснила, что она уже позвонила своей сестре. После этого, она вернулась в летнюю кухню, позвонила в скорую помощь, и спросила у ФИО2, зачем та это сделала?», на что внучка ей ответила: «Она получила за свой язык». 

Выйдя на улицу, она увидела на земле кухонный нож, с деревянной ручкой коричневого цвета, неподалеку от входа в домовладение, в том месте, где дрались ФИО2 и ФИО8, и поняла, что именно данным ножом ФИО2 ударила ФИО8 в живот, хотя на самом ноже следов крови не было. После чего, она подняла данный нож и занесла его в комнату своей летней кухни. После чего, ФИО10 и ФИО2 ушли. 

Затем приехала скорая помощь и, оказав на месте ФИО8 первую медицинскую помощь, увезла ФИО8 в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». Сестра Вики – Влада уехала вместе с ней, а она осталась с детьми дома. Спустя некоторое время домой вернулся ее внук – ФИО7, которому она рассказала о случившимся с его супругой ФИО8. 

Через некоторое время, к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся и выдала добровольно нож, которым ФИО2 ударила ФИО3 (том № л.д.48-51);

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления - в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана, и, подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО2, так и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО3, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, изложенными судом выше, из которых видно, что вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, в том числе, спровоцированной действиями самой потерпевшей ФИО3, которая не отрицает, что в ходе ссоры с ФИО2, последняя, и её бабушка Свидетель №3, просили её уйти, и, уходя, она показала, в адрес подсудимой ФИО2 жест оскорбительного характера – средний палец руки, и, выйдя из помещения летней кухни, через окно, также показала, в адрес подсудимой ФИО2, жест оскорбительного характера, после чего, подсудимая, выбежала вслед за нею, схватив со стола кухонный нож, которым нанесла удар в брюшную полость потерпевшей ФИО3. Исходя из показаний подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 инициатором ссоры была также ФИО3, которая, спровоцировала ссору.

Показания подсудимой и свидетелей в этой части, не отрицала в судебном заседании и потерпевшая ФИО3.

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, оснований, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оговора с их стороны подсудимую ФИО2 или потерпевшую ФИО3, судом не установлено. 

Исходя из этого, суд принимает за основу показания подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3, при вынесении данного приговора, учитывая, что их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и по делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям допрошенных судом лиц.

Характер и последовательность совершенного ФИО2, деяния указывают на правдивость показаний свидетелей, показания которых согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, желудочной артерии, гемоперитонеум, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО3, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (том 1 л.д.82-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, является ножом кухонным, изготовленным заводским способом, который соответствует требованиям ГОСТ.Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож к категории холодного оружия не относится, (том 1 л.д.74-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, где на подоконнике в летней кухне, был обнаружен и изъят кухонный нож (том 1 л.д.3-4); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, которым ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО3, (том 1 л.д.55-56).

А также иными документами, к которым суд относит:

- рапорт «об обнаружении признаков преступления» помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО18 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, поступило сообщение от медсестры ФАП 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что к ней обратилась ФИО3 с ножевым проникающим ранением в живот, (том 1 л.д.2).

Вещественными доказательствами, к которым суд относит:

- кухонный нож, которым ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по 

<

адрес> №, 

<

адрес> (том 1 л.д.59).

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия, в соответствии с нормами УПК РФ, и, потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании, признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении полностью, при этом показала, что схватив нож, лежащий на кухонном столе, и выбежав во двор вслед за потерпевшей ФИО3, она, желая «напугать» последнюю, «пырнула» её ножом в правый бок». 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в той части, что она желала напугать ФИО3, когда пырнула её ножом в правый бок, суд, выслушав приведенные показания подсудимой в этой части, относится к ним критически, считая, что данный довод подсудимая ФИО2 выдвинула в целях своей защиты, желая смягчить степень своей вины, из стремления избежать ответственности за совершенное преступление, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, в частности, предшествовавшие содеянному: ссоры между потерпевшей и подсудимой, примененное орудие преступления – нож, обладающее способностью причинения серьезного вреда здоровью, тяжесть и локализацию причиненного телесного повреждения в области жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО2 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

Так как приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, они и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО2, с учетом наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, умышленно нанесла ФИО3 один удар в область брюшной стенки, причинив телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, желудочной артерии, гемоперитонеум, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО3, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, находясь во дворе домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, которая после причиненного повреждения, была доставлена в ГБУЗ СК «Красногвардейской РБ», для оказания неотложной медицинской помощи и в последующем была оперирована, свидетельствует способ совершения преступления и наступившие последствия.

С учетом нанесения удара с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненного телесного повреждения, в область расположения жизненно важных органов человека, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, и о правильной квалификации её действий органами предварительного расследования. 

Наличие причинно - следственной связи между противоправными умышленными действиями ФИО2 и их последствием - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО3, установлено судом.

На то, что подсудимая ФИО2 могла оценивать свои действия, указывает то, что на учете у психиатра, нарколога, ФИО2 не состоит.

При этом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, учитывая предшествовавшие содеянному взаимоотношения подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО3, ссоры, происшедшей между ними непосредственно перед совершенным преступлением, происшедшей по инициативе потерпевшей ФИО3, не прореагировавшей на просьбы ФИО2, а также Свидетель №3 уйти, демонстрация жестов оскорбительного характера, усматривается противоправность поведения потерпевшей ФИО3, явившегося поводом для совершения преступления ФИО2.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 установленной, и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой ФИО2, не имеется.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Изучением личности ФИО2, установлено следующее: 

ФИО2, гражданка Российской Федерации (том 1 л.д.88);

по месту жительства характеризуется удовлетворительно; образование среднее; не замужем, не работает;

является многодетной матерью, имеет троих малолетних детей: сына ФИО10, 06.05.2013года рождения, сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено данными в свидетельстве о рождении, в которых матерью указана - ФИО2 (том 1 л.д.92 - 94);

ФИО2, ранее судима, приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто;

- согласно сведений ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция Новоалександровский межмуниципальный филиал» ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, как осужденная ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108);

- согласно сведениям отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, не состоит (т.1 л.д.110);

- согласно сведениям СООП отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО2, неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности, по ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (т.1 л.д. 112); 

- в центре занятости населения 

<

адрес> СК, ФИО2, на учете не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д. 114);

- согласно сведениям ПФ РФ ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на учете не состоит, пенсию не получает (л.д. 116);

- согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у психиатра, и психиатра – нарколога не состоит, (том 1 л.д. 96, 97).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а также оснований для постановления оправдательного приговора, суд не усматривает. 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, для прекращения уголовного дела, и для оправдания подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает принцип справедливости, соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ст.6., ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО2: судима, свою вину в установленном судом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается со стадии предварительного расследования, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не нарушала, характеризуется удовлетворительно.

ФИО2, активно способствовала расследованию преступления, что выражено в её действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражено в даче ею полных, подробных, изобличающих себя показаний, путем сообщения всех обстоятельств совершенного преступления, способствующие расследованию, что было положено в основу обвинения, так как иными доказательствами об определенных обстоятельствах совершенного преступления органы следствия не располагали, при этом, суд учитывает, что свои действия ФИО2, совершила добровольно. 

После совершения преступления, ФИО2 приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершила иные действия - принесла извинения потерпевшей ФИО3, что подтверждено последней в судебном заседании, не отрицавшей своих противоправных действий, предшествующих совершению преступления, заявившей о том, что она простила ФИО2 и каких-либо претензий к подсудимой не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие малолетних детей, находящихся на воспитании ФИО2, 

- в соответствии с п. «з» - противоправность поведения потерпевшей ФИО3, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ (за умышленное преступление небольшой тяжести), при признании рецидива преступлений не учитывается:

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы (на срок до 10 лет). 

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.56 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает данное обстоятельство при определении размера назначаемого наказания, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая волеизъявление подсудимой ФИО2 на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, прекращенного по ходатайству стороны обвинения, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительных колониях общего режима.

Придя к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, исходя из действующего законодательства о возможном применении ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, что является правом суда, учитывая наличие у подсудимой ФИО2 малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание отсутствие у детей отцов (в свидетельствах о рождении детей в графе «отец» - прочерк), а также другие факторы, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самой подсудимой и её поведении, суд, на основании ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, находит возможным предоставить отсрочку отбывания наказания ФИО2, предоставив подсудимой возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения малолетними детьми: сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьей судебного участка № 

<

адрес>, которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 (один) год, суд находит необходимым исполнять самостоятельно.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд находит избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож, которым ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО3, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой ФИО2, в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации и, назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.1 ст.82 УК Российской Федерации, ФИО2, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения малолетними детьми: сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство осужденная праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. 

Судья Т.В. Самойлова