дело № 2-1168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 15 ноября 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г., 

с участием адвоката Натхо А.И., представляющего интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего удостоверение № № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2018г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства ВАЗ - 21104, принадлежащего на праве собственности ФИО8, транспортного средства Isuzu Forward, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ - 21104, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

03.05.2018г. представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленный расчетный счет в размере 123 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2018.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016г. Страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении Договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования и настоящих Правилах.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Isuzu Forward, г.р.з КЗ ПЕТ 123, материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО ЭЮЕ «Гарбор», повреждения на автомобиле Isuzu Forward, г.р.з № по своему происхождению не могут относиться к заявленному ДТП от 04.04.2018, образованы при иных обстоятельствах, в ином месте: заявленное ДТП является инсценировкой.

Таким образом, в соответствии с п. 13.1.1. Правил страхования от 27.04.2016 г. Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если Страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступление страхового случая.

Следовательно, сумма в размере 123 700 руб. была выплачена неправомерно и является суммой неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Этим моментом следует считать день неправомерно перечисленных денежных средств 21.05.2018г.

Сумма начисленных процентов за период с 22.05.2018 года по 27.08. 2018 года, то есть за 98 дней при задолженности 123 700 руб., процентной ставке 7,25 %, составляет 2 407 рублей 91 копейка.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 123 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 руб. 91 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 722 руб. 16 коп.

Адвокат Натхо А.И. пояснил суду, что только сам ответчик мог бы пояснить обстоятельства дела и причину неосновательного обогащения, просит вынести решение, не нарушения конституционных прав ответчика.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, своим заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невручении, в связи с чем, в судебном заседании интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Натхо А.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В целях недопущения нарушения сроков рассмотрения настоящего дела, а также во избежание волокиты по делу, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица.

Суд, изучив доводы истца, выслушав довод представителя ответчика, исследовав материла дела, считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 04.04.2018г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства ВАЗ - 21104, принадлежащего на праве собственности ФИО8, транспортного средства Isuzu Forward, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ - 21104, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

03.05.2018г. представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленный расчетный счет в размере 123 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016г. Страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении Договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования и настоящих Правилах.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Isuzu Forward, г.р.з КЗ ПЕТ 123, материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО ЭЮЕ «Гарбор», повреждения на автомобиле Isuzu Forward, г.р.з К317ЕТ 123 по своему происхождению не могут относиться к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах, в ином месте: заявленное ДТП является инсценировкой.

В соответствии с п. 13.1.1. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступление страхового случая.

Следовательно, сумма в размере 123 700 руб. была выплачена неправомерно и является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности возместить сумму неосновательного обогащения, подтверждается материалами дела.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 3 722 рублей 16 копеек. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 29.08.2018г.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленных требований и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 123 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 3 722 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий С.Т. Бжассо