Гр. дело № 2–184/2018

Мотивированное 

решение

 

составлено 18 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО2,

с участием

истца

представителя истца

ФИО3,

ФИО4,

представителей ответчика

ФИО5, ФИО6,

прокурора

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (далее – ГОАУСОН "АПНИ N 1") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что в период с 23 июля 2007 года по 13 января 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ГОАУСОН "АПНИ N 1" в должности санитарки (мойщицы); уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, проведенным с нарушением трудового законодательства. Указывает, что ответчиком в нарушение ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении нее медицинское заключение о необходимости перевода не выносилось, то есть медицинская организация не указывала на его необходимость, не говоря даже о виде и сроке перевода. В силу п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 23сентября 2010 года N 1090-О-О, согласно которому необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. В рассматриваемом деле произошло произвольное применение п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанное на убеждении работодателя, не связанного с законом. В обоснование увольнения работодателем было положено Решение ВК, которое вынесено в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Ссылаясь на пункт 41 Порядка, федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ, приказ от 05.05.2016 N 282н, указывает, что в отношении нее экспертиза профессиональной пригодности не проводилась, медицинское заключение не выносилось, в соответствии с мнением врачебной комиссии, указанным в санитарной книжке, она допущена к выполнению трудовой функции в полном объеме. У работодателя отсутствовало медицинское заключение необходимое для увольнения истца по статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке Приказа от 05.05.2016 N 282н. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. 

Просит признать увольнение, произведенное на основании приказа 

<

№> от 09 января 2018 года незаконным, восстановить ее в должности санитарки (мойщицы) с 13 января 2018 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. В обоснование заявленных требований уточнили, что решение ВК, которое указано в приказе об увольнении не указывает на непригодность работника к выполнению трудовой функции, а указывает лишь на наличие противопоказаний. Считают, что основанием к увольнению может являться только акт, выданный в порядке, утвержденном Минздравом России в приказе от 05 мая 2016 года № 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ". Увольнение истца произведено с нарушением соответствующего порядка, поскольку в основу увольнения истца положен документ, который не может являться основанием к увольнению. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Считают увольнение истца законным и обоснованным. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в 2015 году в Учреждении была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), в частности по рассматриваемой должности санитарки (мойщицы). Согласно карте специальной оценки условий труда N 131 санитарки (мойщицы) – итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным (опасным) факторам установлен – 3.2, который включает в себя следующие факторы производственной среды и трудового процесса: биологический – 3.1, параметры микроклимата – 2; параметры световой среды – 2; тяжесть трудового процесса – 3.2 и напряженность трудового процесса – 1. В установленный законодательством месячный срок работник был ознакомлен с результатами СОУТ, отраженными в карте СОУТ. Каких-либо нареканий, возражений, заявлений, отражающих несогласие работника с результатами СОУТ от работника работодателю, в Государственную инспекцию труда Мурманской области, Комитет по труду в Мурманской области в установленный законодательством срок не поступало. 17 октября 2017 года между ГОАУСОН "АПНИ N 1" и НИЛ "ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" заключен договор 

<

№> на проведение периодического медицинского осмотра для работников ГОАУСОН "АПНИ N 1"; срок оказания услуги установлен с 17 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года. Согласно Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, для работника было составлено направление на периодический медицинский осмотр N 136, основанное исключительно на установленных картой СОУТ факторах производственной среды и трудового процесса в ГОАУСОН "АПНИ N 1". По результатам проведенного периодического осмотра было вынесено заключение периодического медицинского осмотра N 136 от 10 ноября 2017 года, согласно которому ФИО3 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами. 18 декабря 2017 года ГОАУСОН "АПНИ N 1" получено Решение врачебной комиссии 

<

№> от 30 ноября 2017 года о наличии у работника ФИО3 медицинских противопоказаний ведения работы с физическими перегрузками (Приказ N 302н МЗ и СР РФ, прил.1, п.4.1). Помимо вышеизложенного в Решении указано на возможность работнику работать в очках с вредными производственными факторами, указанными в прил.1, п.п.1.2.8.1, 1.3.3, 2.4; выполнять работы, указанные в прил.2, п.20. Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н при получении работодателем медицинского заключения с рекомендациями о переводе работника он, прежде всего, направляет работнику предложение других вакантных должностей, в котором разъясняет последствия отказа от перевода. Между тем в решении врачебной комиссии 

<

№> от 30 ноября 2017 года отсутствуют рекомендации о переводе работника, а прямо указаны противопоказания ведения работы с физическими перегрузками. 13 января 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. При принятии данного решения работодатель руководствовался решениями НИЛ "ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" по итогам проведения периодического медицинского осмотра работника в рамках заключенного договора. По данным анализа карт специальной оценки условий труда ГОАУСОН "АПНИ N 1" установлено отсутствие в Учреждении работы, исключающей работу с физическими перегрузками. Работодатель, руководствуясь, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации расторг трудовой договор с работником в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Заслушав объяснения истца, его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО1 исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 1 января 2012 года действует приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В силу пунктов 4, 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п.31).

В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.41).

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт (п.42).

Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации (п.44).

При наличии таких вредных и (или) опасных производственных факторов как физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) (пункт 4.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н) осмотры должны производится раз в год. При условиях указанных в пунктах 2.7, 3.4.1, 3.8 указанного Приказа – раз в два года.

Согласно ст. 48 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Согласно ч. 3 ст. 24 того же Федерального закона в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1).

Данный приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п.3). 

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23 июля 2007 года по 13 января 2018 года, в том числе в должности санитарки (мойщицы) с 01 января 2009 года.

Согласно должностной инструкции санитарки (мойщицы) от 01 декабря 2016 года 

<

№>, утвержденной 28 ноября 2016 года директором ГОАУСОН "АПНИ N 1", санитарка (мойщица) относится к категории младший медицинский персонал. При работе в палате санитарка (мойщица) должна постоянно находиться в отделении в присутствии клиентов и выполнять следующие должностные обязанности: осуществлять уборку всех помещений в отделении (медицинские кабинеты, закрепленных палат, коридоры, лестницы, туалеты и санитарные комнаты); организует рабочее пространство, комплектует уборочный инвентарь; постоянно контролирует и поддерживает чистоту постелей, шкафов, тумбочек в закрепленных палатах; осуществляет постоянный непосредственный надзор и уход за клиентами Учреждения; выполняет по инструкции/алгоритму обеззараживание рук своих и клиентов; принимает участие в кормлении клиентов, кормит сама клиентов, не способных делать это самостоятельно, помогает в приеме пищи клиентам, нуждающимся в помощи; проводит санитарную обработку клиентов по назначению врача в соответствии со стандартами технологий; соблюдает правила санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима; готовит необходимые рабочие растворы дезинфекантов в соответствии с требованиями инструкций; принимает непосредственное участие в транспортировке тела умершего клиента и т.п.

Судом установлено, что в сентябре 2015 года Министерством социального развития Мурманской области в ГОАУСОН "АПНИ N 1" была проведена специальная оценка условий труда, в том числе по должности санитарки (мойщицы). Согласно карте специальной оценки условий труда N 131 санитарки (мойщицы) – итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным (опасным) факторам установлен – 3.2, который включает в себя следующие факторы производственной среды и трудового процесса: биологический – 3.1, параметры микроклимата – 2; параметры световой среды – 2; тяжесть трудового процесса – 3.2 и напряженность трудового процесса – 1. 

С результатами специальной оценки условий труда истец была ознакомлена 28 октября 2015 года. Результаты специальной оценки условий труда истцом не оспорены.

03 апреля 2017 года ГОАУСОН "АПНИ N 1" в трудовой договор 

<

№> от 31 декабря 2008 года дополнительным соглашением внесены изменения в раздел п.6 "Иные условия трудового договора", дополнены пунктом – "6.8. Оценка условий труда: по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.2 класс (вредные условия труда)". 

23 января 2017 года и.о. директора ГОАУСОН "АПНИ N 1" утвержден список контингента, подлежащего профилактическим медицинским осмотрам, согласно которому профессия санитарка (мойщица) включена в данный список; вредные производственные факторы: хлор (прил.1 п.1.2.8.1), синтетические моющие средства (прил.1 п.1.3.3), инфицированный материал и материал зараженные или подозрительный на заражение микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) или гельминтами (прил.1 п.2.4), физические перегрузки (прил.1 п.4.1), работы в организациях интернатного типа (прил.2 п.20); периодичность осмотров – 1 раз в год.

Директором ГОАУСОН "АПНИ N 1" 02 сентября 2017 года утвержден поименованный список лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2017 году. В указанном списке значится санитарка (мойщица) ФИО3

17 октября 2017 года между ГОАУСОН "АПНИ N 1" и НИЛ "ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" заключен договор 

<

№> на проведение периодического медицинского осмотра для работников ГОАУСОН "АПНИ N 1"; срок оказания услуги установлен с 17 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года.

24 октября 2017 года работодателем ФИО3 выдано направление на периодический медицинский осмотр 

<

№> о чем имеется соответствующая подпись истца в Журнале учета и выдачи направлений на периодический осмотр ПНО-2 Корпус N 4.

Из представленной суду медицинской карты ФИО8, следует, что по результатам проведенного периодического осмотра НИЛ "ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" вынесено Заключение периодического медицинского осмотра от 10 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО3 выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами.

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29 ноября 2017 года N 327 (приложение к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 282н) у ФИО3, санитарки (мойщицы) ГОАУСОН "АПНИ N 1" установлены виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, Приказ N 302н МЗ и СР РФ, прил.1, п.4.1. Заключением врачебной комиссии работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. 

Решением ВК 

<

№> от 30 ноября 2017 года при проведении экспертизы профпригодности к работе по занимаемой должности ФИО3 установлен диагноз: 

<

.....> высокой степени OU. 

<

.....> средней степени OU. 

<

.....> болезнь 

<

.....> желез. 

<

.....>, стойкая ремиссия. 

<

.....> По заключению: противопоказано ведение работы с физическими перегрузками (приказ N 302н МЗ и СР РФ, прил. 1, п.4.1). Может работать в очках с ВПФ, указанными в прил.1, п.п.1.2.8.1, 1.3.3, 2.4; выполнять работы, указанные в прил.2, п.20. Д-наблюдение и лечение у маммолога (дообследование – маммография), дерматолога, обследование и лечение у гинеколога по месту жительства. 

18 декабря 2017 года ГОАУСОН "АПНИ N 1" получено Решение врачебной комиссии N 1749а от 30 ноября 2017 года о наличии у работника ФИО3 медицинских противопоказаний ведения работы с физическими перегрузками (Приказ N 302н МЗ и СР РФ, прил.1, п.4.1).

Таким образом, по состоянию на 18 декабря 2017 года продолжение работы в прежней должности истцу было противопоказано.

19 декабря 2017 года за подписью директора ГОАУСОН "АПНИ N 1" в адрес ФИО3 составлено уведомление об отсутствии подходящей работы в Учреждении, которую она могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, которое получено истцом 20 декабря 2017 года. 

В период с 20 декабря 2017 года по 13 января 2018 года ФИО3 находилась в очередном отпуске.

Приказом от 09 января 2018 года 

<

№> трудовой договор с ФИО3 прекращен с 13 января 2018 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основание: Решение 

<

.....> от 30 ноября 2017 года.

С приказом истец ознакомлена 13 января 2018 года. 

При таких обстоятельствах основанием к увольнению истца послужили: заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 10 ноября 2017 года, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29 ноября 2017 года 

<

№>, Решение ВК N 1749а от 30 ноября 2017 года, карта аттестации рабочего места по условиям труда N 131.

Медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29 ноября 2017 года N 327 является надлежащим медицинским заключением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца и его представителя о несоответствии медицинского заключения требованиям закона, суд считает не состоятельными.

Медицинское заключение выдано уполномоченным медицинским учреждением, содержит все необходимые сведения, подписано заместителем председателя врачебной комиссии и членами комиссии, то есть соответствует требованиям ст. ст. 58, 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Выводы медицинского заключения и решения ВК 

<

№> от 30 ноября 2017 года в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1

В установленном законом порядке ни указанное заключение, ни карта специальной оценки условий труда, не признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, вакантной работы, на которую ответчик обязан был перевести истца, в период с 18 декабря 2017 года по 13 января 2018 года в ГОАУСОН "АПНИ N 1"не имелось.

Таким образом, учитывая, что медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ было получено в установленном законом порядке, по состоянию здоровья истец не могла продолжать работу в должности санитарки (мойщицы), а иной соответствующей работы для перевода на нее истца у работодателя не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений закона при увольнении истца.

В связи с чем исковые требования ФИО3 о признании приказа 

<

№> от 09 января 2018 года незаконным, восстановлении в должности санитарки (мойщицы) с 13 января 2018 года, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что в основу приказа об увольнении положено решение ВК 

<

№> от 30 ноября 2017 года, не влечет признания увольнения незаконным, поскольку по существу работодатель сделал правильный вывод о невозможности продолжения истцом работы по состоянию здоровья в прежней должности, и данный вывод надлежащим образом подтвержден медицинским заключением о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29 ноября 2017 года 

<

№>.

Неполучение истцом медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29 ноября 2017 года 

<

№> также не может повлечь отмену приказа 

<

№> от 09 января 2018 года, поскольку по результатам медицинского заключения 04 декабря 2017 года истцу было направлено решение ВК 

<

№> от 30 ноября 2017 года.

Также не состоятельны доводы истца и его представителя о том, что фактически заседание врачебной комиссии не проводилось, медицинское заключение сфальсифицировано, поскольку они ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются представленной надлежащим образом заверенной копией медицинского заключения и пояснениями свидетеля ФИО1 Сам по себе факт отсутствия заключения в медицинской карте истца не может свидетельствовать об указанных данных. 

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что увольнение истца суд признает соответствующим закону, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Воробьева