Мировой судья фио	№12-167/26

УИД 77MS0149-01-2024-001833-15

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	17.03.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 149 адрес от 13.06.2024 г. о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 149 адрес от 13.06.2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С данным постановлением ФИО1 не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что нарушена подведомственность; дело мировым судьей рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно; факт ДТП не доказан, вина отсутствует; мировой судья не дал оценку заключению специалиста; необоснованно отказал в проведении экспертизы.

В судебное заседание явился ФИО1, заявил ходатайство о принятии дополнительной жалобы, допуске в качестве защитника фио

Суд, находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, принять к материалам дела дополнительную жалобу, допустить в качестве защитника фио

В судебном заседании заявитель, защитник доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержали, пояснили, что факт ДТП отсутствовал, вина заявителя не доказана.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО2, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд, не направил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 02.04.2024 г. в 23 ч. 50 мин. по адресу: адрес, 63 км МКАД (внешняя сторона), ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не проконтролировал размещение, крепление груза (щебня), в результате чего произошло его падения на транспортное средство марки «ФАВ» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, после чего, в нарушение ПДД РФ ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), планом-схемой правонарушения (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО2 от 03.04.2024 г., из которых следует, что 02.04.2024 г. в 23 ч. 50 мин. двигался по внешнему адрес МКАД в адрес, увидел как в лобовое стекло его автомобиля прилетел предмет похожий на камень (щебень) с кузова автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигавшегося впереди, после чего водитель автомобиля марка автомобиля был остановлен, осмотрен кузов автомобиля, который не был накрыт, на бортах кузова лежал щебень, были вызваны сотрудники ГИБДД, однако водитель автомобиля марка автомобиля не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, покинув место ДТП (л.д. 8), рапортами инспекторов (л.д. 9-10, 17), протоколом об административной ответственности и постановлением по делу о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 24), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что проезжает грузовой автомобиль с кузовом, в котором находится щебень, кузов не накрыт, за ним следует темный легковой автомобиль, подает сигнал фарами, после чего грузовой автомобиль остановился (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что была нарушена подсудность рассмотрения дела, так как по делу проводилось административное расследование сотрудником ГИБДД, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных, фактически проводимых действий. Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД были проведены мероприятия по вызову второго участника ДТП, покинувшего место ДТП, что не требует значительных временных затрат. Проведение иных процессуальных действий, которые образуют административное расследование, инспектора ГИБДД по настоящему делу, не проводили, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело, без нарушения правил подведомственности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятелен. Мировой судья выслушивал заявителя, защитника, разрешал заявленные ходатайства, исследовал письменные доказательства по делу, дал оценку всем доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что доказательств произошедшего ДТП не имеется, вина не доказана, несостоятелен, опровергнут вышеуказанными доказательствами, которыми факт ДТП доказан, в том числе подтверждается письменными объяснениями потерпевшего, письменными объяснениями фио от 10.04.2024 г., в своих объяснениях ФИО1 не оспаривал управление автомобилем в указанные дату и время, из объяснений последнего следует, что двигался по МКАД из адрес в сторону адрес, в адрес стал моргать фарами движущейся сзади автомобиль, после чего ФИО1 перестроился в правый ряд, и по просьбе водителя остановился. Водитель сообщил, что от автомобиля фио вылетел камень и разбил лобовое стекло. ФИО1 позвонил руководству на работу, которые сказали оформить европротокол, однако водитель поврежденного автомобиля отказался оформлять европротокол, после руководство сказало ФИО1 продолжить движение на работу, что ФИО1 и сделал (л.д. 19), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которая согласуется с объяснениями потерпевшего и заявителя. Также вина фио подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в указанных документах описано тоже событие, которое ФИО1 не оспаривалось (л.д. 24).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что оно было для фио очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чего, однако, им сделано не было.

Действия ФИО1, непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 о своей невиновности суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценку заключению специалиста; необоснованно отказал в проведении трасологической, автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности фио в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний в области трасологии, автотехнике.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, приведены в определении от 03.06.2024 г.

Мировой судья обосновано не принял во внимание представленное заявителем заключение специалиста, так как специалист, давший названное заключение, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а потому данное заключение не может являться допустимым доказательством.

Выводы, по которым отвергнуты доводы фио, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Указание в постановлении на л.д. 4, абзац 10 о том, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности не мог не заметить контакта транспортного средства и пешехода, не влияет на инкриминируемое ФИО1 правонарушения, является опиской, которая может быть устранена определением, вынесенным в порядке ст. ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу фио, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 адрес от 13.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу, дополнительную жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья	Т.Л. ФИО3