КОПИЯ 

Дело № 12-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рамазанова Х.Ф. в интересах ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. от 14.11.2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14.11.2018 года в 15:10 в 

<

...> управлял транспортным средством «Н.», государственный регистрационный знак ***, нарушив требование, предписанное дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено».

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Рамазанов Х.Ф., действующий в интересах ФИО1 подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Поясняет, что 21.09.2018 года у ФИО1 был изъят в качестве вещественного доказательства автомобиль В. государственный регистрационный номер ***, который на протяжении нескольких месяцев находился на территории МОтд МВД России «Кировградское», расположенного по адресу: 

<

...>. За это время в автомобиле спустило все четыре колеса, полностью разрядился аккумулятор, крыша, капот и багажник покрылись толстым слоем опавших листьев и снега. 14.11.2018 года следователь М.Н.Ю. разрешила ФИО1 забрать данное вещественное доказательство, сообщив, что в ином случае автомобиль будет помещен на платную автостоянку. Для того, чтобы зарядить аккумулятор на данном автомобиле от другого автомобиля, ФИО1 заехал на территорию МОтд МВД России «Кировградское», подъехав близко к автомобилю В. на автомобиле «Н.» государственный регистрационный знак ***, однако инспектор П. расценил данный маневр как нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, запрет движения под знаком 3.2. Адвокат считает, что заезд ФИО1 под знак 3.2 являлся крайней необходимостью, так как иным способом автомобиль ВАЗ 2110 с территории МОтд МВД России «Кировградское» забрать было невозможно.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержал доводы жалобы своего защитника. В дополнении указал, что действительно 14.11.2018 года после проведения в г. Верхнем Тагиле следственных действий по уголовному делу в отношении него со следователем М., поехал в г. Кировград. Следователь К. по телефону ему сообщила о необходимости сперва подняться вместе с женой-Неугодниковой (собственником автомобиля В.) к ней в кабинет, под расписку получить документы и ключи на автомобиль В., после чего забрать данный автомобиль со стоянки на территории МОтд МВД России «Кировградское». В связи с тем, что он уже торопился на работу во вторую смену, отправив сперва только жену к следователю за документами, сам решил начать заряжать аккумулятор автомобиля В., заехав на территорию МОтд МВД России «Кировградское» на автомобиле Н.. В момент подключения проводов от одного аккумулятора к другому- к нему подошел инспектор П. и сообщив, что он нарушил требование дорожного знака 3.2, стал составлять протокол. Несмотря на то, что он объяснял инспектору причину заезда на территорию отдела полиции и это же подтверждала следователь, инспектор П. все равно составил протокол и постановление. Вместе с тем признавал, что в действительности мог сперва, не заезжая на автомобиле Ниссан на территорию отдела полиции, зайти к следователю вместе с женой и лишь после получения всех документов на автомобиль В., заехать и пытаться завести аккумулятор на В. через аккумулятор на автомобиле Н.-но этого не сделал, так как торопился в Нижний Тагил. После привлечения к административной ответственности, не забрав в результате ни документов, ни сам автомобиль В.-уехал вместе с женой в Нижний Тагил. Забрал его уже лишь 17.11.2018 года.

ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. с доводами жалобы не согласился. По существу жалобы показал, что 14.11.2018 года находясь около территории МОтд МВД России «Кировградское» увидел, что на данную территорию заезжает автомобиль Н., под управлением ФИО1, в нарушении дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». И хотя достоверно знал, что автомобиль В. принадлежит жене ФИО1 и последний им также пользуется, но в связи с отсутствием у ФИО1 каких-либо письменных документов, разрешающих транспортировать автомобиль В. –начал составлять на последнего постановление по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Лишь уже в ходе составления протокола по сотовому телефону следователь К. подтвердила, что автомобиль законно забирается ФИО1. Инспектор считает, что завести автомобиль В. и транспортировать его за пределы территории МОтд МВД России «Кировградское» ФИО1 мог и иным способом, не заезжая на автомобиле Н. на указанную территорию и не нарушая требования дорожного знака 3.2.

Свидетель К.Е.А. подтвердила, что действительно 14.11.2018 года она позвонила ФИО1 и указала о необходимости как его самого, так и собственника автомобиля В. явиться сперва к ней в кабинет, получить документы и ключи от данного автомобиля, составить расписку о получении автомобиля на хранение и лишь затем уже непосредственно забирать его. Однако к ней в кабинет зашла только жена ФИО1, пояснив, что сам обвиняемый идет следом. Но через некоторое время позвонил ФИО1 на сотовый телефон, сообщив, что в отношении него в настоящее время инспектор ИДПС составляет постановление по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Разозлившись на действия инспектора ФИО1 забрав жену, уехал, и лишь 17.11.2018 года они уже вдвоем сперва получили все документы на автомобиль, забрали его со стоянки на территории МОтд МВД России «Кировградское».

Свидетель М.Н.Ю. подтвердила все описанные ФИО1 обстоятельства необходимости забрать автомобиль В. как вещественное доказательство на хранение и что действительно в ином случае данный автомобиль мог быть помещен на штраф стоянку.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол; лицо, привлекаемое к административной ответственности; свидетелей; исследовав материалы дела; проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ.

В силу п. 3.2 Приложения 1 к ПДД, в зоне действия знака "Движение запрещено" запрещается движение всех транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Н. государственный регистрационный знак *** въехал на прилегающую к зданию МОтд МВД России «Кировградское» территорию по адресу: 

<

...> расположенную в зоне действия дорожного знака 3.2 "Движение запрещено", нарушив требования этого знака. Указанные обстоятельства и факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018 года, содержащим сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения. Не оспаривает это обстоятельство и сам ФИО1.

Ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 14.11.2018 года инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудником ОГИБДД ФИО2 на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол и постановление составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. 

Пояснения, которые дал в судебном заседании ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. соответствуют обстоятельствам, изложенным им в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Данных о какой-либо заинтересованности ИДПС П.И.П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю, что допущенное нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, но с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий следует признать малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума ВС РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено данное административное правонарушение, в том числе связанные с необходимостью транспортирования с территории МОтд МВД России «Кировградское» автомобиля ВАЗ 2110 со спущенными шинами и разряженным аккумулятором, простоявшего в качестве вещественного доказательства на данной территории на протяжении нескольких месяцев, а также тот факт, что совершенное заявителем деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить ФИО1 от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. от 14.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: (подпись) Букреева Т.А.