Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 17 июля 2020 года. 

Председательствующий: судья Четкин А.В. дело № 22-4481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) 

его защитника - адвоката Шмидт Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сабаниной О.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 17 декабря 2010 года Мечетлинским районным судом Республики Башкортостан за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2011 года срок наказания снижен до 1 года лишения свободы;

- 03 февраля 2011 года Белокатайским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

01 февраля 2013 года постановлением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года освобожден с заменой неотбытой части наказания на 1 год 8 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства,

постановлением Мечетлинского районного суда от 03 февраля 2014 года исправительные работы заменены на 5 месяцев 23 дня лишения свободы, 

16 мая 2014 года освобожденный по отбытию наказания; 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступлений осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 14 октября 2019 года в дневное время в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что причиненный преступлением ущерб составил менее 700 рублей, кроме того, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, на иждивении двое детей и жена, которые нуждаются в его помощи. 

В апелляционной жалобе адвокат Сабанина Ю.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ее подзащитный вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству ФИО1 Также указывает, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимает участие, имеет постоянное место жительства, по месту содержания характеризуется удовлетворительно. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минаева О.Н. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сабаниной Ю.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, приговор при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осужденный ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы осужденного, связанные с несогласием с квалификацией его действий, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Согласно положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено ФИО1 в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Все сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, судом учтены. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу нет. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, суд справедливо не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспоренного приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сабаниной О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий