Дело № 12-13/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000426-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

рп. Навля Брянской области 23 июля 2024 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Цыганок О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование заявленных требований указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением, так как следовавший с ним на заднем сидении в транспортном средстве пассажир - ребенок был отстегнут во время стоянки транспортного средства, только после того как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Обстоятельств обратного, что ребенок был отстегнут при движении автомобиля, в материалах дела не имеется, поскольку движение автомобиля и его остановка при описанных должностным лицом обстоятельствах, не фиксировалась на средства видеофиксации или иным образом. Инспектор, остановивший транспортное средство, находился на встречной обочине, также, ввиду значительного расстояния между ним и автомобилем, а также имеющейся на задних стеклах автомобиля тонировке, ИДПС технически не мог зафиксировать факт какого-либо нарушения на заднем сиденье автомобиля. После остановки транспортного средства ИДПС значительное время изучал документы водителя, досматривал багажник, в связи с чем, находившийся в автомобиле пассажир ФИО3 (мать ребенка) отстегнула ремень безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, конверт с судебной повесткой возвращен по истечению срока хранения, что расценивается судом как надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела, в том числе на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений и ходатайств от него не поступило. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Из буквального толкования положений п. 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом, различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на заднем пассажирском сидении, не используя детскую удерживающую систему (устройство), соответствующее росту и весу ребенка.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ФИО1 с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе в постановлении должностного лица. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина установлены правильно, подтверждаются рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диском с видеозаписью административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, сведений оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора со стороны указанного лица отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд также не располагает.

Достоверность и допустимость постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ проверены судьей, каких-либо обстоятельств, опровергающих данный документ, не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На видеозаписи имеющейся на DVD-диске, приложенном с обжалуемому постановлению содержится информация, подтверждающая нахождение ДД.ММ.ГГГГ ребенка в возрасте до 7 лет в автомобиле «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак 

<

***>, без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующей росту и весу ребенка, при этом сам водитель ФИО1 не отрицает нахождение ребенка в возрасте около 4 лет в его автомобиле без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующей росту и весу ребенка, что и поясняет на данной видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ребенок был отстегнут во время стоянки транспортного средства, только после того как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, что правонарушение не фиксировалось на средства видео-фиксации или иным образом, что ввиду имеющейся тонировки на задних стеклах автомобиля не имелась возможность у сотрудника ДПС увидеть, что происходит в салоне автомобиля, а также, что инспектор ДПС значительное время изучал документы водителя, досматривал багажник, в связи с чем, находившийся в автомобиле пассажир ФИО3 (мать ребенка) отстегнула ремень безопасности, являются несостоятельными, являются избранным способом защиты и направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности, они опровергаются собранными материалами дела. Кроме того, ФИО1 не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения при составлении в отношении административного материала должностным лицом, а фиксация факта совершения административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации для данной категории правонарушений, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. 

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Инспектором ДПС постановление вынесено в порядке, предусмотренном частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, при котором положения ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не применяются.

При вынесении постановления ФИО1 принимал участие, выразил свое согласие с вменяемым ему административным правонарушением, копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для отмены либо изменения постановления ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.С. Цыганок