Дело № 12-51/2017 г.

РЕШЕНИЕ

город Мичуринск 23 мая 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд 

<

адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал и пояснил при рассмотрении жалобы в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак АН 5442 ВО, выехал из двора 

<

адрес>. Повернув направо в сторону 

<

адрес> он начал движение по 

<

адрес>, при этом уступил дорогу всем транспортным средствам. В это время, двигающийся во встречном направлении на полосе встречного движения водитель автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, не включив левый указатель поворота, стал резко совершать маневр разворота в месте его выезда и начала движения из двора дома. Увидев внезапно возникшее препятствие на своей полосе движения, он попытался избежать столкновения резко повернув направо, однако столкновения избежать не удалось, вследствие чего произошел скользящий удар передними бамперами транспортных средств. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО2, поскольку при выполнении маневра разворота не включил сигнал поворота. Кроме того, до столкновения он уже выехал с прилегающей территории и находился на полосе движения. Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Авео государственный регистрационный знак АН 5442 ВО под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Должностное лицо, разрешая дело, исходил из того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, у 

<

адрес>, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак АН 5442 ВО, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Шкода Фабиа государственный регистрационный знак 

<

***>, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. С такими выводами согласиться не нахожу возможным по следующим основаниям. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1 о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не нарушал ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак 

<

***> не включил указатель поворота при выполнении маневра разворот. Вместе с тем, как установлено материалами дела, в отношении водителя транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, у 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. С данным постановлением ФИО2 согласился, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, подтверждаются объяснения ФИО1 о том, что водитель транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак 

<

***> не включил указатель поворота при выполнении маневра разворот, в результате которого путь движения их транспортных средств стал пересекаться. Исходя из буквального толкования п.8.3 ПДД РФ обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, устанавливается не в любом случае, а только в случае если, при выезде водитель пересекает путь их движения. В данном случае, согласно имеющихся в деле доказательств, пересечение пути автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 при выезде последнего с прилегающей территории произошло вследствие совершения маневра разворота ФИО2, о совершении которого он не подал сигнал ни световыми указателями поворота соответствующего направления, ни рукой. Соответственно, ФИО1 не мог предусмотреть пересечение своего транспортного средства с транспортным средством ФИО2 и не имел возможности уступить ему дорогу. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не допущено нарушение п.8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории у него не имелось обязанности уступать дорогу транспортному средству Шкода Фабиа государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, так как пути их автомобилей не пересекались. О намерении совершить маневр разворота, вследствие которого возникало пересечение путей их автомобилей, в нарушение ПДД РФ ФИО2 сигнал не подал. В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушение п.8.3 ПДД РФ, соответственно, отсутствуют в его действиях и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья- О.Н. Михкельсон