Мотивированное 

решение

 составлено 30.12.2025

Дело № 2-1254/2025

УИД: 66RS0016-01-2025-001924-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 16 декабря 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре Лучининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 чу об обращении взыскания на транспортное средство, о взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № V621/4323-0009073, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 353 000 руб. 00 коп., под 23,4 % годовых, сроком по 31.10.2030 для приобретения транспортного средства, заемщик в свою очередь обязался возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком получена исполнительная надпись нотариуса № У-0004351415-0 от 15.09.2025 о взыскании денежных средств с ответчика. Поскольку требования кредитора не удовлетворяются, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4463-1 от 11.02.1993 ведены в действие «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», положениями предусмотрен бесспорный порядок взыскания задолженности путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судом установлено, что 30.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/4323-0009073 путем подачи заявления на получение кредита, присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условий) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия) на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 353 000 руб., количество платежей 76 платежей, т.е. сроком по 31.10.2030, с условием ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 23,4 % годовых (л.д. 18-20).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного регулярного платежа – 34 485 руб. 55 коп., размер первого платежа – 26 816 руб. 02 коп., размер последнего платежа – 37 161 руб. 45 коп.; дата ежемесячного платежа – 01 числа каждого календарного месяца, количество платежей – 76.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Стороны предусмотрели, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (п. 24 индивидуальных условий кредитного договора).

Выдача кредита истцом ответчику произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № (л.д.13) (согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора), в дальнейшем на основании п. 22 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в кредитном договоре. Данный факт ответчиком не был оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному кредитному договору 23.08.2025 банк направил заемщику уведомление с требованием оплатить досрочно задолженность по кредитному договору в размере 1 562 791 руб. 80 коп., с указанием, что по истечение указанного срока намерен обратиться в суд с иском для возврата просроченной задолженности или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 21).

Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, в связи с чем задолженность взыскана по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0004351415-0 от 15.09.2025 (л.д. 9, 37-53).

Исходя из открытого источника Банка исполнительных производств на основании выданной нотариусом исполнительной надписи № У-0004351415-0 от 15.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 201675/25/66014-ИП от 18.09.2025, которое до настоящего времени не окончено, остаток долга по исполнительному документу 1 494 269 руб. 18 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1-2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктами 10, 19 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляется банку предмет залога - транспортное средство LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 700 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, взысканная исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без указания начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (20 000 руб. за неимущественное требование + 10 000 руб. за ходатайство об обеспечении иска), что подтверждается платежными поручениями № 606952 от 02.10.2025 № 606049 от 02.10.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, принятые определением Артемовского городского суда от 23.10.2025, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: 

<

***>), путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Гарифьянова