Дело № 22-1105/2021 

Председательствующий Кайлачакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 августа 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Шурыгиной Н.Н.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шурыгиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.06.2021, с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А. на апелляционную жалобу адвоката, которым

ФИО1, судимый:

- Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26.11.2019 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденный 31.12.2019 по отбытии срока,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности: встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости, при наличии таковой, пройти курс соответствующего лечения, в случае постановки на учет к врачу наркологу, ежемесячно предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, справку о посещении врача нарколога и выполнении его рекомендаций.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Шурыгину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Данное преступление совершено 08.08.2020 в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что для личного потребления нарвал листья конопли, сложил в пакет, который убрал во внутренний карман своей куртки, по пути домой был задержан сотрудниками полиции. 

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Приводит в жалобе положения ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству стороны обвинения, ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, работу по найму, характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием, . 

Полагает, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые дают основания применить в отношении ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, о чем он просил суд, что будет соответствовать целям уголовного судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Бондарева Д.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Шурыгина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 просила приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

- прокурор Анищук О.В. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила его оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката и возражения прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

При этом в обоснование вины ФИО1 суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он несколько раз употреблял наркотические средства растительного происхождения, зависимости у него нет. 08.08.2020 около 13 часов 30 минут пришел в поле в районе магазина « », расположенного по адресу: где нарвал листья и верхушки конопли для личного употребления, сложив их в полимерный пакет белого цвета, который убрал в правый наружный карман куртки. Собирал коноплю примерно до 13 часов 50 минут. После чего на стоянке магазина « » стал ждать своего брата. Около 14 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции и попросили предоставить документы, затем попросили проследовать в отдел полиции. В отделе полиции по адресу: , кабинет № , в присутствии двух понятых, сотрудники полиции произвели личный досмотр, в ходе которого у него в правом наружном кармане был обнаружен полимерный пакет белого цвета с коноплей, также произвели смывы с кистей правой и левой руки. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 84-87, 88-90, 216-218).

Показания ФИО1 были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от 27.08.2020, где он указал место сбора дикорастущего растения – конопли, а именно участок местности расположенный а также указал место, где был задержан сотрудниками полиции, которое расположено у главного входа в магазин « » по адресу: (т. 1 л.д. 91-96).

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции. 

Показания осужденного ФИО1, признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ приведенных в приговоре:

- ФИО6 (начальника ОУР ОМВД России ), где он пояснял, что 08.08.2020, работая совместно с оперуполномоченным ФИО7, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», ими был замечен мужчина, который подходил по описанию, указанному в ориентировке, около магазина « » по адресу: При проверке документов ФИО1 вел себя неадекватно, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем был доставлен в ОМВД России . В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. У ФИО1 были произведены смывы с рук, затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, которое показало положительный результат употребления марихуаны (т. 1 л.д.53-55);

- ФИО7 оперуполномоченного ОУР ОМВД России , который дал аналогичные показания (т. 1 л.д.56-58);

- ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что 08.08.2020 около 14 часов 20 минут возле отдела полиции они были приглашены в качестве понятых. В кабинете № здания ОМВД России был проведен личный досмотр ФИО1, у которого в правом наружном кармане куртки обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что это марихуана, которую он собрал для личного употребления 08.08.2020 около 13 часов 30 минут в поле в районе магазина « » по адресу: , Данный пакет был изъят, упакован, опечатан, на оттиске печати они поставили свои подписи. В протоколе они и участвующие лица также поставили свои подписи, далее произведены смывы с кистей правой и левой рук ФИО1, которые были упакованы, на оттиске печати они поставили свои подписи. В протоколе изъятия также ставили личные подписи (т. 1 л.д. 59-61, 62-64). 

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденной, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. 

Оснований для признания указанных показаний недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей 08.08.2020, согласно которому в кабинете № ОМВД России в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 произведен досмотр ФИО1, у которого в правом наружном кармане куртки обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого вещество растительного происхождения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что указанное растительное вещество - конопля, нарвал ее в районе магазина « » для личного потребления (т. 1 л.д. 21);

- протоколом изъятия от 08.08.2020, из которого видно, что с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 у ФИО1 изъяты смывы кистей рук (т. 1 л.д. 22); 

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2020, согласно которому, изъятые предметы и вещества 08.08.2020 в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-77, 78); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020, осмотрен кабинет № здания ОМВД России , расположенный по адресу: , где 08.08.2020 сотрудниками ОУР ОМВД Росси изъято наркотическое вещество растительного происхождения – марихуана, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020, которым зафиксирован участок местности, расположенный , где со слов ФИО1, участвующего в следственном действии, он 08.08.2020 около 13 часов 30 минут собрал наркотическое вещество – коноплю (т. 1 л.д.13-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный , где 08.08.2020 ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России (т. 1 л.д. 17-20);

- заключением эксперта от 24.08.2020, из которого видно, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила гр (израсходовано 1 гр). На представленных ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы , является наркотически активным компонентом (т. 1 л.д. 69-71).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данная экспертиза произведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имелось. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана массой гр относится к значительному размеру.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, являются правильными. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 осознавая, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать и хранить наркотические средства, находясь на участке местности, расположенном сорвал листья и верхушки растения конопля, тем самым приобрел для личного употребления наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, постоянной массой не менее гр, после чего незаконно хранил ее при себе, до момента, когда она была обнаружена и изъята сотрудниками ОМВД России в ходе его личного досмотра.

Суд исследовал в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Данные выводы после проверки законности приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 302 от 17.03.2021 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, . Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полном мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-214).

Принимая во внимание данную экспертизу, сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вменяемости осужденного при совершении им преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, возраст, его состояние здоровья и здоровье близких ему лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. Поэтому ссылки адвоката в жалобе на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Судом учтены также другие данные о личности ФИО1, который судим, состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом: « », привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, имеет заболевания, инвалидности не имеет, со слов холост, малолетних и несовершеннолетних детей нет (ребенок, в отношении которого он обязан был к уплате алиментов, достиг совершеннолетия ), военнообязанный, работает неофициально по найму. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе объяснения, данные до возбуждения дела, как явку с повинной, участие в следственных действиях, заявленное ходатайство о сокращенной форме дознания, состояние здоровья, имеющего ряд заболеваний, в том числе психического, состояния здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая вопрос о наказании осужденному ФИО1, суд первой инстанции верно не нашел оснований о назначении ему более мягкого наказания, а также наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания в жалобе, не приведены. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1, в том числе о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор следующее изменение.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в качестве доказательств приведены в полном объеме показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, данные ими в качестве свидетелей, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств произошедшего, ставших им известными из пояснений ФИО1 при его задержании и личном досмотре, а именно принадлежности ему обнаруженных при нем наркотических средств и цели их незаконного хранения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, показания сотрудников полиции: свидетелей ФИО6 и ФИО7, относительно сведений, которые стали им известны со слов ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

Исключение из числа доказательств части показаний указанных лиц не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1, относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ФИО1 проживает без регистрации по адресу: