Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Брянска

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой, 

при секретаре Д.С. Оськиной,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> председателем совета данного дома.

В октябре 2017 года собственники многоквартирного дома принято решение о замене управляющей организации ООО «УК «Город» на ООО «Юпитер», о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений и ООО «Юпитер» заключен договор управления №, а ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной жилищной инспекции № спорный дом включен в реестр лицензий Брянской области как дом, обслуживаемый ООО «Юпитер».

ДД.ММ.ГГГГ истцу от представителя действующей управляющей организации стало известно о поступлении в жилищную инспекцию заявления от ООО «УК «Город»о переводе многоквартирного дома под управление прежней управляющей организации. При этом, к заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно тексту указанного протокола, собрание было проведено в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, инициатором и председателем собрания указана ФИО5, ее же уполномочили на подписание договора управления с ООО «УК «Город». Секретарем собрания была избрана ФИО3, членами счетной комиссии ФИО6, ФИО7 и ФИО4 Также, из протокола следует, что собственниками выбрана в качестве управляющей организации ООО «УК «Город».

ФИО1 считает, что никакого общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Собственники помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> не могли принять решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Город», поскольку эта компания не исполняла должным образом свои обязанности по управлению домом с даты принятия его в управление от застройщика. Кроме того, истец не получал уведомление о предстоящем собрании, не участвовала в голосовании и не слышал, чтобы кто-либо в доме принимал участие в этом собрании, что подтверждают его соседи.

Также, истец считает, что принятые решения при их реализации повлекут за собой нарушение ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, создавая ситуацию, при которой многоквартирный дом будет управляться несколькими управляющими организациями, поскольку договор управления с ООО «Юпитер» не расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юпитер» поступило уведомление о том, что в жилищной инспекции находится на рассмотрении заявление ООО «УК «Город» о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включению адреса МКД в перечень домов, обслуживаемых ООО «УК «Город».

На основании изложенного и положений ст. ст. 181.4, 181.5, ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца ФИО1, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Юпитер» – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на том, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками помещений не проводилось. ООО «Юпитер», как действующая управляющая организация спорного многоквартирного дома, не получала уведомление о ее смене на другую управляющую организация, хотя в силу прямого указания п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», такое уведомление является обязательным. Указал, на отсутствие в материалах дела решений (бюллетеней) собственников по вопросам повестки дня, реестра участников собрания, реестра собственников помещений многоквартирного дома и иных протокольных документов, подтверждающих проведение собрания, несмотря на то, что они истребовались судом у ответчиков и третьих лиц. Также, представитель истца сослался на фактическое признание исковых требований со стороны ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, просила удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2017 года собственники избрали в качестве управляющей организации ООО «Юпитер», о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Новая управляющая компания была выбрана вместо прежней – ООО «УК «Город», которая не исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом. Позже, в ноябре 2017 в ее адрес стали поступать звонки и SMS-сообщения от представителя управляющей организации ООО «УК «Город» с просьбой подписать какой-то протокол собрания. Она не знала, что это за документ, но из беседы с представителем прежней управляющей организации поняла, речь идет о переизбрании ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации. Подписывать данный протокол ФИО3 отказалась, поскольку никакого общего собрания по переизбранию ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Ответчик не получала уведомление о предстоящем собрании и не участвовала в голосовании. Почему она значится в оспариваемом протоколе в качестве секретаря собрания ей не известно. В связи с чем, ФИО3 просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО4 поддержала заявленное исковое требование, пояснила, что собрание по переизбранию ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации многоквартирным домом не проводилось, уведомлений о предстоящем собрании не имелось, голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме не проводилось. Ответчик подписала протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № по невнимательности, не ознакомившись с его текстом и приняв его за документ, подписание которого необходимо для ввода в эксплуатацию домофонного оборудования.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представителя третьего лица ООО «УК «Город». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По данным выписки о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1753,1 кв.м., что составляет 60,8 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. На указанном собрании были приняты положительные решения по всем пяти вопросам повестки дня, в том числе о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющую организацию ООО «УК «Город»; об определении в качестве места хранения протокола, бюллетеней и других материалов собрания следующего адреса: 

<

адрес> (по месту жительства ответчика ФИО5).

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. – ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью иных доказательств.

Истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 оспаривается участие в голосовании и подписания решения собственников, факт проведения общего собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по выбору в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «УК «Город». 

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязаны доказать, что оспариваемое решение принималось.

Несмотря на это, в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 оригиналов решений собственников по вопросам повестки дня и протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № представлено не было, хотя пунктом 5 оспариваемого протокола определено место хранения всех протокольных документов – по адресу ответчика ФИО5 (

<

адрес>). 

В месте с тем, материалы дела содержат только незаверенную ксерокопию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

К тому же ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юпитер» поступило уведомление о том, что в жилищной инспекции находится на рассмотрении заявление ООО «УК «Город» о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включению адреса многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в перечень домов, обслуживаемых ООО «УК «Город».

Однако, представитель третьего лица ООО «УК «Город» будучи надлежаще уведомленным о рассмотрение настоящего дела в судебное заседание не явился, каких-либо письменных объяснений по вопросу избрания собственниками помещений многоквартирного дома в качестве обслуживающей организации – ООО «УК «Город» не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленном порядке общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось и решения по вопросам повестки дня не принимались, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 26.02.2018 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева