Дело № 33-196/2026 (33-15682/2025,2-479/2024)

УИД 66RS0004-01-2023-007323-48

Мотивированное 

определение

 составлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20. 01. 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, возражения представителей ответчика П.С.ВБ. – ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

определила:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком (за период до выкупа земельного участка исходя из площади всего используемого земельного участка, за период после выкупа исходя из фактически используемой площади не в юридических границах ) процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга, взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020, указав в обоснование иска, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект капитального строительства площадью 381,8 кв.м с кадастровым номером 

<

№> (далее – КН:102873), расположенный на земельном участке площадью 538 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> (далее – КН:191818) по 

<

адрес>, используемом не в соответствии с юридическими границами(больше на 202 кв.м).

Земельный участок фактически используется для размещения здания, в котором согласно акту обследования на первом этаже расположена шиномонтажная мастерская и магазин по реализации автотоваров, на втором этаже расположено кафе. К восточной части здания пристроены гаражные боксы, в которых расположен автосервис.

Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с января 2020 г. по январь 2024 г. у ФИО3 составила 695090,64 руб., у ФИО4 - 347827,62 руб., у ФИО5 за период с апреля 2022 г. по апрель 2024 г. – 118159,18 руб.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 31.01.2024 у ФИО3 составила 100184,90 руб., у ФИО4 - 50138,57 руб., у ФИО11 за период с 12.03.2024 по 10.04.2024 - 1517,20 руб.

Задолженность по процентам на сумму долга, взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 за период с 10.01.2020 по 02.03.2021 у ФИО3 составила 452,43руб., у В.О.ВБ. за период с 10.01.2020 по 16.03.2021 - 171,78 руб.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В отзыве пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 признано право ответчиков на приобретение в собственность земельного участка за плату площадью 538 кв.м с кадастровым номером 

<

№> (далее КН:14). Из этого земельного участка 31.05.2022 образован новый земельный участок КН:191818, который 12.01.2023 выкуплен ответчиками. Полагает, что истцом для расчета должна быть использована площадь участка 538 кв.м. Также не согласен с применением при расчете кадастровой стоимости земельного участка под объектами торговли. Настаивает на том, что объект с КН: 102873 не используется для предпринимательских целей, а является жилым домом, соответственно, применению подлежит ставка арендной платы - 0,3 %.

Ответчики ФИО4, ФИО5 также просили в удовлетворении иска отказать, предоставили отзывы, в которых изложены доводы, аналогичные доводам ФИО3

Третье лицо МУГИСО в отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению, указав, что в случае если установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование подлежит определению исходя из фактического использования земельного участка.

Решением суда от 17.09.2024 иск удовлетворен частично. С П.С.ВБ. взыскана задолженность за период с октября 2020 г. по январь 2024 г. в размере 12463,11 руб., проценты в размере 1796,33 руб., проценты за неисполнение решение суда 155,60 руб. С В.О.ВБ. взыскана задолженность за период с октября 2020 г. по январь 2024 г. в размере 6232,82 руб., проценты в размере 898,45 руб., проценты за неисполнение решение суда в размере 62,13 руб. С ФИО5 взыскана задолженность за период с апреля 2022 г. по апрель 2024 г. в размере 2486,40 руб., проценты в размере 31,93 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неверные выводы суда о целях использования земельного участка. Пояснил, что до регистрации права собственности истцов на земельный участок расчет задолженности следует производить из площади земельного участка 752 кв.м, а после регистрации исходя из площади самовольно занятых публичных земель 202 кв.м. Процентную ставку необходимо применять с 2020 г. в размере 3,2 – «земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, с января 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 7,270 – «ремонт автомобилей, размещение мастерских для ремонта автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, с января 2023 г. по апрель 2024 г. в размере 6,9 – «ремонт автомобилей, размещение мастерских для ремонта автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов отсутствующей торговли».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2025 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2024 в части взысканных сумм изменено. Взыскано с ФИО3 в пользу Администрации г.Екатеринбурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с октября 2020 г. по январь 2024 г. в размере 307941,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37103,57 руб., государственная пошлина в размере 6652 руб., с ФИО4 153919,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18551,6 руб., государственная пошлина в размере 4651 руб., с ФИО5 82295,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046,89 руб., государственная пошлина в размере 2700 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представили развернутый расчет от 26.12.2025 размера платы за фактическое пользование с обоснованием применения ставки арендной платы исходя из фактического использования объекта в качестве шиномонтажной мастерской и магазина по реализации автотоваров, применения площади фактически занимаемого земельного участка, с перерасчетом первоначально заявленной суммы для ФИО3 с применением льготы для многодетного отца, и отражением в расчете внесенных в процессе рассмотрения настоящего дела сумм, указав, что за период в пределах срока исковой давности на ФИО3 приходится сумма 172432,36 руб., на ФИО5 82295,17 руб., на ФИО4 156194.47 руб.

Представители ответчика ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представив альтернативный расчет с применением ставки арендной платы -0,3 % для ИЖС, полагая недоказанным фактическое использование объекта в коммерческих целях, исходя из площади земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, с применением понижающего коэффициента, в связи с тем, что ответчик ФИО3 является многодетным отцом. Представили платежные поручения об уплате в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от 18.01.2026 на сумму 68255,13 руб. и 70111, 61руб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив представленные сторонами расчеты взыскиваемых сумм, заключение кадастрового инженера о площади используемого ответчиками земельного участка и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предприниматель плательщиком земельного налога не является, ввиду чего при осуществлении землепользования подлежит внесению плата в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок начисления платы за пользование участком как в случае наличия договора аренды, так и в случае бездоговорного пользования определяется и регулируется Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, Приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, Приказом МУГИСО от 16.12.2020 № 4165, Приказом МУГИСО от 22.12.2020 № 4263, Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, Приказом МУГИСО от 29.12.2020 № 4406, Приказом МУГИСО от 09.12.2021 № 4806 исходя из кадастровой стоимости участка и с применением ставки арендной платы, которая зависит от вида разрешенного использования и фактического использования земельного участка.

Обращаясь в суд с заявленным иском, администрация ссылалась на фактическое бездоговорное пользование ответчиками в период с октября 2020 года по январь 2023 года земельным участком площадью 752 кв. м в кадастровом квартале 

<

№>, после выдела в январе 2023 года из него земельного участка с кадастровым номером 

<

№> -земельным участком площадью 538 кв. м на праве собственности и прилегающей к земельному участку территорией площадью 202 кв. м

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2006 признано право собственности ДИВ ФИО4, ФИО3 по 1/3 доли за каждым на объект незавершенного строительства площадью 218,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Из данного решения суда следует, что на земельном участке на момент принятия судом решения, кроме объекта незавершенного строительства, были расположены гаражи, бани.

Согласно сведениям ЕГРН, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом площадью 381,8 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, 2010 года завершения строительства, за ФИО3 с 02.04.2010 в размере 1/2 доли, за ФИО4 с 15.08.2017 в размере 1/4 доли, за ДИВ с 13.04.2012 в размере 1/4 доли. С 21.10.2022 право собственности на 1/4 доли зарегистрировано за ФИО5 (перешло в порядке наследования от ДИВ

Указанный объект капитального строительства расположен в границах ранее учтенного земельного участка, кадастровый номер 

<

№>, площадью 599 кв.м., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была, на местности границы фактически используемого земельного участка обозначены существующими постройками – двухэтажный объект капитального строительства, площадью 381,8 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, гаражи( кадастровый учет не осуществлен, право собственности не регистрировано), ограждение по 

<

адрес>. Разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка. Договор аренды с ответчиками заключен не был.

Права ответчиков на земельный участок до января 2023 года не были оформлены, плата за пользование земельным участком за разные периоды взыскивалась в судебном порядке (Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 по делу № 2-2860/2020)

Приказом МУГИСО от 23.03.2022 № 1171 ответчикам предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, формирование предусмотрено путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земель кадастрового квартала. На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2023 № В-8 участок, площадью 538 кв.м, предоставлен в долевую собственность ответчиков на основании заявлений от 25.11.2022 под существующий жилой дом.

Из заявленных истцом требований, представленного им расчета, следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет арендной платы произведен исходя из фактически используемой площади земельного участка 791 кв.м с учетом доли каждого из собственников, даты перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок, и использования площади участка, превышающей площадь оформленного в собственность земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

№> ), с использованием ставки арендной платы:

за 2020 год – 3,2 земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

за 2021 год и 2022 год – 7,27 Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервисов, а также размещение магазинов сопутствующей торговли;

за 2023 год и 2024 год – 6,9 Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервисов, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического использования земельного участка в площади 791 кв.м, недоказанности использования ответчиками имущества в коммерческих целях, кроме того, суд согласился с заявлением ответчиков о том, что за период пропущен срок исковой давности по платежам до сентября 2020 года, в связи с чем скорректировал расчет истца, применив ставку арендной платы исходя из разрешенного использования земельного участка (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки), (№ 1855-ПП от 30.12.2011, Приказы МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 и от 29.12.2022 № 6356), исключив из расчета период по сентябрь 2020 года, на основании чего исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков плату за пользование земельным участком за период с октября 2020 по январь 2024 исходя из расчета с применением иной ставки арендной платы и скорректированного периода взыскания с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 11.06.2025 судебная коллегия пришла к выводу о необходимости использования арендных ставок, исходя из коммерческого использования объекта, а также о том, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с октября 2020 г. по январь 2023 г. должен осуществляться исходя из площади 752 кв.м, а за период с февраля 2023 г. по январь 2024 г. исходя из площади 202 кв.м

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 11.06.2025 отметил, что юридически значимое обстоятельство- площадь используемого земельного участка 791 кв.м., принятый судом первой инстанции при расчете платы за фактическое использование земли, достаточными доказательствами не подтверждено, равно как и вывод суда первой инстанции о коммерческом использовании земельного участка во взыскиваемый период, сделанный без учета того обстоятельства. что выкуп земельного участка в декабре 2022-январе 2023 года осуществлялся по льготной стоимости -1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для выкупа участков предназначенных для ИЖС. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил отсутствие единого расчета взыскиваемых сумм и неприменение понижающего коэффициента для ФИО3 на основании Приказа МУГИСРО №4165 от 16.12.2020 за период с декабря 2020 по 16.06.2022.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона истца представила уточненный детальный расчет взыскиваемых сумм с учетом предоставления ФИО3 во внесудебном порядке документов, подтверждающих право на применение понижающего коэффициента, а также с учетом площади фактически используемого земельного участка 752 кв.м., а не 791 кв.м., из которой исходил суд первой инстанции при рассмотрении спора.

Судебной коллегией расчет проверен, признан обоснованным, проверена правильность применения ставки арендной платы исходя из фактической деятельности по шиномонтажу и техническому обслуживанию автомобилей, кадастровой стоимости земельного участка в 2020-2022 годах согласно сведениям ЕГРН на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, с 2023 года в соответствии с Приказом МУГИСО от 21.11.2022 №5500, учета площади земельного участка до выкупа в январе 2023года -752 кв.м., и после выкупа за площадь 202 кв.м.( фактическое использование за границами оформленного в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 538 кв.м.).

Доводы стороны ответчика о недоказанности использования объекта недвижимости в коммерческих целях судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, исходя из толкования земельного законодательства (статей 7, 85 ЗК РФ) фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования, а в случае, когда установленные вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование таким участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположены двухэтажное здание, к которому вплотную примыкает гараж, часть которого находится на предоставленном ответчикам в собственность участке, а часть выходит за границы участка и занимает публичные земли и смежный участок 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО12

Из имеющегося в материалах дела № 2а-2072/2021 технического паспорта жилого дома следует, что он имеет один вход, 15 помещений, из которых 4 названы комнатами (л.д. 127-128 тома 2).

Из актов обследования, составленных Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга 17.12.2020, 12.01.2024 и 19.01.2024 (л.д. 111-132), а также представленных ответчиками при апелляционном рассмотрении фотографий отдельных помещений видно, что здание в качестве жилого дома не используется, никаких признаков постоянного проживания не имеет.

Исходя из актов от 22.10.2025, 21.11.2025, фототаблиц к ним, на здании и на входной двери имеется вывеска «Ремонт шин и дисков» ИП ЕСА., с обозначением режима работы, здание имеет один вход. В помещения, обозначенные ответчиками как предназначенные для проживания семьи, имеется свободный доступ любых лиц, что отражено на фотографиях. Здание гаражей также имеет вывески, указывающие на коммерческую деятельность. Согласно фотофиксации, имеющейся в сервисf[просмотра улиц Yandexкарт, 2Gis по адресу 

<

адрес> размещены магазин автозапчастей, гаражные боксы, используемые под шиномонтажную мастерскую и оказание иных сопутствующих услуг, связанных с техническим и эстетическим обслуживанием автомобилей неограниченного круга лиц, в общем доступе открытых источников информации содержится реклама оказываемых услуг по шиномонтажу и техническому обслуживанию автомобилей как минимум с 1 сентября 2009 года(Т.4 л.д.66-67).

Согласно ответу Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на запрос судебной коллегии, по спорному адресу зарегистрировано два экземпляра контрольно-кассовой техники ИП ЕСА с 2019 г. и с 2024 г., местом установки которых обозначены 

<

адрес> - «Шиномонтаж» и «Ремонт шин и дисков».

Таким образом, в деле представлена достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств, подтверждающих использование зданий на земельном участке для коммерческой деятельности во взыскиваемый период с октября 2020 года.

Ссылки в позиции ответчика на ранее состоявшиеся судебные акты относятся к периоду взыскания до октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в каждом деле вопрос о достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства решается индивидуально. Применительно к заявленному в настоящем деле периоду фактического используемого ответчиками участка судебная коллегия отмечает, что представленной стороной истца совокупности доказательств достаточно для вывода о коммерческом использовании объекта капитального строительства и гаражных боксов, размещенных на земельном участке, право собственности на который ответчиками оформлено в 2023 году. Ссылки ответчиков о регистрации ФИО4 по месту жительства в спорном доме судебная коллегия находит несостоятельными, бесспорно факт использования объекта в качестве жилого дома не подтверждающими, поскольку такая регистрация была осуществлена в связи с регистрацией объекта в качестве жилого дома. Критически относится коллегия и к утверждению представителя ответчика ФИО3 об использовании им объекта в качестве жилого дома, поскольку в период судебных споров местом жительства ФИО3 указывались иные адреса 

<

адрес>, с сентября 2024 года- 

<

адрес>. Кроме того, как видно из истории создания объекта капитального строительства- ФИО3, ФИО4, ДИВ., не являясь членами одной семьи, имея свои семьи, приобрели жилой дом под снос, возвели объект незавершенного строительства, право собственности на который признавалось в судебном порядке- заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2006, в 2010 году зарегистрировали право собственности на дом площадью 381,8 кв.м.. Анализ технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 07.07.2010(Т.4 л.д.1-8) позволяет сделать вывод о том, что планировка и расположение помещений сделаны с расчетом на коммерческое использование объекта и лишь его размещение в территориальной зоне и статус физических лиц использованы ответчиками для регистрации объекта в качестве жилого дома.

Выкуп земельного участка по льготной(для ИЖС) стоимости и ссылка на решение суда от 08.09.2021(Т.5 л.д.163-164), как признание в судебном порядке использования объекта как жилой дом в юридически значимый период несостоятельна, поскольку апелляционным определением от 11.01.2022 решение суда изменено в части условий, на которых осуществляется выкуп, со ссылкой на несоблюдение истцами порядка, предусмотренного статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Впоследствии при рассмотрении заявления о разъяснении решения судом апелляционной инстанции отмечено об исключении апелляционным определением от 11.01.2022 выводов суда первой инстанции о выкупе земельного участка по льготной цене для ИЖС, то есть конкретных условий договора купли продажи, изложенных в резолютивной части решения суда. ( Апелляционное определение 33-4147/2022 от 11.03.2022).

Что касается несогласия ответчика с площадью земельного участка используемой в формуле для определения размера платы за пользование земельным участком, то судебная коллегия отмечает, что ответчики решение суда первой инстанции, где суд первой инстанции исходил из площади земельного участка 791 кв. м. не обжаловали, в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с площадью фактически используемого участка отсутствуют. Вместе с тем, принимая во внимание, что фактически используемая ответчиками площадь участка является юридически значимым обстоятельством, судебная коллегия приняла в качестве доказательств заключение кадастрового инженера БАА составленное в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что за границами предоставленного ответчикам участка используется два контура- площадью 116 кв. м. и 71,4 кв.м..В свою очередь, истец в обоснование своей позиции к письменным разъяснениям от 23.12.2025 представил план границ земельного участка с отображением используемой за границами земельного участка ответчиков площади с учетом необходимой для эксплуатации построек площади, состоящей из двух контуров- -113,17кв.м. и 94, 68 кв.м. Оценивая данные доказательства в совокупности, судебная коллегия отмечает, что заключение кадастрового инженера БАА не может быть положено в основу решения, поскольку оно отражает пятно застройки, в то время как необходимо учитывать площади участка, необходимые для прохода к постройкам, расположенным на участке ответчиком и для их обслуживания. С этой точки зрения план границ с координатами, приведенными истцом, наиболее достоверно отображает фактически используемую ответчиками площадь земельного участка.

Ссылки представителей ответчика на то, что пятно застройки практически совпадает с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 599 кв.м. как на невозможность фактического использования участка больше на 202 кв.м. судебная коллегия отклоняет, поскольку на местности границы ранее учтенного земельного участка не устанавливались в соответствии с действующим земельным законодательством, следовательно, в производимых в рамках настоящего дела расчетах декларированная площадь (599 кв. м.), как установленная величина не может быть использована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным применение истцом в расчете платы за фактическое использование земельного участка площади 752 кв.м( с 23.01.2023- 202 кв.м.), ставки арендной платы с 2020 г. в размере 3,2 – «земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, с января 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 7,270 – «ремонт автомобилей, размещение мастерских для ремонта автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, с января 2023 г. по апрель 2024 г. в размере 6,9 – «ремонт автомобилей, размещение мастерских для ремонта автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов отсутствующей торговли».

Представленный в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении расчет Администрацией г.Екатеринбурга всесторонне проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Вместе с тем, поскольку ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период после оспариваемого решения во время апелляционного рассмотрения была произведена оплата сумм, отраженных в уточненном расчете истца, но не учтенных при расчете суммы взыскания, то они подлежат учету судом апелляционной инстанции при окончательном расчете.

В связи с этим с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с октября 2020 г. по январь 2024 г. в размере 19650, 62 руб. (172432,36 руб. -14415,1руб -138366,64 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18489,62 руб..

С ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с октября 2020 г. по январь 2024 г. в размере 149001,07 руб. (156194,47руб -7193,4 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18724,01 руб.

С ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с апреля 2022 г. по апрель 2024 г. в размере 79776,84 (82295,17 руб.-2518, 33руб), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046,89 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков составляет: с ФИО3 – 5018,44руб., с ФИО4 – 4651 руб., с ФИО5 – 2700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2024 в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации г.Екатеринбурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с октября 2020 г. по январь 2024 г. в размере 19650, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18489,62 руб., государственную пошлину в размере 5018,44 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации г.Екатеринбурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с октября 2020 г. по январь 2024 г. в размере 149001,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18724,01 руб., государственную пошлину в размере 4651 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Администрации г.Екатеринбурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с апреля 2022 г. по апрель 2024 г. в размере 79776,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046,89 руб., государственную пошлину в размере 2700 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Зайцева В.А.

ФИО2