Дело № 12- 21 - 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 12 июля 2018 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 10 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-156 -2018, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 10.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района от гг с апелляционной жалобой обратилось лицо, в отношении, которого ведется административное производство по делу ФИО1 в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018г. ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежащим отмене, кроме того в жалобе указано, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не основаны на законе, поскольку в нарушение ч 3 ст. 26.2 КРФоАП составлены протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, По делу отсутствуют доказательства в том, что ФИО1 управлял снегоходом в состоянии опьянения. При этом обвинение построено только со слов сотрудника полиции ФИО12 или ФИО2 Инспектором ГИБДД не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортного средства, транспортным средством, как и не зафиксировано на видео само транспортное средство, которым якобы управлял ФИО1, а иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности для признания его виновным не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения наказания ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Лицо, в отношении которого ведется административное производство полагает, что в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП его вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в управлении ФИО1 снегоходом в состоянии опьянения, а выводы должностного лица и мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованными.

В судебном заседании Цинк Т.Э. действующий в защиту интересов ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе и просил суд постановление мирового судьи отменить и и поскольку не истекли сроки привлечения к административной ответственности дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 с участием его представителя по нотариальной доверенности Цинк Т.Э.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, заслушав представителя ФИО1 защитника Цинк Т.Э. в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении №5- 156 -2018, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района от 10. 05.2018 г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 К РФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается « Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, « По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. «

В судебном заседании мировой судьёй установлено, что гг в 18 часов 15 минут ФИО1 в пхх, подъезд к хх 1 км со стороны хх управлял транспортным средством – снегоходом «хх» государственный регистрационный знак отсутствует, с признаками алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершил тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, и в совокупности с рапортом инспектора направления по ИАЗ Отделения МВД России по хх ФИО7, постановлением № от гг являются относимыми и допустимыми доказательствами вины последнего, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от гг ( л.д. 1-2 ) ФИО1 гг в 18 часов 15 минут в хх, подъезд к хх 1 км со стороны хх управлял транспортным средством – снегоходом «хх» государственный регистрационный знак отсутствует, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. В протоколе имеется и в специальной графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП ознакомлен копия данного протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, от подписи в ознакомлении с протоколом судебного заседания также ознакомлен какие-либо замечания отсутствуют. ( л.д.1-2 ), 

Данные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. 

Суд, приходит к выводу, что мировой судьёй приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств совершенного административного правонарушения Петраковой Е.Н. проверены его доводы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, оценивая доводы защитника Цинк Т.Э. о том, что представленные по видеосъемке оформление административного материала в отношении ФИО1 не может служить доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП 

В судебных заседаниях свидетель ФИО7 суду пояснил, что гг он находился па дежурстве, ему поступило сообщение от сотрудника Управления ГИБДД ГУ МВД России по хх подполковника ФИО2, о том, что он на выезде из пгт. Верх-Чебула в сторону хх пресек факт управления транспортным средством (снегоходом) лицом, находящимся в состоянии опьянения. Прибыв на место он увидел на дороге автомобиль ФИО2, в котором на заднем сидении сидел ФИО1 Со слов ФИО2 ФИО1 управлял снегоходом сам, ехал один, снегоход заглох в поле. ФИО2 подошел к нему и пригласил пройти в его автомобиль до приезда ГИБДД, так же ФИО2 отдал ему ключи от зажигания снегохода и уехал. Он пригласил ФИО1 в машину для составления протокола о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения у ФИО3 были явные, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува алкотестора. ФИО3 согласился, дул несколько раз, но до конца не продувал, в связи, с чем в акте освидетельствования па состояние алкогольного опьянения был зафиксирован отказ от освидетельствование, ФИО3 с актом согласился и его подписал. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Приехав в больницу необходимо было подождать когда освободится врач. После того как врач освободился и надо было идти на освидетельствование ФИО3 отказался его проходить, о чем поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и они поехали в отделение для составления протокола о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.26 К РФ об АП, все действия по оформлению административного материала проводились под видеозапись, о чем сделана отметка в протоколе. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает государственным инспектором технического надзора в ОГИБДД по хх, что гг он находился на дежурстве, ему позвонил ФИО4 начальник ГИБДД хх и сообщил, что подполковник ФИО2 на выезде из хх в сторону хх пресек факт управления транспортным средством (снегоходом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, необходимо выехать на место. Прибыв на место он увидел на дороге автомобиль ФИО2, в котором на заднем сидении сидел ФИО1 Со слов ФИО2 ФИО1 управлял снегоходом сам, ехал один, заглох в поле. ФИО2 13.А. подошел к нему и пригласил пройти в машину до приезда ГИБДД, так же ФИО2 отдал ФИО7 ключи от замка зажигания снегохода и уехал. ФИО1 пригласили в машину для составления протокола о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения у ФИО3 были явные, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке. Сотрудником ГИБДД ФИО9 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува алкотестора. ФИО3 согласился, дул несколько раз, но до конца не продувал, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован отказ от освидетельствование, ФИО3 с актом согласился и его подписал. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Приехав в больницу необходимо было подождать когда освободится врач. После того как врач освободился и надо было идти на освидетельствование ФИО3 отказался его проходить, о чем поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и они поехали в отделение для составления протокола о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.26 КРФ об АП, все действия по оформлению административного материала проводились под видеозапись, о чем сделана отметка в протоколе.

В судебном заседании мировой судьей был допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что работает в Управлении ГИБДД хх, старшим инспектором по исполнению административного наказания. гг был направлен в командировку в хх. По пути следования в хх, на подъезде к хх, 1 км со стороны хх, на против кафе по полю с большой скоростью ехал снегоход на снегоходе был один водитель, пассажира не было. Поведение водителя снегохода было не нормальным, он двигался на большой скорости, делал крутые повороты, выбирал опасное направлении. Свидетель позвонил начальнику ГИБДД хх и попросил направить экипаж ГИБДД, для выяснения обстоятельств относительно водителя снегохода. Затем, свидетель остановил свою машину на обочине и направился в сторону водителя на снегоходе, при этом он был одет в форму сотрудника ГИБДД. Водитель снегохода увидев сотрудника ГИБДД в форме, стал «убегать» по полю, сделав круг по полю, при этом, чуть не врезался в одиночно стоявшее дерево, снегоход заглох недалеко от дороги. Свидетель подошел к водителю снегохода вытащил ключ из замка зажигания, по внешнему виду водителя было заметно, что он находится в сильном состоянии опьянения, свидетель пригласил водителя снегохода, к себе в машину подождать сотрудников ГИБДД, так как водитель снегохода был одет не по сезону, не было верхней теплой одежды, обут был только в один ботинок, другая нога была босая. После приезда сотрудников ГИБДД водитель снегохода прошел в патрульную машину, а он поехал, дальше. Фамилию водителя снегохода он не помнит, документов на снегоход у водителя не было, однако в зале суда свидетель узнал в ФИО1 того самого водителя снегохода.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в КУГИ администрации КО главным специалистом, гг по служебном делам он вместе с товарищем был проездом в хх, случайно узнал, что на хх продается снегоход, который он давно хотел купить. Они с товарищем заехали по данному адресу вышел ФИО3 К).А. показал им снегоход и они поехали на снегоходе чтобы проверит техническую часть снегохода. На поле за хх он попросил прокатиться па снегоходе без ФИО3 тот разрешил. Свидетель покатался па снегоходе,, ему не понравилась как работает снегоход и он сказал, что снегоход надо отремонтировать затем он его купит, предложил ФИО3 довезти его на снегоходе до дома, но снегоход сломался. Свидетель уехал на машине с товарищем в хх, а ФИО3 остался сидеть на сломанном снегоходе. За время катания на снегоходе свидетель не видел никакой машины стоящий на обочине дороги, никто из посторонних к ним с ФИО3 не подходил. После того как свидетель уехал, ему не известно катался ли ( ФИО3 на снегоходе или нет. При встрече ФИО3 был трезв.

Согласно протокола об административном производстве № от гг ( л.д.1 ) который ФИО1 не оспаривался, но отказался от дачи объяснений.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от гг, в котором ФИО1 от подписи отказался, протокол не оспаривал; ( л.д. 3 ) велась видеозапись, признаки опьянения у ФИО1 установлены : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от гг, установлено, что ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование, написал «не согласен»;

Транспортное средство снегоход, было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от гг. 

Согласно Акта освидетельствования па состояние опьянения от гг №, в котором указано в графе «Показания прибора» «Выдох прерван», в связи с чем 15 графе «результат освидетельствования» указано «отказался от освидетельствования» ;

Постановлением по делу об административном правонарушении от

г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление гг снегоходом без гос. номера; без документов на транспортное средство, назначенное наказание за данное правонарушение ФИО1 оплачен. ( л.д. 23-24 )

показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что видел как ФИО1 управлял снегоходом;

записью с электронного носителя, где видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Суд, приходит к выводу о том, доводы лица, в отношении которого ведется административное производство по делу ФИО1 и его защитника Цинк Т.Э. об отмене постановления мирового судьи от гг в отношении ФИО6, поскольку в судебном заседании установлено, что гг в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством в 1 км со стороны хх в подъезде к хх управлял транспортным средством – снегоходом «хх государственный регистрационный знак отсутствует, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд, оценивая доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, данные доводы суд расценивает как стремление ФИО1 избежать ответственности за содеянное, так как эти доводы опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. 

Доводы изложенные в жалобе ФИО1 и поддержанные в суде апелляционной инстанции его защитником Цинк Т.Э. в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, данных мировой судьей Петраковой Е.Н. в постановлении от гг, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, проверены апелляционной инстанцией и получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КРФ о АП, в действиях ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении № от гг. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод о правильности выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействия ) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП является установленный порядок управления транспортным средством и дорожное движение. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО3 от подписи отказался при использовании видеозаписи оформлены без замечаний, со стороны ФИО1 в ходе применения указанных мер обеспечения сотрудниками ОГИБДД производилась видеозапись.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Исходя из правового положения ч.2 ст.25.7 КРФоАП, присутствие понятых или применение видеозаписи требуется для удостоверения факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КРФоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-156 -2018 в отношении ФИО1, которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы в том, что не установлена личность свидетеля, поскольку неправильно указана его фамилия ФИО2 или ФИО12 суд полагает, что это носит характер явной технической ошибки, которая на доказанность вины лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, а также на законность и обоснованность постановления мировой судьи от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влияет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения и личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Г. Цайтлер.

.