Дело № 2-7328/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23.10.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Д.М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие.

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора заемщику был выдан кредит на цели личного потребления, в сумме 

<

...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой 

<

...>% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

...>% годовых от суммы просроченного долга.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у него образовалась кредитная задолженность в общей сумме 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей –неустойка за просроченные проценты, 

<

...> рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

<

...> рублей – просроченные проценты, 

<

...> рублей -просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГ банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 728 540,43 рублей, госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России». 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора заемщику был выдан кредит на цели личного потребления, в сумме 

<

...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой 

<

...>% годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%годовых от суммы просроченного долга.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у него образовалась кредитная задолженность в общей сумме 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей – неустойка за просроченные проценты, 

<

...> рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

<

...> рублей – просроченные проценты, 

<

...>-просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГ банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Данный кредит был предоставлен заемщику с условием возврата полученного кредита и уплатой процентов за пользование денежными средствами, согласно графику платежей. Кроме того, условиями Кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное истребование всей суммы кредита, с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который проверен судом и представляется правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого размер задолженности перед банком по данному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась кредитная задолженность в общей 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей – неустойка за просроченные проценты, 

<

...> рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

<

...> рублей – просроченные проценты,

<

...>просроченный основной долг.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей, уплаченная банком при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Д.М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Среднерусский банк и Д.М.В.- расторгнуть.

Взыскать с Д.М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей, госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.