Судья Колесникова И.В. Дело № 22-5308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростова-на-Дону 7 октября 2024 года. 

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковым Е.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

представителя потерпевших – адвоката Кужелева Д.В. 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Садового В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кужелева Д.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Контроль за направлением и следованием осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислен с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Садового В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевших – адвоката Кужелева Д.В. и прокурора Нестерова А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, изложил свою версию произошедших событий. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Садовой В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Защитник анализирует обстоятельства дела, изложенные в приговоре, указывает, что обвинение ФИО1 не предъявлялось как следователем на стадии предварительного следствия, так и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора обвинение ФИО1 полностью противоречит обвинению, предъявленному ему в ходе предварительного следствия, а также обвинению, находящемуся в обвинительном заключении, оглашенного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, чем нарушены права ФИО1 По мнению защитника, изменение судом первой инстанции предъявленного ФИО2 обвинения, является помощью государственному обвинению в исправлении ситуации с предъявленным ФИО1 обвинению. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено в нарушении п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, поскольку при описании преступления точное место ДТП не соответствует действительности, а способ совершения преступления не описан, в связи с чем нарушены требования ст.73 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно не исключил из обвинения заключение автотехнической судебной экспертизы №5/1545 от 5 декабря 2023 года, в связи с чем было нарушено право на защиту ФИО1 Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 указано, что ДТП произошло на 77 км + 950 метров автомобильной дороги г.Ростов-на-Дону — г.Ставрополь, что по мнению защитника, является неверным. Отмечает, что защитником, ФИО1 и его супругой были произведены замеры - 50 метров, от километрового столбика «78км», с целью установления места ДТП, указанного органом предварительного следствия как 77 км + 950 метров. Обращает внимание, что 77 км + 950 метров, находится на Т-образном перекрестке, перемыкаемой к главной дороге, что противоречит протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП от 31 мая 2023 года, делает вывод, что место ДТП находится в 20 метрах от указанного в протоколе места ДТП и в схеме ДТП от 31 мая 2023 года, в связи с чем следователем неверно установлено место ДТП. Кроме того, указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 вменялось несоблюдение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при этом следователем не указано, приложением к каким Правилам относится данное не соблюдение, какие именно требования Правил дорожного движения РФ были нарушены ФИО1, а также кем утверждены данные Правила дорожного движения РФ. Ссылается на материалы дела, а также на показания ФИО1, Потерпевший №3, ФИО №2, специалиста ФИО №3 и эксперта ФИО №10, указывает, что перед выездом автомобиля HYUNDAI HD-120 438932 на полосу встречного движения, автомобиль вошел в неконтролируемый занос, после этого выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет, после чего через некоторое время произошло ДТП и не на полосе встречного движения, как указывает на это следователь, а частично на обочине, расположенной около полосы движения по направлению от г.Ростова-на-Дону к г.Ставрополю. Следствием не установлено, по какой причине автомобиль под управлением ФИО1 вошел в неконтролируемый занос. Обращает внимание, что автомобиль ФИО1 находился в технически исправном состоянии, а причиной могло послужить колейность дороги. Довод о том, что перед ДТП произошла поломка каких-либо агрегатов рулевого управления либо ходовой части автомобиля орган предварительного следствия, так и суд первой инстанции не проверил, самостоятельно, либо с привлечением специалиста (эксперта) автомобиль HYUNDAI не осмотрел, транспортно-трасологическую судебную экспертизу на предмет наличия неисправностей рулевого управления, либо ходовой части указанного автомобиля, не провел. Кроме того не установлен факт установки на кузове автомобиля светоотражающих элементов, либо световых приборов на боковых частях кабины и кузова автомобиля HYUNDAI. Далее защитник обращает внимание, что следователь ФИО №11 надлежащим образом не уведомила ФИО1 о дате и времени предъявления обвинения, а также не разъяснила ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, ст.50 УПК РФ, чем нарушила требования ч.1 ст.16 УПК РФ. Подозреваемый ФИО1 извещен о предъявлении обвинения менее чем за 5 суток. В период времени с 1 июня 2023 года по дату вынесения постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, а именно 28 июля 2023 года, следователем ФИО №12 было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы. Однако до настоящего времени ни ФИО1, ни его защитник с указанным постановлением и его заключением не ознакомлены. Отмечает, что в т.1 л.д.130-131 находится постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 28 августа 2023 года, согласно которому, руководитель следственного органа - продлил срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 1 октября 2023 года, однако, первый лист указанного постановления является светокопией. Оригинал данного процессуального документа в материалах уголовного дела отсутствует. В связи с чем, его подлинность вызывает сомнение. Аналогичные копии постановлений о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия находятся в т.1 л.д.142-143; 145-146; 174-175, считает, что были нарушены требования ст.162 УПК РФ, поэтому, нельзя считать срок предварительного следствия продленным, а выполненные следственные и процессуальные действия допустимыми и законными. Указывает, что согласно выводам заключения специалиста (рецензии) №1820 от 5 июня 2024 года следует, что рецензируемое заключение эксперта №5/1545 от 5 декабря 2023 года ни по форме, ни по содержанию не соответствует ст.ст.8,16,25 ФЗ РФ №73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку выполнено экспертом с множественными нарушениями как процессуального, так и методологического характера. Вместе с тем, отмечает, что стороной защиты направление на автотехническое исследование, было направлено с постановлением ряда вопросов, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылается на заключение о результатах исследования №1821 от 7 июня 2024 года, согласно которому в данной ситуации, при условии, если водитель автомобиля HYUNDAI HD – двигался со скоростью более 75 км/ч, то он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и Дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Если водитель автомобиля HYUNDAI – двигался со скоростью 68 км/ч, то он должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля Лада Гранта для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля HYUNDAI, не имеет практического смысла. Приводит версии водителей автомобиля HYUNDAI и автомобиля Лада Гранта относительно произошедшего ДТП. Ссылается на показания Потерпевший №1, которые какого-либо доказательства не представляют, поскольку она узнала о ДТП от сотрудников полиции. Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 располагалась на заднем пассажирском сидении автомобиля Лада Гранта и за дорогой не наблюдала. Приводит анализ показаний Потерпевший №3 и указывает на их противоречивость. Приводит анализ показаний свидетелей Потерпевший №2 и ФИО №2 об обстоятельствах ДТП. Далее защитник в жалобе приводит подробный замер с расчетом полосы движения автомобильной дороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь» и указывает на расстояние между автомобилем HYUNDAI и автомобилем Лада Гранта и считает, что водитель автомобиля Лада Гранта располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Далее защитник приводит в своей жалобе расчеты скорости автомобиля Лада Гранта и HYUNDAI, указывает, что водителю автомобиля HYUNDAI допускалось двигаться перед местом ДТП со скоростью не более 90 км/ч. Защитник анализирует протокол осмотра места ДТП от 31 мая 2023 года, указывает, что проведение данного следственного действия выполнено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Осмотр места ДТП произведен не полно, поскольку при его производстве следователь не точно и не всесторонне осмотрел участок места ДТП. В графе «Место дорожно-транспортного происшествия» не указано географическое положение осматриваемого участка дороги с учетом адреса, находящихся рядом строений, координат, расстояние до ближайшего километрового столба и т.д. В графе «Дорожное покрытие» отсутствует общая ширина проезжей части. В графе «Далее за обочиной расположены: справа кювет; слева ….», какие-либо сведения отсутствуют. Не заполнена графа «Параметры пересекаемой дороги». В графе «Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков» указано - 3.20 «Обгон запрещен». Каких-либо сведений о том, что ДТП находится в зоне действия дорожных знаков, ограничивающий скоростной режим - отсутствуют. В Графе «Наличие на трупе, его одежде и обуви, следов ……» - не заполнено. В графе: «Наличие регистрирующих устройств на транспортном средстве», указано: а/м Лада Гранта - установить наличие видеорегистратора не представляется возможным ввиду сильной деформации а/м., а/м HYUNDAI - видеорегистратор отсутствует. Отмечает, что автомобиль HYUNDAI под управлением ФИО1 был оснащен системой ГЛОНАСС, а также тахографом. Меры к изъятию информации с системы ГЛОНАСС и тахографа органом предварительного следствия, как в момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия, так и до направления уголовного дела прокурору, приняты не были. В протоколе осмотра места ДТП, а именно схемы ДТП показало, что имеющиеся в ней замеры, расположение транспортных средств, а также обстановка - отсутствуют в описании протокола. Указывает, что в схеме ДТП подписи ИДПС ФИО №13, ответственного ФИО №14, начальника ОМВД ФИО №15, а также специалиста ФИО №16 - отсутствуют. Также в указанной схеме ДТП отсутствуют дата и время его составления. Кроме того, как в протоколе места ДТП, так и в схеме ДТП от 31 мая 2023 года не зафиксированы следы торможения, которые начинались на расстоянии 20-30 метров от пика холма до места столкновения транспортных средств, о которых суду показал представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 Длина данного тормозного пути, его направление до настоящего времени не установлена. Делает вывод, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2023 года и схема ДТП получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, является недопустимым. Протокол осмотра транспортного средства от 01 июня 2023 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль HYUNDAI HD, а же протокол осмотра транспортного средства от 1 июня 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада Гранта составлены неуполномоченным лицом - инспектором ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской ФИО №4, поскольку инспектор ГИБДД не уполномочен на проведение доследственной проверки, в связи с чем, данные доказательства, включенные в обвинительное заключение, получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Ссылается на показания свидетеля ФИО №11, согласно которым она дала ФИО №13 устное поручение о проведении осмотра автомобилей, что является нарушением ст.144 УПК РФ. Делает вывод, что ФИО №12 нарушен порядок рассмотрения преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные поручения следователя. Кроме того, отмечает, что ФИО1 при составлении протокола осмотра транспортных средств не было разъяснено его право на отвод инспектору ИДПС. Изъятые автомобили не исследованы. Более того, следователем в нарушение требований ч.3 ст.177 УПК РФ, изъятые с места ДТП автомобили не были упакованы, опечатаны, заверены подписью на месте осмотра и не признаны вещественными доказательствами. Показания ФИО1 последовательны, непротиворечивы, дополняющие друг друга, с момента дачи его пояснений на месте ДТП, и до его допроса в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела по существу судом. По мнению защитника, должен быть установлен и доказан факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Однако вина ФИО1 в нарушении вменяемых ему пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение минимальной скорости 70 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана, а берется исключительно из выводов эксперта-автотехника. Обращает внимание, что ФИО1 имеет большой водительский стаж, является дисциплинированным водителем, то есть владеет навыками автоматического ориентирования в любой дорожной обстановке, и если ФИО1 прямо говорит, что не смог из-за дорожных условий и метеорологических условий предотвратить выезд на полосу встречного движения, а затем в кювет, то так оно и есть, сделал все возможное, чтобы избежать столкновения с иными транспортными средствами, уводя автомобиль, находящийся в неконтролируемом заносе за пределы проезжей части. На основании изложенного автор жалобы, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кужелев Д.В. в интересах потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, государственный обвинитель Акиншин М.Н. обосновывают законность приговора суда и несостоятельность доводов жалобы. Считают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемому преступлению, место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях при продлении сроков предварительного следствия суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку продление сроков следствия по уголовному делу осуществлялось надлежащими должностными лицами, что подтверждается соответствующими постановлениями. Сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела оригиналов постановлений о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия при наличии соответствующих заверенных копий не свидетельствуют о нарушении сроков предварительного следствия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. При этом привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке. 

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №2 – ФИО №5, свидетелей ФИО №2, ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, ФИО №9, специалиста ФИО №16, эксперта ФИО №10, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.277 УПК РФ и ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания. 

Показания потерпевших, законного представителя потерпевшей и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. При этом потерпевший, законный представитель потерпевшей и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевших, свидетелей достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения осужденным указанного выше преступления.

Показания осужденного, а также показания потерпевших, свидетелей, получили должную оценку в приговоре.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, рапортом оперативного дежурного, заключениями судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной автотехнической экспертизы, а также и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, все доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов соответствуют положениям ст.80 УПК РФ, п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут недопустимости заключений экспертов как доказательств по уголовному делу. Проведённые по делу судебные экспертизы получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Ссылка защитника на заключения специалиста (рецензия) №1820 от 5 июня 2024 года и №1821 от 7 июня 2024 года не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Данные рецензии специалиста на заключение эксперта №5/1545 от 5 декабря 2023 года не опровергают выводов экспертов, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в указанном преступлении, не могут служить основанием для признания недопустимым доказательством заключение эксперта от №5/1545 от 5 декабря 2023 года, поскольку указанный специалист к участию в данном деле не привлекался и в силу закона не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда. Заключения специалиста (рецензия) проведены без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, эксперт при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оно не может являться доказательством, порочащим заключение автотехнической экспертизы, положенного в обоснование приговора судом, и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, ООО «Ростовский центр оценки» не наделен правом проведения автотехнической экспертизы. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе заключений экспертов, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных экспертиз, поскольку какой-либо необходимости в проведении экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется. 

Доводы стороны защиты о нарушении следователем ФИО №11 при предъявлении обвинения ФИО1 требований УПК РФ, судом первой инстанции были проверены и мотивированно отклонены. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует обвинительному заключению, срок предъявления ФИО1 обвинения не нарушен, о предъявлении обвинения ФИО1 был извещен в присутствии своего защитника – адвоката Садового В.С. В связи с чем, препятствий для принятия судом решения по существу дела не имелось, и нарушения права на защиту ФИО1 не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции. 

Нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотра, а также и других следственных действий, проводимых по делу, судом апелляционной инстанцией не установлено и потому оснований для исключения протоколов осмотра из числа доказательств по уголовному делу не имеется. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждения защиты об использовании судом недопустимых доказательств опровергаются материалами дела. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Вопрос о недопустимости указанных в жалобе доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено. 

Нарушений положения ст.ст. 73,74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ. Судом тщательно проверена и правомерно отвергнута, как несостоятельная, версия стороны защиты о невиновности ФИО1, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенного в основу приговора протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушениях, допущенных при составлении указанного протокола, подробным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, с указанием мотивов принятого решения. Для проверки доводов стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена следователь ФИО №12, согласно показаниям которой по ее поручению как руководителя СОГ, сотрудниками ГИБДД произведен осмотр транспортных средств, в ее присутствии составлялись протоколы. Суд убедился в отсутствии при составлении указанного документа нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда или препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения. Оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2023 года с приложением фототаблиц и схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд же, признавая ФИО1 виновным, руководствовался совокупностью доказательств, наличие которых, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для признания его виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны. Кроме того, доводы о неполноте предварительного следствия основанием для отмены приговора суда не являются, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. В связи с чем, соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника выводы сделаны на основании его оценки доказательствам по делу. При этом суд апелляционной инстанции расценивает их как его субъективное мнение, не подтвержденное обстоятельствами дела.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что в схеме ДТП отсутствуют подписи участвующих лиц, а также отсутствуют дата и время его составления, не зафиксированы следы торможения и не установлена длина тормозного пути, то, что автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения в результате неконтролируемого заноса, в связи с повреждением автодороги; необоснованного указания на п.10.1 Правил дорожного движения РФ в обвинении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции являются надуманными, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и не влияют на законность и обоснованность приговора, в связи с чем подлежат отклонению. 

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Потерпевший №3 мог избежать столкновения не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств, обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №3, о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями и, как следствие, - о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение ФИО1 преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Сам же факт вынесения судом обвинительного приговора, при наличии достаточных доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено. Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, который трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признана иная помощь потерпевшему путем вызова работников скорой помощи (службы спасения) непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО1 наказание без применения правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанных судом доказанными. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО №1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Садового В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: